Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 710/13-Т (опубликовано 5 февраля 2014 г.) (ключевые темы: документация об аукционе - участник размещения заказа - потребительские свойства - отгрузка товаров - участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
N 710/13-Т (опубликовано 5 февраля 2014 г.)

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Могилевкин А.Г. - заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Савчук К.В. - главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,

Морозова С.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,

рассмотрев дело N 710/13-т о нарушении администрацией Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету: "Приобретение техники для жилищно-коммунального хозяйства с. Бошняково" (извещение

N 0361300004613000087), установила:

24 декабря 2013 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "ЧТЗ-СЕРВИС" (далее также - заявитель, Общество) о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению заявителя, документация об открытом аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе) утверждена с нарушением требований Закона о размещении заказов, так как содержит требования к товару, в том числе описывающие конкретный товар, не имеющие отношения к удовлетворению потребностей заказчика, что ведет к ограничению количества участников размещения заказа.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание Комиссии не явились.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе размещения заказа:

заказчиком данного аукциона является администрация Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области;

торги проводил уполномоченный орган - администрация Углегорского муниципального района;

на участие в аукционе подана одна заявка, первая часть которой признана соответствующей требованиям документации об аукционе;

вторая часть единственной заявки, поданной ООО "Алвикс", признана соответствующей требованиям документации об аукционе;

на момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте не размещены.

Рассмотрев представленные материалы, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1-3.2, 4.1-6

ст. 34 данного закона.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенных положений Закона о размещении заказов следует, что заказчик самостоятельно устанавливает в документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и именно в том объеме, котором полагает необходимым для определения его соответствия своим потребностям, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 данного закона.

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, задачей законодательства о проведении торгов является не обеспечение максимально широкого круга участников, а выявление лица, который будет эффективно использовать источники финансирования и не допустит злоупотреблений при исполнении контракта.

То есть, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В состав документации об аукционе включено Техническая часть (Часть II), где в табличной форме указано наименование требуемого к поставке товара, а также показатели такого товара и их значения. При этом указания на товарные знаки товаров отсутствуют.

Определив указанное, заказчик исполнил требования п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закон о размещении заказов и не нарушил положения ч. 3.1 ст. 34 данного закона.

Закон о размещении заказов не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами (спецификой деятельности). При этом данный закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара устанавливать в документации об аукционе такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Следует учесть, что предметом аукциона является поставка бульдозера и многоцелевого дорожно-хозяйственного автомобиля, а не производство. Из содержания жалобы Общества не следует, что последнее является производителем данного товара. Таким образом, заявитель, а также иные лица имеют возможность приобрести бульдозер и многоцелевой дорожно-хозяйственный автомобиль, характеристики и назначение которых соответствовали бы заявленным в технической части документации об аукционе, и принять участие в аукционе путем предложения их к поставке.

Каких-либо доказательств невозможности приобретения на рынке бульдозеров и многоцелевых дорожно-хозяйственных автомобилей, соответствующих потребностям заказчика, а также того, что установленным в документации об аукционе характеристикам товара соответствует только товар одного производителя, заявителем не представлено.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, решила:

Жалобу ООО "ЧТЗ-СЕРВИС" признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.