Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области N 1119/02 (опубликовано 5 марта 2014 г.) (ключевые темы: нарушение антимонопольного законодательства - защита конкуренции - водоотведение - унитарное предприятие - канализационные сети)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
N 1119/02 (опубликовано 5 марта 2014 г.)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Необходимо учитывать, что, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов,

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений и официального толкования закона следует, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае, в соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом.

Из ответа Администрации Окуловского городского поселения от 07.02.2014, представленного по запросу Управления, следует, что МУП "Водоканал" оказывает услуги по водоотведению на территории Окуловского городского поселения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 291-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП "Водоканал" является субъектом естественной монополии на рынке водоотведения.

Из прилагаемых к заявлению документов и ответов МУП "Водоканал", представленных по запросам Управления (письма от 07.02.2014 исх. N 51 и от 20.02.2014 исх. N 96), следует, что ООО "Мастер плюс" по вопросу заключения договора на транспортировку сточных вод по сетям, принадлежащим ООО "Мастер плюс", в МУП "Водоканал" не обращалось. ООО "Мастер плюс" также не представило доказательств об отказе либо уклонении МУП "Водоканал" от заключения договора на транспортировку сточных вод.

Соответственно, признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны занимающего доминирующее положение МУП "Водоканал", в данном случае, не усматривается.

Вопрос законности врезки канализационных сетей узла связи ОАО "Ростелеком", расположенного на ул. Островского, д. 60, г. Окуловка, Новгородская обл., в канализационную сеть многоквартирного жилого дома N 58, расположенного на ул. Островского, г. Окуловка, Новгородская обл., не относится к компетенции антимонопольного органа и подлежит урегулированию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях МУП "Водоканал" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Мастер плюс" не представило никаких объяснений, подтвержденных документально, ущемления своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган решил:

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Мастер плюс" отказать в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП "Водоканал" Окуловского городского поселения.

Руководитель Управления О.С. Виниченко

Исполнитель Иванова В.В.

(8162)73-88-54