Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 6 мая 2015 г. N К-614-02/2014 (ключевые темы: товарный рынок - компьютер - конкуренция - электронная торговая площадка - замки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
от 6 мая 2015 г. N К-614-02/2014

Резолютивная часть решения оглашена "21" апреля 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено "06" мая 2015 г.

Комиссия Управления ФАС по Владимирской области в составе:

(-----------)- руководителя Управления, председателя Комиссии;

(--------) -начальника отдела, члена комиссии;

(----------) - заместителя начальника отдела, члена комиссии;

в присутствии:

представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Владимирской области (------------) (доверенность от 15.10.2014 N86\1\8234, сроком действия 1 год)

ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых", надлежащим образом уведомленный на рассмотрение дела не явился;

ЗАО "Крафтвей корпорэйшн ПЛС", надлежащим образом уведомленный на рассмотрение дела не явился;

ООО "ПТК", надлежащим образом уведомленный на рассмотрение дела не явился;

рассмотрев дело N К-614-02/2014 по признакам нарушения ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, 87) и ООО "ПТК" (125367, г. Москва, проезд Полесский, д. 16, корп.1, офисI КОМ11) части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:

Во Владимирское УФАС России поступила информация из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - УФСБ России по Владимирской области), вх. N от 24.07.2014 N 4960, на действия ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (далее - ВлГУ) и ООО "Диджитек Групп", о признаках нарушения антимонопольного законодательства при реализации гражданско-правового договора бюджетного учреждения по приобретению компьютерной техники.

Проанализировав представленные документы, возникла необходимость получения дополнительной информации, доказательств, позволяющих установить признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых" был направлен запрос.

Из пояснений представителя ВлГУ следует, что в соответствии с планом закупок в 2013 году сотрудниками ВлГУ были сформированы техническое задание и документация об аукционе на приобретение компьютеров в сборе на базе процессоров I3 и комплектующих к ним для нужд государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых".

Документация об открытом аукционе в электронной форме N40/13-ОАЭФ на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку компьютеров в сборе была опубликована на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 02.07.2013 года, реестровый номер закупки 0328100003613000066.

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 16.08.2013 года. Протокол N0328100003613000066. По результатам рассмотрения к участию в аукционе были допущены заявки трех участников.

19.08.2013 года на единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме. Протокол проведения аукциона N0328100003613000066 от 19.08.2013 года был автоматически сформирован и опубликован торговой площадкой.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о заключении контракта с ООО "Диджитек групп" (протокол подведения итогов 0328100003613000066 от 20.08.2013 года).

Однако, на данном этапе необходимо отметить о наличии участников аукциона, которые не подавали ценовые предложения, следовательно можно сделать вывод о том, что фактически участник аукциона был один.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что данные заявки были поданы с целью создания видимости конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Данный факт подтверждается ответом, полученным с электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" N 4646-Д\14 от 14.10.2014, из которого следует, что на участие в аукционе было подано 6 заявок: ООО "Легс", ООО "Офисная техника", ООО "Информационные технологии и решения", ООО "Фортис-Иваново", ООО "Интерком", ООО "Диджитек Групп". Однако, ценовое предложение было подано только одним участником - ООО "Диджитек Групп", который и был признан победителем.

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги - это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

субъективным юридически значимым интересом одного лица (в исследуемом случае продавца, действующего по поручению государства - собственника ограниченного водного биоресурса) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность.

В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Из материалов УФСБ России по Владимирской области следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0328100003613000066, 02 сентября 2013 года между ВлГУ и ООО "Диджитек Групп" заключен контракт N 40/13-ОАЭФ на общую сумму 2 736 361 рублей по поставке компьютерной техники:

1. Персональный компьютер в сборе: системный блок Kraftway Kredo КС51 13-3220, 4096Mb DDR3-1600 500Gb SATA 7200 Windows 8 Pro, клавиатура, мышь, монитор 20 Philips 206V4LSB2, 88 штук;

2. Системный блок в сборе: системный блок Kraftway Kredo КС51 13-3220, 4096Mb DDR3-1600 500Gb SATA 7200 Windows 8 Pro, клавиатура, мышь, 12 штук.

В соответствии с технической документацией к аукциону, в числе других требований заказчиком определены: наличие установленных сертифицированных средств защиты информации (АПМДЗ) аппаратного типа, а также встроенных чипов безопасности ТРМ.

Согласно спецификации, являющейся приложением к заключенному контракту, в поставленных системных блоках Kraftway Kredo КС51 13-3220 в качестве аппаратно-программного модуля защиты (АПМДЗ) значится "Электронный замок "Витязь".

21 и 24 февраля 2014 года УФСБ России по Владимирской области в ВлГУ проведено OPM "Обследование помещений, зданий, сооружений", в рамках которого с участием специалиста осмотрено 30 единиц системных блоков Kraftway Kredo КС51 13, поставленных университету по контракту N 40/13-ОАЭФ. В результате исследования специалистом материнских плат указанных системных блоков встроенные чипы безопасности ТРМ, сертифицированные средства защиты информации аппаратного типа, в т.ч. сертифицированные программные комплексы "Электронный замок "Витязь" не обнаружены. Также, по требованию сотрудника УФСБ России по Владимирской области, производящего обследование, документы, подтверждающие их наличие, не предоставлены.

Кроме того, в результате проведенного специалистом Регионального Аттестационного центра ООО "ИнфоЦентр" г. Владимира исследования системного блока Kraftway Kredo КС51 13-3220 (акт исследования N 0078 от 04.06.2014 года) сертифицированный программный комплекс "Электронный замок "Витязь" с необходимой документацией, а также встроенный чип безопасности ТРМ также не обнаружены.

По оценке специалистов, ООО "Диджитек Групп" не исполнило договорные обязательства на сумму свыше 500 000 рублей. При этом, денежные средства в рамках указанного государственного контракта перечислены коммерческой структуре в полном объеме.

Также установлено, что при поступлении указанной компьютерной техники в ВлГУ, ее осмотр не производился и соответствующий акт приема-передачи имущества не оформлялся. Передача товара осуществлена на основании товарной накладной N 362 от 03.09.2013 года.

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области установлено, что приемка товара (товарная накладная N362 от 03.09.2013) осуществлялась по качеству, количеству и соответствию требованиям контракта (приложение 1 к контракту) путем проверки. При данной проверке несоответствий технических характеристик товара условиям контракта выявлено не было.

По информации ФСТЭК России (исх. N 240/24/1826 от 19.05.2014 года), согласно сертификату соответствия от 02 апреля 2013 года N 2860 программный комплекс "Электронный замок "Витязь" является не аппаратным (как требовалось в аукционной документации), а программным средством защиты от несанкционированного доступа к информации, который поставляется совместно со средством вычислительной техники в установленном виде. Кроме того, в соответствии с Положением о сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации, утвержденным Приказом от 27 октября 1995 года N 199, средства защиты информации, прошедшие сертификацию в Системе сертификации ФСТЭК России, в обязательном порядке маркируются знаками соответствия. Маркировка сертифицированного программного комплекса "Электронный замок "Витязь" осуществляется в формуляре, в котором указывается серийный номер экземпляра средства защиты информации. Формуляр входит в комплект поставки указанного средства защиты.

02 июля 2014 года сотрудниками УФСБ России по Владимирской области в рамках повторного осмотра в ВлГУ поставленной по государственному контракту компьютерной техники обнаружены ранее отсутствовавшие чипы безопасности ТРМ, а также сертифицированные программные комплексы "Электронный замок "Витязь". Кроме этого, сотрудником ВлГУ (-----------) предоставлены формуляры (паспорта), с указанием серийных номеров средств защиты и знаками их соответствия ФСТЭК.

Данный факт подтверждается ответом ЗАО "Крафтвей Корпорэйшн ПЛС" N 293 от 09.12.2014 г. с приложением копии Лицензионного соглашения N 1544 от 18.06.2014 с приложениями на 12 листах и платежный документ на 2 листах, в соответствии с которым, ООО "Диджитек Групп" 18 июня 2014 года заключил лицензионное соглашение с ЗАО "Крафтвей корпорэйшн ПЛС" на получение права на использование лицензионного ПО и 20 июня 2014 года была проведена оплата 100 единиц "Комплект сертифицированных документов ЭЗ "Витязь" счет -фактура N2372 и N2373 от 20 июня 2014 г. по цене за единицу 50 долларов США.

Таким образом, в целях избежания ответственности, ВлГУ и ООО "Диджитек Групп" пришли к устному соглашению по доукомплектованию поставленной компьютерной техники недостающими опциями.

Вместе с тем, согласно заключению ФСТЭК России "электронный замок "Витязь" не является аппаратным средством защиты. Таким образом, допоставленные средства защиты "электронный замок "Витязь" не соответствуют требованиям аукционной документации.

Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что изначально, при формировании аукционной документации, техническое задание было сформировано в целях невозможности доступа к участию в аукционе иных коммерческих организаций с предложением реализации аналогичного товара (компьютерной техники).

Комиссией в ходе рассмотрения настоящего дела были проанализированы торги, 18.06.2014 года проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме N40/13-ОАЭФ на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку ВлГУ компьютеров в сборе, опубликованые на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.07.2013 года, реестровый номер закупки 0328100003613000085 в ходе которого выявлены аналогичные нарушения антимонопольного законодательства.

Так по результатам рассмотрения вторых частей заявок ВлГУ было принято решение о заключении контракта N 48/13-ОАЭФ с ООО "Диджитек Групп" (протокол подведения итогов 0328100003613000085 от 13.08.2013 года) на поставку компьютерной техники в количестве 45 штук, на сумму 1 440 087,37 рублей.

Однако, на данном этапе необходимо отметить о наличии участников аукциона, которые не подавали ценовые предложения, следовательно можно сделать вывод о том, что фактически участник аукциона был один.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что данные заявки были поданы с целью создания видимости конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Данный факт подтверждается ответом, полученным с электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" N 45973-Д/14 от 25.12.2014, из которого следует, что на участие в аукционе было подано 3 заявки: ООО "Легс", ООО "Интерком", ООО "Диджитек Групп". Однако, ценовое предложение было подано только одним участником - ООО "Диджитек Групп", который и был признан победителем.

ЗАО "Крафтвей корпорэйшн ПЛС" на запрос антимонопольного органа представил копию Лицензионного соглашения N45 от 01.12.2014 г. с приложениями на 6 листах и платежный документ на 1 листе, в соответствии с которым, ООО "РСР" (109202, РФ, г. Москва, шоссе Фрезер, д.5/1, помещение 1, комната 46), 01 декабря 2014 года заключило лицензионное соглашение с ЗАО "Крафтвей корпорэйшн ПЛС" на получение права на использование лицензионного ПО, и 10 декабря 2014 года была проведена оплата 45 единиц "Комплекта сертифицированных документов Электронный замок "Витязь", платежное поручение N 86 от 10.12.2014 г. по цене за единицу 2 750 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В связи с изложенным, в действиях государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" и ООО "Диждитек групп" усмотрены признаки, свидетельствующие о наличии устного соглашения, которые привели к повышению цен на торгах и ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела от ВлГУ поступило заявление от 20.03.2015, где указывалось, что приняло поставку компьютеров, которые по своим техническим характеристикам не соответствовали требованиям, установленным в договоре на поставку от 02.09.2013 г. N40\13-ОАЭФ. Данным заявлением ВлГУ добровольно уведомил Комиссию Владимирского УФАС о совершении недопустимых соглашений в соответствии с антимонопольным законодательством, что соответствует требованиям примечаний к статье 14.32 КоАП РФ. В заявлении указано, что нарушение состояло в приемке компьютеров, которые по своим техническим характеристикам не соответствовали требованиям. Кроме того, по устной договоренности руководителя ИВЦ ВлГУ (----------) ООО "Диджитек" произвело доукомплектование поставленной техники недостающими опциями в июне 2014 года. Аналогичные недопустимые соглашения были совершены при заключении гражданско-правового договора ВлГУ на поставку компьютеров в сборе с ООО "Диджитек" по результатам проведенного аукциона N 0328100003613000085, по которому допоставка была произведена в декабре 2014 года ООО "РСР". ВлГУ указанным заявлением просило освободить его как юридическое лицо от административной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4.2 и 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, на момент отправки письма ВлГУ отказалось от дальнейшего участия в соглашении.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что нарушение установлено на вышеуказанных торгах, а именно при проведении аукциона на поставку компьютерной техники, анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не проводился. Рынком в данном деле о нарушении антимонопольного законодательства являются торги по поставке компьютерной техники.

Также, комиссией при рассмотрении дела установлено, что 26.09.2014 г. внесена запись о присоединении ООО "Диджитек Групп" к другому юридическому лицу ООО "ПТК" (125367, г. Москва, пр-д Полесский, д.16, корп.1, офисI КОМ 11), при этом ООО "ПТК" является правопреемником ООО "Диджитек Групп".

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в действиях ВлГУ и ООО "ПТК" (как правоприемника ООО Диджетек Групп") имеет место антиконкурентное соглашение, заключенное в устной форме.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Это, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 11, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия решила:

Вывести из ответчиков ЗАО "Крафтвей Корпорэйшн ПЛС".

Заменить ответчика ООО "Диджитек Групп" на ООО "ПТК" (125367, г. Москва, пр-д Полесский, д.16, корп.1, офисI КОМ 11).

Признать в действиях Государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (600000, Владимирская область, г.Владимир, ул. Горького, д.87) и ООО "ПТК" (125367, г. Москва, пр-д Полесский, д.16, корп.1, офисI КОМ 11) нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в наличии устного соглашения, которое привело к повышению цен на торгах и ограничению конкуренции на рынке поставки компьютерной техники.

Выдать Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д.87) предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Председатель комиссии (-----------)

Члены комиссии: (-------------)

(------------)