Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 30 июля 2012 г. N 2030 (ключевые темы: договор поручительства - протокол разногласий - обеспечение исполнения контракта - аукцион в электронной форме - заключение договора)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
от 30 июля 2012 г. N 2030

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2012 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС России N 22 от 11.02.2011 г., N 33 от 05.04.2012 г., N 69 от 09.07.2012 г. (далее - Комиссия), в составе Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов комиссии: Дорофеева А.Н., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Грачевой Д.В., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков, Мелешкова М.А., специалиста 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителя ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" < > представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области < > представителя ООО "Октан" < > рассмотрев жалобу ООО "Октан" (далее - Заявитель) от 18.07.2012 г. N 5 (вх. от 19.07.2012 г. N 2355) на действия ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту здания Скопинского филиала Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" с поставкой необходимых материалов и, проведя внеплановую проверку представленных документов, установила:

ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" (далее - Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту здания Скопинского филиала Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" с поставкой необходимых материалов (далее - Аукцион в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена составила 1 838 470 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

29 мая 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0159200001212000965-р/2.

Уполномоченным органом размещаемого заказа выступило министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Уполномоченный орган).

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно отказано ему в заключении договора по причинам, отраженным в протоколе от 16.07.2012 г. отказа от заключения договора N 0159200001212000965-0054590-02 с ООО "Октан", а именно: "В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Октан" в качестве обеспечения обязательств представлен недостоверный (противоречивый) договор поручительства от ООО "Алми Трейд", считать обеспечение контракта не представленным".

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает, что договор поручительства от ООО "Империя" не желателен для Заказчика, и он просит направить договор поручительства с другим юридическим лицом. А также ООО "Октан" утверждает, что ему ничего не известно о протоколе разногласий.

В ходе заседания Комиссии, представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В своем отзыве на жалобу от 23.07.2012 г. N 239/09 Заказчик считает жалобу необоснованной по основаниям, отраженным в протоколе разногласий N 1 к договору N 0159200001212000965-0054590-01 от 04.07.2012 г. и протокола отказа от заключения договора N 015920000121200001212000965-0054590-02 с Обществом с ограниченной ответственностью "Октан" от 16.07.2012 г.

Также Заказчик сообщает, что сведения об обработке Заказчиком протокола разногласий по проекту договора размещены на официальном сайте ЭТП Сбербанк АСТ http://www.sberbank-ast.ru 04.07.2012 года в 13 час. 43 мин.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив представленные документы, связанные с размещением данного заказа, выслушав мнения присутствующих сторон, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 41.12. Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, которое должно соответствовать одному из следующих требований: стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В бухгалтерской отчетности, представленной для определения соответствия поручителя ООО "Империя", содержатся сведения об общей стоимости основных средств. Таким образом, не расписана стоимость основных средств в части зданий.

2. В соответствии с Письмом ФАС России от 23.05.2011 г. N ИА/19715 "О порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта", договор поручительства может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, что является актом волеизъявления сторон.

В договоре поручительства от ООО "Империя", в нарушение требований законодательства, внесена третья сторона - Заказчик, подпись которого не требуется.

3. Пунктом 1.2. договора поручительства от ООО "Империя" указано "Описание муниципального контракта", в то время как между Заказчиком и Подрядчиком планируется заключение договора N 0159200001212000965-0054590-01.

4. Пунктом 5.2. договора поручительства от ООО "Империя" указано: "При неурегулировании спора указанными способами он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика", в то время как в пункте 11.2. проекта договора N 0159200001212000965-0054590-01, размещенного на официальном сайте и направленного ООО "Октан", указано, что "Все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Рязанской области".

5. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от ООО "Империя" "_договор действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям договора согласно пункту 1.2. договора поручительства". Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что срок выполнения работ по договору: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, в то время как в предусмотренном договоре N 0159200001212000965-0054590-01 пунктом 5.2.11. установлено, что подрядчик гарантирует Заказчику достижение указанных в локальном сметном расчете показателей и предоставляет срок гарантии качества работ продолжительностью 3 (три) года с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаружив данные несоответствия, предоставил ООО "Октан" дополнительную возможность заключения договора, указав на нарушения в протоколе разногласий N 1 к договору N 0159200001212000965-0054590-01 от 04.07.2012 г., что не предусмотрено законодательством о размещении заказов. Заказчик подтвердил это в ходе заседания Комиссии.

Заявитель в жалобе указал, что "Исполнителю о Протоколе разногласий ничего неизвестно, соответственно непонятно в чем заключаются разногласия". Комиссия установила, что протокол разногласий был размещен на официальном сайте ЭТП Сбербанк АСТ (http://www.sberbank-ast.ru). Таким образом, данная информация была доступна для ООО "Октан".

12 июля 2012 года ООО "Октан" направляет Заказчику подписанный ЭЦП проект договора с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства от ООО "Алми трейд", в котором обнаружены следующие нарушения, отраженные в протоколе отказа от заключения договора N 0159200001212000965-0054590-02 с ООО "Октан" от 16.07.2012 г.

1. В нарушение действующего законодательства, новый договор поручительства также носит трехсторонний характер, заключен той же датой, с тем же регистрационным номером, что и договор поручительства от ООО "Империя", а именно: N 0712-1981 от 2 июля 2012 года, местом заключения указан город Омск (в то время как в первом договоре поручительства - город Москва), от имени исполнителя в обоих случаях выступает генеральный директор исполнителя - Никонов Владимир Михайлович.

2. Комиссия установила, что два договора являются практически идентичными, кроме места заключения, наименования Поручителя, подпункта 1.2., 2.1., 5.2, а также реквизитов Поручителя (пункт 6). Комиссией установлено, что договоры идентичны также и по внешним признакам (размер шрифта, нумерация страниц, грамматические ошибки и т.п.).

Заявитель в жалобе указывает, что договоры изготавливало ООО "Октан" таким образом с целью, если какая-либо организация не устроит Заказчика, представить другой договор. Также было указано, что законом предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны. То есть, подписания договора посредством электронной или факсимильной связи, в связи с чем всем сторонам договора не обязательно находиться в месте заключения договора. Доказательств обращений ООО "Октан" к организациям-поручителям в ходе заседания Комиссии представлено не было.

Пунктом 16 части 5 "Информационная карта" документации об Аукционе в электронной форме установлено требование представления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Заказчиком принято правомерное решение об отказе заключения договора с ООО "Октан" в соответствии с частью 11 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, а именно: "Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4. и 4.6. настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11. настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4. настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта".

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов решила:

Признать жалобу ООО "Октан" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.