Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 243/14 (опубликовано 5 июня 2014 г.) (ключевые темы: техническое задание - контроль в сфере закупок - капитальный ремонт - локальная смета - проведение внеплановой проверки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
N 243/14 (опубликовано 5 июня 2014 г.)

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

П <_>

Членов Комиссии:

К<_>

М<_>

с участием представителей:

от заявителя ООО "АЭССКО" - П<_>

от заказчика МБДОУ "Детский сад N84 общеразвивающего вида"- М<_>

от уполномоченного органа Комитета муниципального заказа г. Барнаула -З<_>

от Комитета по образованию г. Барнаула - К<_>

рассмотрев жалобу ООО "АЭССКО" на действия уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа г. Барнаула при проведении электронного аукциона N N 0317300301914000598 "выполнение работ по капитальному ремонту системы освещения в МБДОУ "Детский сад N84", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установила:

17.04.2014 г. уполномоченным органом Комитетом муниципального заказа г. Барнаула было размещено извещение о проведении электронного аукциона "выполнение работ по капитальному ремонту системы освещения в МБДОУ "Детский сад N84".

Заявитель в жалобе указывает, что на поданный запрос на разъяснение положений документации от 15.05.2014 г. относительно технического задания по позиции светильник, и несоответствия технического задания и сметы (в тех.задании указано, что светильник встраиваемый в армстронг, а в смете указано что, светильник отдельно устанавливаемый на штырях) заказчиком был дан ответ от 19.05.2014 г., что в документацию будут внесены изменения.

Однако изменения в документацию относительно указанных противоречий внесены не были.

На основании изложенного заявитель просит: признать жалобу обоснованной; приостановить осуществление закупки; выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Представитель уполномоченного органа предоставил письменные объяснения. По доводам жалобы пояснил, что считает ее необоснованной, поскольку все действия осуществлялись в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. В техническое задание было внесено необходимое изменение относительно спорного пункта.

Представитель заказчика так же указал, что считает жалобу необоснованной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

П. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В Техническом задании в п. 1 "Светодиодный светильник встраиваемый" было указано "по периметру светильника должна быть рамка для установки в подвесном потолке типа Армстронг".

В локальной смете было указано "светильник отдельно устанавливаемы на штырях".

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе на заказчика, уполномоченный орган возложена обязанность размещать разъяснения положений документации об аукционе на поступившие запросы от участников аукциона. Данные разъяснения не должны изменять ее суть.

На поступивший запрос разъяснений положений документации был дан ответ, что в документацию будут внесены изменения.

В новой редакции документации в техническом задании в п. 1 требование о том, что "по периметру светильника должна быть рамка для установки в подвесном потолке типа Армстронг" было исключено.

В связи с чем требование ст. 65 Закона о контрактной системе по даче разъяснения было исполнено.

На основании изложенного, Комиссия УФАС по Алтайскому краю, приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, решила:

1. Признать жалобу ООО "АЭССКО" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

<_>