Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N А33-763/2015 (опубликовано 17 апреля 2015 г.) (ключевые темы: ответственность сторон - антимонопольный орган - защита конкуренции - предписание - акт разграничения балансовой принадлежности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
N А33-763/2015 (опубликовано 17 апреля 2015 г.)

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015.

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2015.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу от 16.04.2013 N 017-10-13", выраженного в письме от 26.09.2014 N18070,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кононовой М.П., представителя на основании доверенности от 25.02.2014 N24/71;

от ответчика: Мироненко Т.Г., представителя на основании доверенности от 19.01.2015, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В., установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу от 16.04.2013 N 017-10-13, выраженного в письме от 26.09.2014 N18070.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2015 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель заявителя ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сиблента".

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано, поскольку решение по настоящему делу не могут повлиять права ООО "Сиблента".

А33-763/2015

2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Сиблента" заключен договор электроснабжения от 01.11.2008 N96, подписан акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2010 N19.3-31-2-107, которым установлено, что граница балансовой принадлежности проходит: в яч. N 05 ЗРУ-6 кВ ПС- 117 35/6 "ЛПК" по кабельным наконечникам КЛ ААБ-6 (3x120) Ь=2000 м до оп. N 1 КВЛ-6 кВ ф. 117-05; в яч. N 26 ЗРУ-6 кВ ПС-92 110/35/6 "Юго-Западная" по кабельным наконечникам КЛ ААБл-6 (3x150) Ь=610-м до оп N 1 КВЛ-бкВ ф92-26.

Письмом от 04.09.2012 исх. N 34/12 ООО "Сиблента" уведомило ОАО "МРСК Сибири" о необходимости подписания нового акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, так как существующий акт незаконно возлагает обязанности по содержанию и ответственность за использования участков электрических сетей, не принадлежащих ООО "Сиблента".

Письмом от 29.12.2012 N1.2/01/18898-исх. ОАО "МРСК Сибири" отказало в подписании предложенного ООО "Сиблента" нового акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, так как границы балансовой принадлежности в данном акте не совпадали с границами, определенными в ранее подписанном акте от 22.06.2010 N19.3-31-2-107.

Не согласившись с отказом, ООО "Сиблента" обратилось с заявлением в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на отказ ОАО "МРСК Сибири" от подписания нового акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предлагаемой ООО "Сиблента".

16 апреля 2013 года в результате рассмотрения антимонопольного дела N017-10-13 УФАС по Красноярскому краю вынесло решение о признании действий ОАО "МРСК Сибири", выразившихся в неправомерном отказе от выдачи и оформления ООО "Сиблента" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; выдано предписание от 16.04.2013 по делу N017-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предписания от 16.04.2014 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Сиблента" был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 N19.3-31-1.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания от 16.04.2013 по делу N017-10-13 в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств.

26 сентября 2014 года по результатам рассмотрения заявления ОАО "МРСК Сибири" о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствами принятого антимонопольным органом решения от 16.04.2013 по делу N017-10-13, УФАС по Красноярскому краю вынесено решение, выраженное в письме от 26.09.2014 N18070 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с отказом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

А33-763/2015

3

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", полагает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией

А33-763/2015

4

предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

В силу части 2 статьи 51.2 названного закона основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В соответствии с частью 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 51.2 Закон о защите конкуренции).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК" о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения от 16.04.2013 по делу N017-10-13, выраженное в письме от 26.09.2014 N18070, принято в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения и выданного на его основании предписания от 16.04.2011 по делу N017-10-13, антимонопольный орган исходил из отсутствия обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу N017-10-13 и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали бы основание для принятия другого решения.

Оспаривая отказ в пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что 16.06.2014 после исполнения ОАО "МРСК Сибири" решения и предписания УФАС по Красноярскому краю по делу N017-10-13 и подписания нового акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N19.3-31-1 от 21.01.2014 из которого были исключены участки электрических сетей от ПС-117 "ЛПК" яч. N 05 и ПС-92 "Юго-Западная" яч. N 26 до границ земельного участка ООО "Сиблента", ООО "Сиблента" обратилось в адрес ОАО "МРСК Сибири" с письмом исх. от 16.06.2014 N19/14 "Об изменении границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон", в котором просило внести изменения в подписанный на основании предписания УФАС по красноярскому краю акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N19.3-31-1 от 21.01.2014 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность ООО "Сиблента" исключенных участков электрических сетей КЛ-6 кВ ААБлУ-6 (3x150) мм. Ь=610 м от ячейки 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ N92 "Юго-Западная" до опоры N1 ВЛ 6 кВ. ф. 92-26 и ВЛ 6 кв. 3 (АС-95) мм Ь=150 от опоры N1 ВЛ 6 кВ. ф. N 92-26 до опоры N3 ВЛ 6 кВ. ф. 92-26.

В обоснование своих требований ООО "Сиблента" приложило к указанному письму акт осмотра от 23.12.2002 N131/1/2-582; акт допуска в эксплуатацию электроустановок от

А33-763/2015

5

25.12.2002 N10/880; техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ.

ОАО "МРСК" полагает, что направленные в адрес ОАО "МРСК Сибири" документы фактически доказывают принадлежность вышеуказанных участков электрических сетей ООО "Сиблента", так как акт осмотра от 23.12.2002 N 131/1/2-582, подписанный РАО ЕЭС России ОАО "Красноярскэнерго" Энергосбыт, подтверждает, что ООО "Сиблента" выполнило технические условия установленные Энергосбытом; акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 25.12.2002 N 10/880 подтверждает, что ООО "Сиблента" предъявило Ростехнадзору к осмотру линии КЛ-бкв. запитанные от ПС-92 и ПС-117, а также представило в Ростехнадзор соответствующие документы, подтверждающие факт возведения ООО "Сиблента" участка линий электропередач от ПС-117, что в свою очередь свидетельствует о принадлежности ООО "Сиблента" указанных участков линий и от ПС-117; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, подписанная ООО "Сиблента" и подрядной организацией ООО "Предприятие "КРЭП" фактически подтверждает возведение данной подрядной организацией спорных участков электрических сетей по заказу и для нужд ООО "Сиблента".

По мнению ОАО "МРСК" приведенные доказательства свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых в соответствии со статьей 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает пересмотр вынесенного УФАС по Красноярскому краю решения от 16.04.2013 по делу N 017-10-13.

Суд не соглашается с доводами общества.

Согласно письменным пояснениями ОАО "МРСК Сибири" (от 26.03.2013 N1.3/91.2/4155-исх), представленным при рассмотрении антимонопольного дела N017-10-13, доказательства принадлежности ООО "Сиблента" электрических сетей посредством которых подключены объекты заявителя, отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются те обстоятельства, которые существенны для дела и не были и не могли быть известны при рассмотрении дела антимонопольному органу.

Суд согласен с выводами антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Сибири", как правопреемнику ОАО "Красноярскэнерго" в части осуществления деятельности по передаче электрической энергии, должны были быть известны обстоятельства, отраженные в названных документах, в том числе, факт надлежащего технологического присоединения объекта ООО "Сиблента" на основании технических условий ОАО "Красноярскэнерго" N102-СВ-Э269 от 27.12.2000, N102-СВ-Э69 от 28.03.2001, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 24.12.2002, а также факт строительства объектов электросетевого хозяйства во исполнение указанных технических условий по заказу ООО "Сиблента".

Кроме того, антимонопольным органом учтены положения пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, в соответствии с которым ООО "Сиблента" совершило действия, направленные на приведение пределов своей эксплуатационной ответственности в соответствие с границами принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

А33-763/2015

6

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления в арбитражный суд ОАО "МРСК" по платежному поручению от 26.01.2015 N2767 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванов