Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 10 сентября 2012 г. N 04-03-151-2012 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - образовательные организации - аукцион - заключение государственного, муниципального контракта - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю
от 10 сентября 2012 г. N 04-03-151-2012

Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев поступившую 03.09.2012 жалобу от ООО "АйТи Стрит" на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным заказчиком - Государственным учреждением "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края", уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Забайкальского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по поставке учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ "Центр МТО образовательных учреждений" (реестровый N 0191200000612002954),

в отсутствие представителя заявителя (о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом), представителей заказчика и уполномоченного органа (о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей), установила:

03 сентября 2012 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "АйТи Стрит" на положения документации об открытом аукционе, проводимого уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Забайкальского края для нужд ГУ "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края". Предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики.

Из существа жалобы следует, что документация об аукционе содержит требования к товару, влекущее ограничение количества участников размещения заказа, а именно заказчик требует такие технические характеристики по каждой позиции учебно-лабораторного оборудования, которые соответствуют только одной модели товара и относятся к определенному производителю. В подтверждение своих доводов заявителем не представлена сравнительная характеристика учебно-лабораторного оборудования с иными производителями товара, указано лишь на удовлетворяющее техническим характеристикам оборудование Pasco.

Кроме того, заявителем указано на отсутствие в документации об открытом аукционе обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, что является нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Заявитель просит выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Представители заказчика с доводами заявителя не согласны, пояснив, что представленные в документации об открытом аукционе технические характеристики товара соответствуют товару нескольких производителей (L-micro, Nedulab, Pasco). В обоснование своих доводов заказчиком представлена сравнительная характеристика эквивалентного товара указанных производителей (за исключением позиции N6 Микролаборатория для химического эксперимента раздела "Цифровые образовательные ресурсы", указанной заявителем в таблице и отсутствующей в аукционной документации). Представители заказчика просят признать жалобу необоснованной.

Представитель уполномоченного органа с доводами заявителя об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта не согласен, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученную заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. Таким образом, публикация в аукционной документации самих коммерческих предложений с указанием цены не предусмотрена. Заказчиком в адрес уполномоченного органа коммерческие предложения представлены, ссылка в разделе 4 аукционной документации на них дана, в соответствии с внесенными изменениями в документацию указаны реквизиты полученных от поставщиков предложений. Представитель уполномоченного органа просит признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа. В ходе проверки установлено следующее.

14 августа 2012 года уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ "Центр МТО образовательных учреждений". Начальная цена контракта составила 57026200,43 (пятьдесят семь миллионов двадцать шесть тысяч двести) рублей 43 копейки. Одновременно с извещением опубликована документация об аукционе.

На момент рассмотрения жалобы осуществляется этап подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. В разделе 4 документации об открытом аукционе указано, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании трёх коммерческих предложений: ООО "Е-Импорт" от 20.06.2012, ООО "Галилей" от 15.06.2012, ООО "Русучприбор" от 18.06.2012. В документации об открытом аукционе указаны реквизиты полученных от поставщиков предложений с указанием цены.

Таким образом, Комиссия полагает, что документация об открытом аукционе содержит информацию о цене товара, использованные заказчиком её источники.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрев представленную заказчиком сравнительную характеристику эквивалентного товара, Комиссия установила, что под технические характеристики, установленные в документации об открытом аукционе, подходит несколько комплектов учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики различных производителей (L-micro, Nedulab, Pasco). Комиссией сделан вывод о необоснованности доводов заявителя об ограничении данными требованиями к товару количества участников размещения заказа.

Рассмотрев представленные документы, Комиссия пришла к выводу, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ "Центр МТО образовательных учреждений" соответствует требованиям статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия не усматривает в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения Закона о размещении заказов.

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, комиссия решила:

Признать жалобу ООО "АйТи Стрит" необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя комиссии:

Члены Комиссии: