Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 февраля 2015 г. N 125А- 04/14 (ключевые темы: технологическое присоединение - присоединение - антимонопольный орган - сетевая организация - минимальный размер административного штрафа)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
от 18 февраля 2015 г. N 125А- 04/14

Я, <_> заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела N 125А-04/14 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413 (дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2005), КПП 660850001, по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отсутствии законного представителя или защитника ОАО "МРСК Урала", надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела N 125А-04/14 об административном правонарушении, установила:

Между <_> и ОАО "МРСК Урала" заключен договор на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017665 в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома (строительство), расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Печенкино, ул. Южная, квартал 4, участок 7, кадастровый номер 74:07:3800012:53 (далее - жилой дом).

Подписанный экземпляр договора на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017665 возвращен заявителем в ОАО "МРСК Урала" 31.07.2013.

В пункте 1.8 договора о технологическом присоединении от 28.06.2013 N 6100017665 указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, предельный срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 28.06.2013 N 6100017665 - 31.01.2014.

Письмом от 15.01.2014 <_> обратилась в ОАО "МРСК Урала" с просьбой ускорить выполнение мероприятий по технологическому присоединению, поскольку в жилом доме уже проживает семья заявителя, и необходимо скорейшее осуществление технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям. <_> просила осуществить технологическое присоединение до 17.03.2014.

Письмом от 11.02.2014 N 158-25/0568 ОАО "МРСК Урала" сообщило заявителю, что причиной задержки осуществления технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям по договору от 28.06.2013 N 6100017665 явились существенные противоречия между сроками, установленными Правилами присоединения и сроками оформления документов на землю и строительство электросетевых объектов, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством.

ОАО "МРСК Урала" сообщило, что плановый срок выполнения строительно-монтажных работ - 17.03.2014, а в настоящее время сетевой организацией ведется разработка проектно-сметной документации и работа по закупу материалов, необходимых для выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению жилого дома.

23.05.2014 <_> обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ОАО "МРСК Урала", поскольку по состоянию на дату подачи жалобы мероприятия по технологическому присоединению жилого дома не осуществлены сетевой организацией.

Письмом от 27.06.2014 вх. N 9758 <_>а Е.М. сообщила в Челябинское УФАС России, что претензий к ОАО "МРСК Урала" не имеет, поскольку технологическое присоединение сетевой организацией завершено.

Письмом от 30.06.2014 вх. N 9834 ОАО "МРСК Урала" представило документы, подтверждающие осуществление технологического присоединение жилого дома <_> Е.М. 25.06.2014.

14.08.2014 приказом N 175 Челябинским УФАС России было возбуждено дело N 21-04/14 в отношении ОАО "МРСК Урала" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 16 Правил присоединения, выразившегося в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 05.11.2014 вх. N 17049 ОАО "МРСК Урала" представило проект присоединения энергопринимающих и пояснило, что закуп материалов для присоединения энергопринимающих устройств <_> Е.М. осуществлен после согласования проекта, который определил точный объем работ, перечень и количество необходимого для реализации договора оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия обоснованно пришла к выводу о нарушении ОАО "МРСК Урала" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 16 Правил присоединения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО "МРСК Урала", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО "МРСК Урала" на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Вопросы рассмотрения заявок на технологическое присоединение, заключения договоров на технологическое присоединение осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.

В подпункте "б" пункта 16 Правил присоединения одним из существенных условий договора на технологическое присоединение указан срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Данная норма является императивной, следовательно, срок исполнения мероприятий должен соблюдаться сетевой организацией.

Также, в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

<_> Е.М. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению также является существенным условием договора на технологическое присоединение согласно пункту 16 Правил присоединения.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что причиной задержки осуществления технологического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям по договору от 28.06.2013 N 6100017665 явились существенные противоречия между сроками, установленными Правилами присоединения, и сроками оформления документов на землю и строительство электросетевых объектов, предусмотренными земельным и градостроительным законодательством, правомерно не принят Комиссией Челябинского УФАС России, поскольку, во-первых, из письма ОАО "МРСК Урала" от 11.02.2014 N 158-25/0568 следует, что разработка проектно-сметной документации начата сетевой организацией лишь в феврале 2014 года, то есть после истечения предельного срока (до 31.01.2014), во-вторых, ОАО "МРСК Урала" не представило доказательств своевременного проведения всех необходимых конкурсных и закупочных процедур в период с 31.07.2013 по 31.01.2014, а напротив, из письма ОАО "МРСК Урала" от 11.02.2014 N 158-25/0568 следует, что сетевая организация начала исполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов <_>ой Е.М. лишь в феврале 2014 года, то есть после истечения предельного срока (до 31.01.2014) для исполнения мероприятий в рамках договора на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017665.

ОАО "МРСК Урала" допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в нарушении сроков выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Именно поэтому требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции направлены не на защиту интересов хозяйствующих субъектов, а на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции.

Комиссия обоснованно пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации пунктом 16 Правил присоединения определен предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может быть увеличен, а ОАО "МРСК Урала" совершило действия по существенному увеличению срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению на 5 месяцев больше, чем установлено законодательством, то есть пунктом 16 Правил присоединения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо не поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить и доказать наличие или угрозу наступления последствий от действий хозяйствующего субъекта.

Предельный срок исполнения мероприятий ОАО "МРСК Урала" по технологическому присоединению объектов <_> Е.М. 31.01.2014, но фактическое технологическое присоединение осуществлено лишь 25.06.2014, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 N 05-00958.

Комиссия Челябинского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что действиями ОАО "МРСК Урала" по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также по необоснованному затягиванию срока исполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017665 существенно ущемлены законные права и интересы <_> Е.М.

У ОАО "МРСК Урала" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта <_> Е.М. в установленный законом 6 месячный срок, однако ОАО "МРСК Урала" не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, Комиссия правомерно признала действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017665, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 16 Правил присоединения, которое также является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу N 21-04/14 в полном объеме, а именно, с 11 ноября 2014 года антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу N 21-04/14 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 11.11.2014 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

20 января 2015 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу N 125А-04/14 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России <_> в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО "МРСК Урала", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 125А-04/14, на составление и подписание протокола не явился.

05.02.2015 вх. N 1808 ОАО "МРСК Урала" представило в адрес Челябинского УФАС России информацию и сведения, необходимые для разрешения дела N 125А-04/14 об административном правонарушении.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что ОАО "МРСК Урала" не было представлено доказательств принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства. У ОАО "МРСК Урала" имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению знало о том, что согласно пункту 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению также является существенным условием договора на технологическое присоединение согласно пункту 16 Правил присоединения.

Предельный срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 28.06.2013 N 6100017665 - 31.01.2014.

Письмом от 27.06.2014 вх. N 9758 <_> Е.М. сообщила в Челябинское УФАС России, что технологическое присоединение сетевой организацией осуществлено.

Письмом от 30.06.2014 вх. N 9834 ОАО "МРСК Урала" представило документы, подтверждающие осуществление технологического присоединение жилого дома <_>ой Е.М. 25.06.2014.

Оценив данные обстоятельства, Комиссия Челябинского УФАС России правомерно пришла к выводу, что в течение 6 месяцев (в период с 31.07.2013 по 31.01.2014) ОАО "МРСК Урала" не исполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору от 28.06.2013 N 6100017665.

У ОАО "МРСК Урала" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта <_> Е.М. в установленный законом 6 месячный срок, однако ОАО "МРСК Урала" не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение антимонопольного законодательства.

Комиссия правомерно пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации пунктом 16 Правил присоединения определен предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может быть увеличен, а ОАО "МРСК Урала" совершило действия по увеличению срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению на 5 месяцев больше, чем установлено законодательством, то есть пунктом 16 Правил присоединения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО "МРСК Урала" всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в период с 31.07.2013 по 31.01.2014 (срок, в течение которого по договору на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017665 должно было быть осуществлено технологическое присоединение), в материалах дела N 125А-04/14 об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-04/14 отсутствуют.

ОАО "МРСК Урала" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, считаю вину ОАО "МРСК Урала" в совершенном правонарушении установленной.

Негативным последствием действий ОАО "МРСК Урала" явилось фактическое ущемление интересов <_> Е.М., а также пренебрежительное отношение к положениям Правил присоединения, которыми регламентирован предельный срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ОАО "МРСК Урала", положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО "МРСК Урала" при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО "МРСК Урала", которые предусмотрены статьями 4.2 и 14.31 КоАП РФ, не выявлено.

Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность и предусмотренное статье 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Предельный срок исполнения мероприятий ОАО "МРСК Урала" по технологическому присоединению объектов <_> Е.М. - 31.01.2014, но фактическое технологическое присоединение осуществлено 25.06.2014.

Период совершения рассматриваемого административного правонарушения с 31.01.2014 по 25.06.2014.

Платежными поручениями N 775 от 04.09.13, от 17.05.2013 N 502, N 6069 от 20.11.13 ОАО "МРСК Урала" были оплачены штрафы за совершенные административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" в период с 04.09.2013 по 25.06.2014 (дата фактического осуществления технологического присоединения объектов <_> Е.М.) считалось привлеченным к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и допустило повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. от 06.12.2011 N 404-ФЗ) в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ОАО "МРСК Урала" - электросетевая компания, осуществляющая распределение электрической энергии на территории Челябинской области.

Основными видами деятельности ОАО "МРСК Урала" являются услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" является моно-компанией, которая занимается осуществлением одного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Размер санкции в данном случае согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя за оказанные услуги по технологическому присоединению физическим лицам на территории Еткульского района Челябинской области за 2013 год.

ОАО "МРСК Урала" сообщило, что сумма выручки ОАО "МРСК Урала", полученная за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Еткульского района Челябинской области физическим лицам за 2013 год без учета НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 103940 рубля 68 копеек.

Три тысячных размера суммы выручки ОАО "МРСК Урала" от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Еткульского района Челябинской области физическим лицам за 2013 год рассчитывается по формуле (103940,68 * 3) / 1000 = 311,82.

Таким образом, минимальный штраф составляет 311 рублей 82 копейки.

На момент рассмотрения дела N 125А-04/14 согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ:

(Минимальный штраф) Три тысячные суммы выручки ОАО "МРСК Урала" от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Красноармейского района Челябинской области физическим лицам за 2013 год составляет 311 рублей 82 копейки;

(Максимальный штраф) Три сотых суммы выручки ОАО "МРСК Урала" от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Красноармейского района Челябинской области физическим лицам за 2013 год составляет 3118 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО "МРСК Урала" административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 1403 рубля 20 копеек: (3118,22-311,82) /2.

Таким образом, базовый штраф без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств за совершенное ОАО "МРСК Урала" правонарушение составляет 1715 рублей 02 копейки: 311,82 + 1403, 20

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 350 рублей 80 копеек: (3118,22-311,82)/8.

Учитывая наличие одного выявленного Челябинским УФАС России обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа.

Таким образом, с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административный штраф в рассматриваемом случае составит 2065 рублей 82 копейки: 350,80+1715,02.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа за злоупотреблением доминирующим положением, ниже которого должностное лицо не может наложить штраф на юридическое лицо.

Учитывая, что минимальный предел административного штрафа по части 2 статье 14.31 КоАП РФ составляет сто тысяч рублей, поэтому должностным лицом принято решение о необходимости наложить на ОАО "МРСК Урала" штраф в размере ста тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ, постановила:

Признать ОАО "МРСК Урала" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ.

Наложить на ОАО "МРСК Урала" административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140, ОКТМО 75701000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя - Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 КоАП РФ (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.