Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N РБ-08/3037 (опубликовано 28 марта 2015 г.) (ключевые темы: многоквартирный дом - общая собственность - недобросовестная конкуренция - управляющая компания - деловая репутация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
N РБ-08/3037 (опубликовано 28 марта 2015 г.)

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

<_> рассмотрев дело N 08-586/2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (420126, РТ, г. Казань, ул. Четаева, д.17, ИНН: 1657058062), по признакам ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", в присутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства - представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Царьковой С. Т. по доверенности (доверенность б/н от 12.01.2015 г.), установила:

В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) поступило обращение ООО "Метаком" (420081, РТ, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 5, 82 ИНН 1660077280), (далее - заявитель) о проверке соблюдения антимонопольного законодательства по факту незаконной смены исполнителя обслуживания домофонных систем ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (420126, РТ, г. Казань, ул. Четаева, д.17, ИНН: 1657058062) (далее - ответчик), в также о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Управляющая компания "Уютный дом", выраженное, в осуществлении деятельности по выставлению счетов на оплату услуг, в том числе коммунальных, без соответствующих правовых оснований, что является актом недобросовестной конкуренции.

По итогам изучения представленных в адрес антимонопольного органа материалов и документов установлено, что заявитель с 2007 года по договоренности с жителями многоквартирных домов произвели установку домофонных систем в ряде подъездов многоквартирных домов, расположенных в городе Казани, в том числе, в домах, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

С собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО "Метаком" были заключены индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за обслуживание домофонной системы.

ООО "Метаком" стало известно, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом" также включает в квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемых жильцам, с которыми ООО "Метаком" заключили договор на установку и обслуживание домофонных систем, плату за обслуживание замочно-переговорного устройства.

При этом заключенные с собственниками помещений с заявителем не расторгались, оборудование домофона, установленное в домах, под управлением ООО "Метаком" является собственностью заявителей.

Домофонные системы, состоящие из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, жителям многоквартирных домов, заключивших договоры на обслуживание домофонных систем с заявителями, в пользование не были переданы. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.

В связи с изложенным, было возбуждено дело N 08-586/2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Управляющая компания "Уютный дом", а именно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела N 08-586/2014 комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые понятия:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; 4

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

В силу требований статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1), введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1), некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3 части 1).

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона "О защите конкуренции" ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В частности, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции", квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявители, в обоснование своих доводов о недобросовестности ответчиков ссылаются на нормы жилищного законодательства, в частности на то, что установка домофонных систем не была предусмотрена проектом при строительстве жилых домов и сдачи их в эксплуатацию, в частности, ссылаясь на то, что если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома, в обратном случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, но по факту установлен, то он на основании требований законодательства должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией и только после этого обслуживание домофона, как технической составляющей, будет входить в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в состав которой входят, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - Жилищный кодекс), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Статьей 44 Жилищного кодекса установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На рассмотрение настоящего дела ООО "Управляющая компания "Уютный дом" представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. начисления собственникам жилых домов, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Амирхана, д. 21 (подъезды 1 и 3) и ул. Чуйкова, д. 25 (подъезд 3) не производились. В доказательство представлены счета-фактуры собственников указанных домов.

Также в пояснениях указано, что в адрес ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в конце 2013 года поступили копии протоколов общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов, где собственники отказались от услуг ООО "Метаком" и предоставили право выбора ООО "Управляющая компания "Уютный дом" подрядной организации обслуживающей домофон с начислением в счета фактуры за обслуживание замочно-перегородного устройства согласно тарифу, в подтверждении чего представлены протокола общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.

Таким образом, согласно волеизъявлению собственников жилых помещений ООО "Управляющая компания "Уютный дом" 1.01.2011 г. заключила договор с ООО "Электрон плюс" (420066, ул. Четаева, д. 50, ИНН: 1657058016) договор N 309 на техническое обслуживание замочно-переговорного устройства (домофонов), установленного в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критериями отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.01.2013 N 10545/12.

Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу разъяснения норм жилищного законодательства в своем письме от 23.08.2010 N 30665-ИБ/14, сообщило следующее.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.

На основании вышеприведенных норм права Комиссия приходит к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, и как оборудование обслуживающее более одной квартиры отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, довод о недобросовестности ответчиков в части оснований законности оказания услуг по обслуживанию домофонных систем не может быть признан Комиссией как действие, отвечающее признакам недобросовестной конкуренции, в частности, действия управляющей компании ООО "Управляющая компания "Уютный дом"" не могут быть расценены как введение в заблуждение собственников помещений многоквартирных домов путем незаконной смены исполнителя по обслуживанию домофонных систем, так как фактически управляющие компании исполняли предусмотренную законодательством обязанность по обслуживанию домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входящей в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

То есть, содержание домофонного оборудования, обслуживание и ремонт относится к обязанностям управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. Собственниками, в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, плата за содержание общего имущества вносится управляющей компании.

ООО "Метакком" на вышеизложенные выводы Комиссии возразил, указав на то, что в соответствии с положениями договоров на оказание услуг по абонентскому обслуживанию, заключенными с жителями, общество собрания предоставляет жителю (одному из собственников помещений многоквартирного жилого дома) систему домофон в аренду, что свидетельствует о том, что имущество по сей день принадлежит на праве собственности обществу, и действия управляющих компаний по осуществлению обслуживания домофонных систем является недобросовестной и незаконной. В подтверждение права собственности ООО "Метаком" представлены товарные накладные.

Анализ договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, представленных ООО "Метаком", свидетельствует о том, что предметом этих договоров являлась обязанность общества перед собственниками обеспечения пользования системой домофон, в том числе необходимого технического обслуживания и ремонта системы, что свидетельствует о том, что подобные гражданско-правовые отношения не могут быть урегулированы положениями Гражданского кодекса об аренде, и, соответственно, отношения сторон не могут быть оформлены посредством включения в договор правовых конструкций, используемых при заключении договора аренды.

Основываясь на вышеприведенных выводах об отнесении домофонной системы к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также обязанности управляющей организации исполнения работ по содержанию общего имущества, включение ООО "Метаком" в договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию условие о передаче в аренду домофонной системы не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, приведенная конструкция договора ставит вопрос о том, что домофонное оборудование фактически расположено на общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно, в соответствии подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Домофонная система (блок вызова, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, двери подъездов многоквартирного дома, сети (кабели) от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных абонентных устройств ("домофонная трубка") установлена с использованием общедомового имущества. На вопрос Комиссии о том, на каких условиях ООО "Метаком" размещает своё имущество (домофонную систему) с использованием общедомового имущества (стен, дверей и пр.), представитель общества пояснил, что пользование общедомовым имуществом также осуществляется на основании договора аренды на безвозмездной основе.

Комиссия, принимая во внимание обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, размещенный в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - Гражданский кодекс) объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, блок вызова, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, двери подъездов многоквартирного дома, сети (кабели) от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных абонентных устройств ("домофонная трубка"), а также кнопка "Выход" представляют собой конструктивный элемент здания в целом, и не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания. Поэтому все перечисленные объекты не могут являться объектом аренды.

Как уже было обозначено выше, действия хозяйствующего субъекты для их квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции должны отвечать нескольким признакам, в том числе, если действия хозяйствующего субъекта причинили или могли причинить убытки конкурентам, либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации, своими действиями хозяйствующий субъект в обязательном порядке нарушил соответствующие нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, а также конечным итогом таких действий должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения.

В действиях управляющих компаний вышеперечисленных признаков не Комиссией установлено ввиду следующего.

Во-первых, действовало в рамках предоставленной ему правоспособности как участнику жилищных отношений - управляющей организацией, выполняя обязанности, прямо предусмотренные законодательством.

Во-вторых, учитывая правомерность действий управляющей организацией, можно сделать вывод о том, что ответчики не причинили и не могли причинить убытков заявителям ввиду того, что ответчики, будучи законными исполнителями услуг и работ по управлению многоквартирным домом, а жильцы, соблюдая обязанность, предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "Управляющая компания "Уютный дом"" признаков нарушения антимонопольного законодательства, спорные правоотношения, возникшие между заявителем и ответчиком носят гражданско-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции", решила:

Прекратить рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (420126, РТ, г. Казань, ул. Четаева, д.17, ИНН: 1657058062) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием состава правонарушения.