Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 15782-12/Э (опубликовано 9 ноября 2012 г.) (ключевые темы: участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - документация об аукционе - заключение государственного, муниципального контракта - общее образование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
N 15782-12/Э (опубликовано 9 ноября 2012 г.)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "АйТи Линк" (далее - Заявитель) на действия Министерства образования Пермского края (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплектов моделирования и технического творчества для учащихся общеобразовательных учреждений для (в целях) реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования (извещение N 0156200001212000125), установила:

Министерством образования Пермского края размещается заказ на право заключения государственного контракта на поставку комплектов моделирования и технического творчества для учащихся общеобразовательных учреждений для (в целях) реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования.

По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) нарушены действиями Заказчика.

Заявитель утверждает, что установленные в документации о торгах требования к товару влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Как полагает Заявитель, установленным в документации об аукционе требованиям соответствует лишь продукция "LEGO".

На заседании Комиссии представители Заказчика не согласились с изложенными в жалобе доводами, представив письменные возражения относительно указанных доводов.

Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, и выслушав доводы представителей Заказчик, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, Заказчик в разделе 4 главы II документации об аукционе установил, что количество поставляемого товара указано в главе V "Техническое задание" документации об аукционе.

В соответствии с главой V документации о торгах, у Заказчика имеется потребность в следующих товарах:

- конструктор N 1, 6 шт.;

- конструктор N 2, 2 шт.;

- программное обеспечение для конструктора N 1, 1 шт.;

- блок питания к конструктору N 1, 6 шт.;

- конструктор N 3, 1 шт.;

- комплект заданий к конструктору N 3, 1 шт.

При этом, требования к конструктору N 3 изложены следующим образом:

"Конструктор N 3 должен быть предназначен для совместного использования с Конструктором N 1 и Конструктором N 2.

Конструктор N 3 должен обеспечивать проведение не менее 45 занятий, направленных на пошаговое изучение основ роботехники, основных понятий естественных наук, технологий, технического конструирования, математики, экологии, экономики.

Конструктор N 3 должен обеспечивать приобретение практического опыта работы с датчиками, интерактивными сервомоторами Конструктора N 1, интеллектуальными устройства, альтернативными источниками энергии.

Конструктор N 1 должен позволять организовывать работу по подготовке учащихся к соревнованиям по роботехнике, которые предусматривают выполнение конкурсных заданий по экологии.

Набор дополнительных деталей N 3 должен включать:

а) не менее 1300 деталей для сборки не менее 7 моделей, в состав которых входят модели:

- модель ветровой турбины;

- модель дома;

- модель солнечной панели;

- модель цветочницы;

- модель контейнеров для отходов;

- модель мусорной корзины;

- модель дамбы;

и другие модели.

б) не менее 6 тренировочных полей и не менее 2 цветных рабочих полей для размещения, испытания собранных моделей;

в) оценочные листы для организации проведения соревнований."

Как полагает Заявитель, такие требования к конструктору ограничивают количество участников размещения заказа, т.к. помимо продукции "LEGO" не представляется возможным поставить продукцию иных производителей. Данный довод Заявителя является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, в соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов Заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа.

Во-вторых, как указывалось выше, согласно п. 1 ч. 4. ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Действуя в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, Заказчик помимо прочего указал следующие значения показателей товара:

- Конструктор N 1 должен содержать не менее 400 элементов для сборки моделей и обеспечивать проведение не менее 46 уроков по темам;

- в состав элементов Конструктора N 2 должны войти пластмассовые кирпичики размером не менее 14х14х10 мм и не более 16х16х12 мм, пластмассовая балка размером не менее 60х10х6 мм и не более 65х12х8 мм с 7 отверстиями и т.д.

Подобное указание максимальных и минимальных значений показателей товара свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований п.1 ч. 4. ст. 41.6 Закона о размещении заказов и не направлено на ограничение количества участников размещения заказа.

И, в-третьих, как установлено в рамках рассмотрения жалобы, помимо продукции "LEGO" требованиям документации о торгах, соответствует, как минимум, продукция еще одного производителя - ЗАО "РоверБук". Данное обстоятельство подтверждается представленным на рассмотрение жалобы письмом данного общества (исх. N 132-1/12 от 08.11.2012 г. на N СЭД-26-01-25-365 от 07.11.2012 г.), из содержания которого следует, что ЗАО "РоверБук" готово предложить к поставку оборудование и программное обеспечение собственного производства, полностью отвечающие при этом требованиям документации об аукционе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у Заказчика имеется потребность в товаре с характеристиками, изложенными в главе V документации об аукционе и соответствующими п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов Заявителя, касающихся ограничения количества участников размещения заказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 57, 60 Закона о размещении заказов Комиссия, решила:

Признать жалобу ООО "АйТи Линк" на действия Министерства образования Пермского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплектов моделирования и технического творчества для учащихся общеобразовательных учреждений для (в целях) реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования (извещение N 0156200001212000125) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.