Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11 марта 2015 г. N 3-24/05-2015 (ключевые темы: дорожные знаки - дорожное движение - банкомат - размещение рекламы - товарный знак)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
от 11 марта 2015 г. N 3-24/05-2015

Я, <_> рассмотрев Протокол 58 АА N 364507 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ОДН ОГИБДД России по г. Пензе в отношении Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3; ИНН 7725114488; далее - ОАО "Россельхозбанк"), в присутствии защитников ОАО "Россельхозбанк" - <_> по доверенности от 24.12.2012, <_> по доверенности от 24.12.2012, установил:

Старшим госинспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции <_> 18 февраля 2015 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Толбухина, 12 составлен протокол <_> об административном правонарушении в отношении ОАО "Россельхозбанк", в связи с совершением им деяния, содержащего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола <_> и материалов административного дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" допустило нарушение требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения", а именно, разместило средство наружной рекламы на одной опоре с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" <_> по доверенности от 24.12.2012 N 2Д-2665 на составлении протокола об административном правонарушении представила объяснение, из которого следует, что с указанным нарушением ОАО "Россельхозбанк" не согласно.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 настоящего Кодекса.

На рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ОАО "Россельхозбанк" представил пояснение, из которого следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пенза" был заключен договор N 24/оп-09 на размещение рекламной конструкции на элементах контактной сети. Предметом указанного договора являлось право на временное размещение на элементах контактной сети троллейбуса рекламной конструкции (панель-кронштейн "Россельхозбанк, Банкомат"). Договор (с учетом дополнительных соглашений) действовал до 31.12.2014 и в соответствии с условиями договора по окончании срока действия договора, конструкция была демонтирована 31.12.2014. В период действия договора ОАО "Россельхозбанк" получал от Администрации г. Пензы ежегодные разрешения на установку рекламной конструкции. Оформление разрешений осуществлялось при непосредственном участии ООО РК "Пилот". Последнее разрешение сроком действия с 31.07.2012 по 01.08.2013 было получено 24.06.2013. По окончании срока действия последнего разрешения ОАО "Россельхозбанк" посредством ООО РК "Пилот" обратился за получением разрешения на 2014 год (что подтверждается письмом N 01-19-291 от 04.03.2015), однако спустя довольно длительный промежуток времени в 2014 году был получен устный отказ в выдаче разрешения по причине банкротства МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". Таким образом, по независящим от ОАО "Россельхозбанк" причинам, разрешение на 2014 год не было получено. В последующем ОАО "Россельхозбанк" стало известно, что за несколько дней до запланированного демонтажа панель-кронштейн "Россельхозбанк, Банкомат" с элемента контактной сети троллейбуса по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 40, ОГИБДД России по г. Пензе 23.12.2014 был составлен Акт об административном правонарушении. С вменяемым ОАО "Россельхозбанк" административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ ОАО "Россельхозбанк" не согласно по следующим основаниям.

По мнению ОАО "Россельхозбанк" данная конструкция не является рекламой, а лишь информационной вывеской. Панель была размещена на элементе (столб) контактной сети троллейбуса непосредственно у торгового центра "Спар", в котором расположен банкомат ОАО "Россельхозбанк". Дорожный знак, указанный в Акте об административном правонарушении от 23.12.2014, был установлен значительно позднее после установки конструкции панель-кронштейна с надписью "Россельхозбанк БАНКОМАТ ТЦ СПАР". В соответствии с п. 11 и п. 12 Положения о Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения. ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Установка дорожного знака была согласована ГИБДД и разрешена непосредственно при нахождении в месте размещения дорожного знака спорной конструкции панель-кронштейна с надписью "Россельхозбанк БАНКОМАТ ТЦ СПАР".

По мнению ОАО "Россельхозбанк", если бы наличие конструкции панель-кронштейна с надписью "Россельхозбанк БАНКОМАТ ТЦ СПАР" угрожало бы безопасности дорожного движения, размещение дорожного знака не было бы разрешено или предписано ГИБДД до устранения препятствия в виде конструкции панель-кронштейна с надписью "Россельхозбанк БАНКОМАТ ТЦ СПАР".

При рассмотрении настоящего дела представителями ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также, представителями ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство, о возможности освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен договор от 21.07.2009 N 24/оп-09 на размещение рекламной конструкции на элементах контактной сети, согласно которому банку предоставляется право на временное размещение рекламной конструкции (панель-кронштейн "Россельхозбанк, Банкомат") далее "рекламный указатель", на элементах контактной сети троллейбуса (трех опорах) по адресам: пр. Строителей, 49а (ТЦ "Проспект"); пр. Строителей, 40 (в районе маг. "СПАР"); ул. Терновского (ост. "Гидрострой", ТЦ "Слава")_".

24.06.2013 Администрацией г. Пензы ОАО "Россельхозбанк" было выдано разрешение N 30-13/28-13/128-13 на установку рекламной конструкции по адресу: пр. Строителей, 40 (ост. "Товары для женщин") в виде панель-кронштейна на срок до 01.08.2013.

На основании чего, банком размещена рекламная конструкция по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, напротив дома N 40 со следующим содержанием: "РоссельхозБанк. Банк со 100% государственным капиталом. БАНКОМАТ ТЦ "СПАР" VISA _VISA_ОАО "РоссельхозБанк" (генеральная лицензия банка России N 3349" (с изображением товарного знака и пластиковых карт).

Из информации, представленной МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" по запросу ДИ И ОД ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, следует, что дорожный знак по пр. Строителей, напротив дома N 40 был установлен 21.01.2014.

Таким образом, распространение рекламы в месте, где был размещен дорожный знак, происходило с 21.01.2014 до конца декабря 2014 года (момента демонтажа рекламной конструкции).

То, что, реклама установлена на одной опоре с дорожным знаком по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, напротив дома N 40 было зафиксировано 23.12.2014, о чем составлен протокол 58 АА N 364507 об административном правонарушении в отношении ОАО "Россельхозбанк" старшим госинспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции Колесниковым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ "О рекламе", объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII (далее - Конвенция о дорожных знаках и сигналах), к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристическая база для молодежи".

В соответствии с пунктом 4.1 "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004), в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно статье 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к назначению этого сигнального знака или приспособления.

Информация: "РоссельхозБанк. Банк со 100% государственным капиталом. БАНКОМАТ ТЦ "СПАР" VISA _VISA_ОАО "РоссельхозБанк" (генеральная лицензия банка России N 3349" (с изображением товарного знака и пластиковых карт), распространяемая на одной опоре с информационным дорожным знаком, не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 список объектов, указанных как информационный дорожный знак.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, размещенная без соблюдения требований ГОСТа Р 52290-2004, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Исходя из положений статьи 3 ФЗ "О рекламе", квалифицирующими признаками рекламы является способность информации вызвать интерес к объекту рекламы, желание его приобрести.

Довод ОАО "Россельхозбанк" относительно того, что информация, размещенная на опоре контактной сети, является вывеской считаю не обоснованной.

Вывеска (информационная конструкция), в понятии части 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений, информирует о юридическом лице, месте его нахождения, режиме работы.

Кроме того, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Рассматриваемая конструкция не является информационно-справочной и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его деятельности, размещение данной конструкции не является обязательным для Банка в силу закона и направлено на привлечение внимания к Банку, поддержке интереса потребителей к реализуемым в данном месте услугам, что является основанием для их квалификации как рекламы.

Таким образом, указанная конструкция является рекламой, поскольку содержит информацию, явно ассоциирующуюся у потребителя с банком и видом его деятельности, а именно: фирменное наименование Банка - ОАО "РоссельхозБанк", адресация неопределенному кругу лиц и привлечение внимания к финансовой деятельности Банка - "Банк со 100% государственным капиталом. БАНКОМАТ ТЦ "СПАР" VISA _VISA_" (генеральная лицензия банка России N 3349" (с изображением товарного знака и пластиковых карт).

Кроме того, данная рекламная конструкция установлена на основании выданного Администрацией г. Пензы разрешения, то есть в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ "О рекламе". Следовательно, ее размещение было согласовано с ГИБДД как размещение рекламной конструкции, а не знака маршрутного ориентирования/указателя.

Таким образом, распространяемая ОАО "Россельхозбанк" на одной опоре с информационным дорожным знаком информация: "РоссельхозБанк. Банк со 100% государственным капиталом. БАНКОМАТ ТЦ "СПАР" VISA _VISA_ОАО "РоссельхозБанк" (генеральная лицензия банка России N 3349" (с изображением товарного знака и пластиковых карт) является рекламой.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе") распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Из положения части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе" следует, что нарушением будет являться и то, что распространение рекламы на знаке дорожного движения не только на опоре, но и на любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

ОАО "Россельхозбанк" осуществляло распространение рекламы на опоре контактной сети троллейбуса, которая в тот момент являлась также и опорой размещения временных знаков дорожного движения.

Довод представителей ОАО "Россельхозбанк" относительно того, что наружная реклама размещена на основании разрешения с 2009 года, считаю несостоятельным.

Так, Закон о рекламе не содержит норм, исключающих факт нарушения части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе" в случае наличия разрешения на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения свидетельствует лишь о соблюдении хозяйствующим субъектом административной процедуры размещения рекламной конструкции и, тем самым, соблюдение части 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе", однако не может исключать нарушение части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе". Кроме того, срок действия указанного разрешения истек 01.08.2013. Следовательно, продолжительный период времени реклама размещалась не только на одной опоре со знаком дорожного движения в нарушение части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе", но и незаконно после истечения срока действия разрешения в нарушение части 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Довод представителей ОАО "Россельхозбанк" относительно того, что дорожный знак был установлен позже установления рекламной конструкции, Общество никто не предупреждал о необходимости снять рекламную конструкцию, в связи с размещением на той же опоре дорожного знака, считаю несостоятельным.

В рассматриваемом случае не имеет существенного значения, в какой момент установлен дорожный знак, имеет значение лишь то, что рекламная конструкция не может быть установлена на той же опоре, на которой находится дорожный знак. Из буквального толкования пункта 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе" императивно следует, что распространение рекламы на опоре, которая предназначена для регулирования дорожного движения, не допускается.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" обязано было демонтировать рекламную конструкцию, установив, что на ней размещен дорожный знак.

Согласно пункту 2 договора N 24/оп-09, заключенного 21.07.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", Общество обязано содержать в технически исправном состоянии, производить ремонт и обновление рекламных указателей и эл/оборудования подсветки в период действия договора.

Таким образом, осуществляя регулярное обслуживание рекламной конструкции, ОАО "Россельхозбанк" должно было его демонтировать сразу же после установки дорожного знака, чего ОАО "Россельхозбанк", в нарушение части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе", сделано не было.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственных и иных органов, выдавших разрешение на установку рекламной конструкции, уведомлять хозяйствующих субъектов об установке знаков дорожного движения, поэтому ссылка представителей ОАО "Россельхозбанк" на то обстоятельство, что его никто не уведомил об установке дорожного знака на опоре с рекламной конструкцией не принимается.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк", разместив рекламу на одной опоре с дорожным знаком, нарушило требования части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Заявленное ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3-24/05-2015, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отклоняется.

Выявленное нарушение является длящимся и не охватывается только действием по установке рекламной конструкции, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Соответственно, в случае с распространением рекламы общества, сроки должны исчисляться с момента выявления факта ее размещения, т.е. с 23.12.2014.

Часть 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ФЗ "О рекламе", связанное с размещением рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения: г. Пенза.

Время совершения административного правонарушения: с 21.01.2014 до конца декабря 2014 года.

Факт совершения административного правонарушения ОАО "Россельхозбанк" подтверждается протоколом 58 АА N 364507 об административном правонарушении от 18.02.2015 года, а также другими материалами дела.

В действиях ОАО "Россельхозбанк", являющимся рекламораспространителем, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ - размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, считаю возможным в качестве смягчающих обстоятельств по делу учесть совершение правонарушения впервые, а также совершение действий по устранению нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о малозначительности совершенного административного правонарушения, принимаю решение об отказе в его удовлетворении с учетом следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, ОАО "Россельхозбанк" не указано, в чем заключается исключительность настоящего случая, свидетельствующая о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер и степень его общественной опасности, поскольку несоблюдение установленных требований к размещению наружной рекламы, в частности размещение рекламы на опоре знаков дорожного движения, обладает высокой степенью опасности, может мешать восприятию участниками дорожного движения дорожных знаков и дорожной ситуации, нанести вред здоровью и имуществу граждан, полагаю, что ОАО "Россельхозбанк" не может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Размещение рекламы на одной опоре со знаком дорожного движения также противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Наличие в действиях ОАО "Россельхозбанк" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в полной мере доказано и подтверждено материалами дела.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10, 4.1 и частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, постановил:

1. Признать ОАО "Россельхозбанк" (г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3; ИНН 772511448) виновным в совершении деяния, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

2. Наложить на ОАО "Россельхозбанк" штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму штрафа надлежит уплатить согласно следующим реквизитам:

Получатель ИНН 5836011815 КПП 583401001

УФК по Пензенской области

(Управление федеральной антимонопольной службы по Пензенской области)

КБК 16111626000016000140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рекламе.

ОКТМО 56701000

Банк получателя: УФК по Пензенской области (Управление федеральной антимонопольной службы по Пензенской области)

Отделение Пенза г. Пенза

БИК 045655001

Расчетный счет 40101810300000010001

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 52-03-70).

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.