Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N РБ-08/1748 (опубликовано 21 февраля 2015 г.) (ключевые темы: недобросовестная конкуренция - защита конкуренции - проектная документация - формула изобретения - патент)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
N РБ-08/1748 (опубликовано 21 февраля 2015 г.)

Резолютивная часть решения оглашена: "28" января 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено: "5" февраля 2015 г.

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

<>

рассмотрев дело N 08-140/2013 в отношении ООО "Союзхимпроект" (420032, РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 5, ИНН: 1656053576), по признакам п. 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", в присутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства - представителя ООО "Союзхимпроект" <> по доверенности (доверенность N 17 от 16.04.2014 г.), установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление) поступило заявление гр<> по факту незаконного использования ООО "Союзхимпроект" запатентованного на основании Свидетельства N2395642 от 27.07.2010 г. способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно - промышленных зданий и хранилищ.

По итогам изучения заявления и сопроводительных материалов к нему, антимонопольным органом установлено следующее.

Гражданин <> является патентообладателем изобретения - способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно - промышленных зданий и хранилищ (на основании Свидетельства Роспатента N2395642 от 27.07.2010 г.)

<> стало известно, что 23.06.2010 года между ООО "УК Уютный Дом" и ООО "Союзхимпроект" был заключен договор N286, который предусматривал изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д.20а

В рамках исполнения своих обязательств по названному договору ООО "Союзхимпроект" был подготовлен рабочий проект "устройство дренажной системы в подвале жилого дома".

Однако, фактически, проект устройства дренажной системы дома по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д.20а предусматривает использование всех признаков формулы изобретения заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается так же результатами проведенных независимых экспертиз от 26.04.2012 года и от 15.04.2013 года.

При этом, ни ООО "Управляющая компания Уютный дом", ни ООО "Союзхимпроект" с самим заявителем не согласовывали использование его изобретения.

В связи с изложенным, было возбуждено дело N 08-140/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Союзхимпроект", а именно пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела N 08-140/2013 Комиссией Татарстанского УФАС России принято решение о признании ООО "Союзхимпроект" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного использования запатентованного <> на основании Свидетельства N 2395642 от 27.07.2010 г., способа понижения в подвальных помещениях жилых домов, административно-промышленных зданий и хранилищ.

26 ноября 2014 года в адрес Управления от ООО "Союзхимпроект" поступило заявление о пересмотре принятого решения по делу N08-140/2013 от 25.09.2013 г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.51.2 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п.2 ч.2 ст.51.2 вышеуказанного Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Из содержания вышеуказанного заявления следует, что основанием для вынесения решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N08-140/2013, явились представленные истцом <> доказательства в виде результатов независимых экспертиз от 26.04.2012 года и от 15.04.2013 года Общественной организации РТ "Защита прав потребителей. Центр независимой экспертизы".

На момент оглашения резолютивной части решения по делу N08-140/2013 Комиссии Управления не могли быть известны следующие факты.

На основании решения Татарстанского УФАС России по делу N08-140/2013 <> обратился в суд с иском к ООО "Союзхимпроект" о признании незаконным использования запатентованного изобретения, прекращении его использования, а также выплате денежной компенсации.

Представитель ООО "Союзхимпроект" <> иск не признал, и представил письменные возражения следующего содержания.

Изготовление проектной документации не является использованием изобретения в силу норм гражданского права. В качестве изобретения по указанному патенту охраняется техническое решение в области строительства, относящееся к способу, которое может быть использовано при организации дренажной системы для регулирования уровня воды в подвальных помещениях.

Согласно статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации под "способом" понимается процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

ООО "Союзхимпроект" не выполнял каких-либо фактических работ, в том числе с использованием способа, описанного в патенте.

Патент на изобретение зарегистрирован 27 июня 2010 года. Проектно-сметная документация была изготовлена 23 июня 2010 года. Следовательно, на момент изготовления проектной документации ответчик не мог нарушить исключительное право истца на изобретение, поскольку такое право у истца еще не существовало.

Экспертное заключение, на которое <> ссылается в обоснование иска, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в нем в нарушение положений пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует какой-либо сопоставительный анализ всех признаков независимого пункта формулы изобретения и описания способа выполнения работ, указанного в проектно-сметной документации. Это заключение подготовлено лицом, не обладающим достаточными знаниями и образованием в области патентного права.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан в заявленных требованиях <> отказала, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Определением Верховного суда апелляционной инстанции была назначена судебная патентная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному <>

Согласно экспертному заключению <> описание проекта "Устройство дренажной системы в подвале жилого здания" по заказу ООО "Уютный дом" по адресу: город Казань, улица Гагарина, дом N 20 "а", не содержит все признаки текста независимого пункта формулы по патенту РФ N 2395642 "Способ водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно-промышленных зданий и хранилищ".

Выявлено, что в описании проекта отсутствуют следующие признаки независимого пункта формулы Изобретения по патенту РФ N 2395642:

в случае если эта площадь разделена сплошными стенками фундамента, либо имеются стяжки фундамента, бурят шахты, которые также заполняют фильтрующим материалом;

в случае если эта площадь разделена сплошными стенками фундамента, либо имеются стяжки фундамента, бурят шахты, в которые вставляют перфорированные трубы с фильтрующими элементами".

Эти отсутствующие в проектной документации ООО "Союзхимпроект" признаки формулы изобретения отражены в подпунктах 7 и 8 таблицы N 1 заключения эксперта (Сопоставительный анализ формулы изобретения и текста, чертежей проекта).

<> указывает, что экспертное заключение <> подтверждает его исковые требования; отсутствие в проектной документации ответчика указанных признаков не следует учитывать при оценке заключения эксперта; эти признаки являются несущественными, поскольку обозначения стенок фундамента, указанные в чертежах проектной документации и расположенные поперек линии прокладки дренажной системы, в действительности не являются фундаментом.

Однако судебная коллегия не могла согласиться с доводами <> по следующим основаниям.

Эксперт <> в экспертном заключении (страница 13 заключения) указывает, что данные признаки учитываются "при наличии сплошных стенок фундамента". Далее эксперт ссылается на наличие в проектной документации этих условий, а именно: расположение дренажной системы, по всей площади здания, ограниченной фундаментом, и наличие сплошных стенок фундамента.

Эксперт проводит анализ всех признаков изобретения истца, в том числе признаков, изложенных в подпунктах 7 и 8 таблицы N 1, прямо указывает на отсутствие в проектной документации ООО "Союзхимпроект" необходимых описаний и обозначений, свидетельствующих об использовании вышеуказанных признаков формулы изобретения истца.

Вышеизложенные доводы <> опровергаются актом обследования подвальных помещений и дренажной системы жилого дома N 20 "а" по улице Гагарина города Казани, в котором указано следующее.

Подвальное помещение выполнено из бетонных блоков, смонтированных на бетонной подушке, с глубиной заложения 1000 м. от пола подвала. Все элементы стен являются несущими конструкциями, легкие перегородки в подвале отсутствуют. Дренажные системы выполнены согласно проекту. В местах прохождения трассы дренажа под сплошными несущими стенами устройство шахт, в связи с угрозой обрушения фундаментов, не производилось.

<> доказательства своих доводов о том, что ответчиком при составлении проектной документации использованы все признаки изобретения, либо эквивалентные признакам его изобретения, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ООО "Союзхимпроект" патента <> правовых оснований для удовлетворения иска <> у суда не имеется.

Комиссия Татарстанского УФАС России изучив представленные доказательства, которые существенно влияют на рассмотрение дела N 08-140/2013, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона "О защите конкуренции" его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям статьи 4 данного Закона для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые понятия:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

В силу требований статьи 14 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1), введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1), некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3 части 1).

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона "О защите конкуренции" ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В частности, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Кроме того, в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона "О защите конкуренции", квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции".

Исходя из понятия недобросовестной конкуренции, изложенной в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", в качестве недобросовестной конкуренции могут рассматриваться действия которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая, что гр<> и ООО "Союзхимпроект" не являются конкурирующими субъектами, соответственно действия ООО "Союзхимпроект" не могут рассматриваться в качестве недобросовестной конкуренции, так как они не подпадают под запреты установленные ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также принимая во внимание апелляционное определение Верховного суда Республике Татарстан по делу N 33-9406/2014 от 2.10.2014 г. об отсутствии в действиях ООО "Союзхимпроект" нарушений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:

Прекратить рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения ООО "Союзхимпроект" (420032, РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 5, ИНН: 1656053576) пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием состава правонарушения.