Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 10 июня 2013 г. N 114/2013-3/2 (ключевые темы: лекарственные средства - техническое задание - стоматологическая поликлиника - извещение о проведении запроса котировок - запрос котировок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
от 10 июня 2013 г. N 114/2013-3/2

Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС России N 22 от 11.02.2011 г., N 69 от 09.07.2012 г. (далее - Комиссия), в составе Ерошиной Я.А., заместителя председателя Комиссии, членов комиссии: Евсикова А.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Мелешкова М.А., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Исраелян Л.А., специалиста 1 разряда отдела антимонопольного контроля органов власти при участии представителей ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника N4" <_> в отсутствие представителя ООО "ДиМедика" (ходатайство от 05.06.2013 г. N716Х/05-0506/13) рассмотрев жалобу ООО "ДиМедика" (далее - Заявитель) от 29.05.2013 г. N 716/29-2905/13 (вх. от 29.05.2013 г. N 1803) на действия ГБУ Рязанской области "Городская стоматологическая поликлиника N4" при проведении запроса котировок на поставку местноанестезирующих лекарственных препаратов для нужд лечебного учреждения и проведя внеплановую проверку представленных документов, установила:

ГБУ Рязанской области "Стоматологическая поликлиника N4" (далее - Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения запроса котировок на поставку местноанестезирующих лекарственных препаратов для нужд лечебного учреждения (далее - Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 249 420 (двести сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

28 мая 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок N 0359300028513000012.

На участие в запросе котировок было подано 6 заявок.

По мнению Заявителя, Заказчиком, в извещении о проведении запроса котировок, допущены следующие нарушения:

1. По позициям N 1 - "Убистезин форте" и N 2 "Ультракаин ДС" наряду с международными непатентованными наименованиями Заказчик указывает торговые наименования (торговые знаки), что является нарушением статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

2. В нарушение части 2 статьи 19.1. данного закона не указаны источники информации, на основании которых Заказчиком производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

3. В техническом задании препарата N 1отсутствует пересчёт на основание эпинефрина, что ограничивает круг участников с эквивалентными препаратами.

4. Техническое задание по позиции N 1содержит требование к отсутствию вспомогательных веществ - хлористоводородной кислоты, глицина, парагидроксибензоатов, в то время как эквивалентные лекарственные средства, содержащие данные вспомогательные вещества прошли клинические испытания, признаны безопасными и прошли регистрацию Росминздравом РФ, то есть, разрешены к применению на всей территории России.

5. В нарушение статьи 44 данного закона Заказчик запрашивает требования, не предусмотренные данной статьей - контактное лицо, телефон, адрес электронной почты.

6. В техническом задании, по позиции N 1, установлено требование к наличию вспомогательных веществ - натрия сульфита - 0,6 мг, натрия хлорида - 1,125 мг, воды для инъекций до 1 мл, что не относится к потребительским качествам лекарственного средства, а прямо указывает на конкретное торговое наименование - Убистезин форте.

7. Техническое задание по позиции N 1 (технические характеристики препарата) соответствуют только одному торговому наименованию лекарственного средства - Убистезин форте.

8. В позициях N 1 и N 2 Технического задания заказчик установил избыточные требования по применению инфильтрационной и проводниковой анестезии и даёт перечень стоматологических манипуляций, что ограничивает круг участников с эквивалентными препаратами.

9. В позиции N 2 установлены незаконные требования - упаковка - картриджи N 100, что указывает на единственный препарат - Ультракаин ДС, и не позволяет предложить упаковку, содержащую N 50 картриджей. В извещении нет упоминания о возможности поставки лекарственного средства в другой упаковке с возможностью пересчёта и выхода на общее количество, требуемое заказчику.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель ссылается на решения ФАС России и территориальных органов ФАС России.

На заседание Комиссии, при рассмотрении жалобы по существу, указанные решения представлены не были.

Заказчик считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме, по основаниям отраженным в отзыве на жалобу от 31.05.2013 г. N169.

Изучив представленные документы, связанные с размещением данного заказа, выслушав мнения присутствующих, Комиссия пришла к следующим выводам.

Довод Заявителя об использовании Заказчиком торгового наименования при размещении заказа медикаментов, а именно: позиция N1 Убизестин форте, позиция N2 Ультракаин Д-С, хотя согласно Закону о размещении заказов размещение заказа медикаментов должно проходить по международному непатентованному названию (далее - МНН) и если оно отсутствует, то по химическому или группировочному наименованию, признан Комиссией необоснованным, поскольку, согласно Государственному реестру лекарственных средств, МНН указанных лекарственных средств - Артикаин+Эпинефрин, Заказчик в извещении о проведении запроса котировок указывает именно - МНН.

Также Комиссия отклонила довод Заявителя о том, что в техническом задании препарата N 1отсутствует пересчёт на основание эпинефрина, что ограничивает круг участников с эквивалентными препаратами. Заявителем представлено письмо ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора Курский филиал от 10.04.2013 г. N87 согласно которого идет сравнение лекарственного средства Убизестин форте (Германия) зарегистрировано в РФ под П N016047/01-281211, в тоже время закупаемый препарат согласно Государственному реестру лекарственных средств того же реестра имеет иной регистрационный номер - П N016047/01, т.е. имеет различные регистрационные номера.

Таким образом, Комиссия не усматривает оснований для принятия указанного письма в качестве подтверждения доводов Заявителя об эквивалентности лекарственных средств.

Довод Заявителя о том, что техническое задание по позиции N 1 (технические характеристики препарата) соответствуют только одному торговому наименованию лекарственного средства - Убистезин форте, и по его мнению нарушает часть 3.1 статьи 34, которая говорит о требованиях к документации об аукционе, признан необоснованным. Комиссия констатировала, что данный довод Заявителя отнесен к нарушениям на торгах (конкурс, аукцион) вместе с тем Заказчиком проводится размещения заказа путем запроса котировок, который регулируется главой 4 (статьями 42-47) Закона о размещении.

В соответствии частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В письме ФАС России от 13.02.2012 г. NИА/4177 указано, что если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование, а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

В пункте 8 Извещения о проведении запроса котировок указано, что "максимальная цена договора сформирована на основании трех коммерческих предложений, в пункте 4 - приведен расчет максимальной цены договора.

Из вышеизложенного следует, что Заказчиком не указаны реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах, т.е. Заказчик не указывает, от каких фирм получены коммерческие предложения, что противоречит части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В нарушение статьи 44 Закона о размещении заказов - Заказчик установил излишние требования в форме котировочной заявки: "Контактное лицо, телефон, адрес электронной почты", в то время как данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке.

Кроме того, Комиссией признаны обоснованными доводы Заявителя о том, что включение в техническое задание требований к характеристикам товара, при определении эквивалентности, таких как: наличие, в определенном соотношении в граммах (дозировка) вспомогательных веществ в лекарственном средстве, установление конкретных медицинских назначений (стоматологические манипуляции), которые указаны в инструкции к лекарственному средству, а также отсутствие каких либо иных веществ в лекарственном средстве, закупаемом по МНН, ведет к ограничению участников и нарушению части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, указание на наличие вспомогательных веществ в лекарственном средстве, само по себе, не является ограничением для участия в запросе котировок, если предлагается лекарственное средство по МНН, указанному Заказчиком.

В извещение к запросу котировок Заказчиком установлены требования по позиции N2, а именно: упаковка 100 картриджей по 1,7 мл.

Извещение о запросе котировок не содержит возможности пересчета упаковки без изменения общего количества необходимого Заказчику количества картриджей.

Комиссией установлено, что упаковка 100 картриджей с объемом карпулы 1,7 мл. и составом 40+0,006 с продолжительностью анестезии 45 минут соответствует одному препарату - УльтракаинД-С.

Таким образом, данное требование исключает возможность предложения эквивалентов препаратам с упаковкой (к примеру - 50 картриджей) с такой же дозировкой, также противоречит требованиям части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Внеплановой проверкой, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. N 498, было выявлено нарушение Закона о размещении заказов со стороны Заказчика, выразившиеся в следующем.

В нарушение части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов - в извещении о проведении запроса котировок (размещенного на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов) Заказчиком установлен срок подписания победителем государственного контракта (договора) - не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как в соответствии с данной нормой закона, установлен следующий срок для заключения контракта - контракт может быть заключен не ранее, чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее, чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов решила:

1. Признать жалобу ООО "ДиМедика" частично обоснованной.

2. Признать ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника N4" нарушившей часть 2 статьи 19.1, статью 44, часть 2 статьи 45, часть 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника N4" предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

П Р Е Д П И С А Н И Е N114/2013-З/2

10 июня 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС России N 22 от 11.02.2011 г., N 69 от 09.07.2012 г. (далее - Комиссия), в составеЕрошиной Я.А., заместителя председателя Комиссии, членов комиссии: Евсикова А.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Мелешкова М.А., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Исраелян Л.А., специалиста 1 разряда отдела антимонопольного контроля органов власти, на основании своего решения по делу N114/2013-З/2 от 10.06.2013г.предписываетГБУ Рязанской области "Стоматологическая поликлиника N4":

В срок до 13 июня 2013 года аннулировать размещение заказа проводимого путем проведения запроса котировок на поставку местноанестезирующих лекарственных препаратов для нужд ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника N4" (извещение N 0359300028513000012).

Об исполнении настоящего предписания сообщить до 16 июня 2013 года и представить доказательства его исполнения.

Невыполнение в установленный срок предписания Рязанского УФАС России влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.