Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 12 мая 2011 г. (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - участник размещения заказа - участник аукциона - члены аукционной комиссии - муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
от 12 мая 2011 г.

Я, <_> - врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении <_> от 27.04.2011 и материалы дела об административном правонарушении N З-<_> возбужденного по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи <_>по факту нарушения данным лицом порядка отбора участников аукциона, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), установил:

Согласно Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и в соответствии с указаниями ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на территории Амурской области.

Функции и полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон).

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела предусмотренных статьями 7.29, 7.30, ч.1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

24.09.2010 Амурским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Магдагачинский дорожник" на действия аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи, в ходе которой, Комиссией Амурского УФАС России были установлены признаки административного правонарушения в действиях аукционной комиссии.

17.01.2011 по факту нарушения порядка отбора участников аукциона должностным лицом Амурского УФАС России определением возбуждено дело об административном правонарушении N З-<_> в отношении члена аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи <_>

01.02.2011 в отношении <_> составлен протокол об административном правонарушении N 25 от 01.02.2011.

15.02.2011 постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N З-10/2011 <_>привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

<_> не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Благовещенский городской суд.

Благовещенским городским судом по жалобе <_> вынесено решение об отмене постановления руководителя Амурского УФАС России N З-<_> от 15.02.2011 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом судом в решении указано, что "в качестве представителя <_> по делу допущен ее представитель Прохоров А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. Вместе с тем права представителя, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ Прохорову А.С. не разъяснены, что является процессуальным нарушением ч. 3.ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 постановление о наложении штрафа подлежит отмене, а дело с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение".

27.04.20111 во исполнение решения Благовещенского городского суда от 07.04.2011 по делу N 13-111/11 в отношении Ковтун О.О. составлен протокол об административном правонарушении N <_> от 27.04.2011. Данным протоколом <_> приглашена на рассмотрение дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела <_> не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие не заявила, дополнительных пояснений не представила. Должностное лицо Амурского УФАС в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Должностное лицо, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

20.08.2010 на официальном сайте Магдагачинского района www.sotmax.narod.ru администрацией пгт. Магдагачи и на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru размещено извещение и документация об аукционе по открытому аукциону на подъездной дороге к улице К.Маркса с федеральной автодороги (район восточного переезда). Начальная максимальная цена контракта- 8 000 000 рублей. Срок подачи заявок установлен до 15.09.2010. Срок проведения аукциона - 16.09.2010 в 14-00 часов.

16.09.2010 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол N 1 от 16.09.2010, согласно которому аукционная комиссия, рассмотрев заявки четырех участников аукциона ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век" и ООО "Мостостроительный поезд N 58" приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе: ООО "САР-холдинг" и ООО "Новый век" по причине "несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона"; ООО "Магдагачинский дорожник" по причине несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

20.09.2010 между администрацией пгт. Магдагачи и ООО "Мостостроительный поезд N58" был заключен муниципальный контракт по заказу, являющемуся предметом торгов.

Должностным лицом управления в ходе проведения административного расследования в действиях членов аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи выявлены следующие нарушения положений Закона о размещении заказов, а именно:

1. в нарушение ч.2 ст. 12 и ч.1 и ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век", представивших в составе своих заявок все документы, требуемые аукционной документацией.

В соответствии с пунктом 8.1.16 информационной карты аукционной документации установлен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, среди которых отсутствует требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно: наличие свидетельства СРО о допуске к к видам работ по устройству автомобильных дорог.

Согласно подпункту "б" пункта 3.3.4 участником размещения заказа в составе заявки должны быть также представлены документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа подпункту 1.4.3.1 настоящего раздела, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона и такое требование содержится в пункте 8.1.17 раздела III "Информационная карта аукциона".

Из анализа положений документаций об аукционе установлено, что пункт 1.4.3.1 отсутствует в документации, а пункт 8.1.17 раздела III "Информационная карта аукциона" содержит сведения о сроке подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, документация об аукционе не содержала требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 16 Закона о размещении заказов).

Учитывая, что документация об аукционе не содержала требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в допуске ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век" по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок и ст. 12 Закона о размещении заказов.

Необходимо отметить, что на работы, являющиеся предметом торгов, не требуется выдача свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по устройству автомобильных дорог, поскольку данные работы являются работами по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

2. в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Закона аукционная комиссия необоснованно допустила до участия в аукционе ООО "Мостостроительный поезд N 58", заявка которого была не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью данного участника размещения заказа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2.2 статьи 35 названного Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3.1.8 документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.

Представленная ООО "Мостостроительный поезд N 58" заявка не прошита в установленном порядке и не пронумерована, не скреплена печатью организации, следовательно, данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, как участнику, заявка которого не соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с распоряжением администрации пгт. Магдагачи от 17.08.2010 N 118 в администрации пгт. Магдагачи создана аукционная комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования пгт. Магдагачи в составе: Ковтун О.О. - председателя комиссии, исполняющей обязанности зам. главы пгт. Магдагачи; Прохорова А.С.- зам. председателя комиссии, ведущего специалиста по юридическим вопросам пгт. Магдагачи; Рязанцевой Ю.Ю. -члена комиссии, специалиста 2-ой категории по благоустройству администрации пгт. Магдагачи; Пака С.Е. - члена комиссии по согласованию, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района; Чеботарева Г.С. - члена комиссии по согласованию, депутата Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов; Харчикова Ю.В. - члена комиссии по согласованию, председателя Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов.

Согласно протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.01.2010 решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век" и о допуске к участию в аукционе ООО "Мостостроительный поезд N 58" принималось аукционной комиссией в составе следующих ее членов: Ковтун О.О., Пак С.Е., Харчиков Ю.В., Прохоров А.С., Рязанцева Ю.Ю.

Таким образом, в действиях членов аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи не допустивших к участию в аукционе ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век" и необоснованно допустивших ООО "Мостостроительный поезд N 58" правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении N 79 от 27.04.2011 обстоятельства события административного правонарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения аукционных заявок, а именно: пгт. Магдагачи Амурской области.

Время совершения административном правонарушения - время подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1 16.09.2010, а именно: 16.09.2010.

Таким образом, в действиях председателя (члена) аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи <_> по факту нарушения порядка отбора участников и отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно извещению об аукционе начальная (максимальная) цена контракта-8 000 000 рублей, 1 процент от которой, составляет 80 000 рублей. Учитывая нижний и верхний пределы санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ штраф за содеянное правонарушение не может быть менее 5 и более 30 тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении членом аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи <_> порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Вина в форме умысла как субъективная сторона правонарушения выразилась в нарушении членом аукционной комиссии <_> требований ч.2 ст. 13, ч. 1 и 3 ст. 36; п. 4 ч. 1 ст. 12; ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, предусматривающих запрет на необоснованных отказ в допуске к участию в аукционе участников аукциона и отказ в допуске к участию в аукционе участников аукциона, не представивших документов, определенных частью 2.2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт и отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов членом аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи <_> привело к неэффективному расходованию бюджетных средств местного бюджета (заключению контракта с единственным участником аукциона ООО "Мостостроительный поезд N 58", заявка которого должна быть отклонена по начальной максимальной цене - 8 000 000 рублей), нарушению единообразного применения норм Закона о размещении заказов, нарушению прав и законных интересов участников аукциона, претендовавших на получение контракта (ООО "Магдагачинский дорожник", ООО "САР-холдинг", ООО "Новый век"), иным результатам аукциона.

Учитывая наличие на иждивении у <_> малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ расцениваю данное обстоятельство как смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание доказанность, представленными в дело документами, в действиях члена аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и руководствуясь статьями 23.66, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Признать <_> члена аукционной комиссии администрации пгт. Магдагачи виновной в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт и отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов и применить к ней меру ответственности, предусмотренную ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 3.5. КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штраф должен быть перечислен в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области) ИНН 2801031325, КПП 280101001, Р/счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001. Назначение платежа: код КБК 161 116 33050 05 0000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных районов) ОКАТО 102 310 000 00. Основание платежа: штраф по делу об адм. правонарушении N З-<_>

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.1 и ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (Благовещенский городской суд) в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Подпись, печать.