Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области
от 5 августа 2011 г.
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, в составе
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 N 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО "АльтА плюс" (далее - заявитель) (вх. N 2770/03 от 29.07.2011) на действия государственного заказчика - ГОУ ВПО СГМА Минздравсоцразвития России (далее - ответчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров и периферийного оборудования (извещение N0363100011511000022), установила:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, ООО "АльтА плюс" указало на нарушение государственным заказчиком требований Закона о размещении заказов при размещении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.
Заявитель указал, что ООО "АльтА плюс" подало заявку на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, которой был присвоен номер 4. При этом, Обществу, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N1 от 25.07.2011 (далее - Протокол), было отказано в допуске к участию в указанном аукционе.
В Протоколе указано следующее основание отказа в допуске к участию в аукционе: "Несоответствие части 4б статьи 41.8 закона 94-ФЗ. Указанные в заявке конкретные показатели не соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме".
Со слов заявителя, в телефонном разговоре ответчик детализировал причины отказа: несоответствие характеристик в пункте 4 (характеристики потребляемой монитором мощности в рабочем и "спящем" режимах) и пункте 6 Технического задания (характеристики потребляемой монохромным лазерным принтером мощности во время печати).
Заявитель обратил внимание Комиссии на то, что в заявке Общества указаны реальные характеристики оборудования, которое, по мнению Общества, соответствует техническим требованиям Заказчика, согласно информации, опубликованной на официальных сайтах производителей товаров.
Также заявитель указывает на то, что, согласно проведенному им исследованию сайтов производителей требуемых товаров, Техническое задание содержит требования к техническим характеристикам товаров, указывающие на конкретные модели.
Более того, заявителем указано предположение о том, что Техническое задание содержит в требованиях к техническим параметрам товаров заведомо несуществующие параметры.
Учитывая все
