Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 февраля 2015 г. N 4-19.8-584/77-14 (ключевые темы: антимонопольный орган - адвокатура - информационное письмо - заведомо недостоверные сведения - нарушение антимонопольного законодательства)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
от 26 февраля 2015 г. N 4-19.8-584/77-14

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной

службы по г. Москве <> рассмотрев протокол N А-1 от 19.01.2015 и

материалы дела об административном правонарушении N 4-19.8-584/77-14,

возбужденного в отношении ООО "Директ-Медиа", в связи с нарушением ч. 1

ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите

конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в

представлении в Московское УФАС России заведомо недостоверных сведений

(информации), предусмотренных антимонопольным законодательством

Российской Федерации, ответственность за нарушение которой предусмотрена

ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в присутствии___________________________________________________ установил:

ООО "Директ-Медиа" (адрес: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63,

стр. 1) является юридическим лицом, действующим на основании Устава,

включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2009 за

основным государственным регистрационным номером 1097746385615,

ИНН 7728704319, КПП 772801001.

Московским УФАС России в адрес ООО "Директ-Медиа" направлен

запрос информации (исх. N ИК/7765 от 24.03.2014), в соответствии с которым

ООО "Директ-Медиа" надлежало представить в адрес Московского УФАС

России ряд документов и сведений, в том числе список третьих лиц, которым

было направлено письмо ООО "Директ-Медиа" от 16.12.2013, содержащее

ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут нанести ущерб

деловой репутации ООО "Ай Пи Эр Медиа", а также причинить убытки

ООО "Ай Пи Эр Медиа", что установлено решением по делу N 1-14-923/77-14.

Указанные документы и сведения в соответствии с запросом информации

(исх. N ИК/7765 от 24.03.2014) ООО "Директ-Медиа" надлежало представить в

адрес Московского УФАС России в семидневный срок со дня получения

данного запроса.

Запрос информации (исх. N ИК/7765 от 24.03.2014), направленный по

адресу: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, являющемуся

1

юридическим адресом организации, получен ООО "Директ-Медиа" согласно

почтовому реестру 08.04.2014.

21.04.2014 в Московское УФАС России поступил ответ ООО "Директ-

Медиа" на запрос информации (исх. N ИК/7765 от 24.03.2014), к которому

были приложены истребованные антимонопольным органом документы, в том

числе список адресатов письма ООО "Директ-Медиа" от 16.12.2013.

Указанный список содержит 20 наименований организаций, в адрес

которых ООО "Директ-Медиа" было направлено письмо от 16.12.2013.

Между тем, в ходе рассмотрения дела N 1-14-923/77-14 документально

установлено, что данный список является не полным, в частности в названном

списке отсутствуют НОУ ВПО "Российская Академия адвокатуры и нотариата"

и Фонд "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара" (издательство

Института Гайдара).

Факт получения вышеуказанными организациями письма ООО "Директ-

Медиа" от 16.12.2013 подтверждается материалами дела N 1-14-923/77-14, а

именно:

- письмом НОУ ВПО "Российская Академия адвокатуры и нотариата" (вх.

N 11289 от 11.04.2014), содержащим сведения о поступлении 19.12.2013

в адрес названной организации (на электронные адреса: pkraan@yandex.ru,

info@raa.ru, raa@raa.ru) письма ООО "Директ-Медиа" от 16.12.2013 (с

приложением текста письма поступившего с адреса law@directmadia.ru);

- письмом Фонда "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара"

(вх. N 10809 от 08.04.2014), содержащим сведения о поступлении

16.12.2013 в адрес названной организации письма ООО "Директ-Медиа"

от 16.12.2013 (с приложением текста письма поступившего с адреса

k kostjuk @directmadia.ru ), а также сведения об отсутствии согласия Фонда на

указание его наименования в качестве подписанта спорного письма.

Согласно письменным пояснениям ООО "Директ-Медиа",

рассматриваемое письмо в адрес НОУ ВПО "Российская Академия адвокатуры

и нотариата" было направлено ввиду технической ошибки, совершенной

сотрудником Общества при формировании списка адресатов. Предполагалось,

что письмо будет направлено в адрес Российской академии правосудия, однако

в связи со схожестью аббревиатур НОУ ВПО "Российская Академия

адвокатуры и нотариата" (РААН) и Российской академии правосудия (РАП),

спорное письмо по ошибке было направлено НОУ ВПО "Российская Академия

адвокатуры и нотариата".

Кроме того, письменные пояснения ООО "Директ-Медиа" также

содержат сведения о не направлении Обществом в адрес Фонда "Институт

экономической политики имени Е.Т. Гайдара" письма от 16.12.2013.

Должностным лицом Московского УФАС России вышеописанные доводы

ООО "Директ-Медиа" признаны несостоятельными, так как поступление

письма Общества от 16.12.2013 в адрес Фонда "Институт экономической

политики имени Е.Т. Гайдара" подтверждается материалами настоящего дела, а

2

совершение ошибки при формировании списка адресатов, в адрес которых

предполагалось осуществить рассылку спорного письма, не может служить

основанием для освобождения ООО "Директ-Медиа" от административной

ответственности.

Также, установлено, что спорное письмо направлено в адрес как НОУ

ВПО "Российская Академия адвокатуры и нотариата", так и Российской

академии правосудия, в связи с чем довод об ошибке в адресате письма

оценивается должностным лицом Московского УФАС России критически.

Данные доводы не обосновывают невозможность представления

ООО "Директ-Медиа" достоверных сведений, запрашиваемых

антимонопольным органом.

Довод ООО "Директ-Медиа" о добросовестности действий Общества в

связи с неподтверждением адресатами, информация о которых не представлена

Обществом в антимонопольный орган первоначально (21.04.2014) отклоняется

должностным лицом Московского УФАС России в связи со следующим.

Исходя из диспозиции пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите

конкуренции, недобросовестная конкуренция в форме распространения

ложный, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки

хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой

репутации, в настоящем случае непосредственно выражено в факте

направления (распространения) письма от 16.12.2013 в адрес контрагентов,

заинтересованных лиц, иных субъектов. Таким образом, объективную сторону

вменяемого правонарушения антимонопольного законодательства (в рамках

дела N 1-14-923/77-14) образуют действия по распространению

недобросовестных сведений.

Информация о количестве адресатов, реально получивших письмо,

содержавшее ложные, неточные, искаженные сведения, является лишь

обстоятельством, отражающим степень негативных последствий для лица, о

котором распространялись недобросовестные сведения и не является

первостепенным для установления самого факта нарушения антимонопольного

законодательства.

Указанный довод ООО "Директ-Медиа" относится к рассмотрению дела

о нарушении антимонопольного законодательства по существу, но не объясняет

причин непредоставления Обществом сведений о полном списке адресатов, в

адрес которых было направлено спорное письмо.

Сведения о лицах, фактически получивших рассматриваемую

корреспонденцию, запросом информации (исх. N ИК/7765 от 24.03.2014) не

истребовались и предметом рассмотрения настоящего дела об

административном правонарушении не являются.

Кроме того, указанный довод не подтвержден ООО "Директ-Медиа"

документально.

При этом, 16.12.2014 ООО "Директ-Медиа" в Московское УФАС России

представлен список адресатов письма ООО "Директ-Медиа" от 16.12.2013,

3

содержащий 91 наименование организаций, в адрес которых Обществом было

направлено названное письмо.

Таким образом, установлено, что первоначально представленные

21.04.2014 ООО "Директ-Медиа" на запрос информации (исх. N ИК/7765 от

24.03.2014) Московского УФАС России сведения о лицах, в чей адрес было

распространено письмо Общества от 16.12.2013, являются недостоверными,

так как не содержат информацию о 71 (более 80%) адресатов

недобросовестного письма.

Резюмируя изложенное, представление ООО "Директ-Медиа" в адрес в

Московского УФАС России заведомо недостоверных сведений об адресатах

письма Общества от 16.12.2013 препятствовало полному и всестороннему

рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

N 1-14-923/77-14 и, как следствие, надлежащему исполнению Московским

УФАС России и Комиссией Московского УФАС России возложенных на них

Законом о защите конкуренции функций по выявлению и пресечению

недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля

2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите

конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их

должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их

должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской

Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их

должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов

органы или организации (их должностные лица), а также государственные

внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе

индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный

орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в

установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с

возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию

соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,

составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну),

включая служебную переписку в электронном виде.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 25

Закона о защите конкуренции, предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является город

Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1.

Временем совершения административного правонарушения является

21.04.2014 - дата поступления в Московское УФАС России от ООО "Директ-

Медиа" документов (списка адресатов письма ООО "Директ-Медиа" от

16.12.2013), содержащих заведомо недостоверные сведения (информацию).

Таким образом, установлено нарушение ООО "Директ-Медиа"

требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

ООО "Директ-Медиа" заявлено ходатайство об освобождении

4

Общества от административной ответственности в связи с

малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Директ-Медиа"

приведены следующие доводы:

- письмо ООО "Директ-Медиа" от 16.12.2013 в адрес НОУ ВПО

"Российская Академия адвокатуры и нотариата" было направлено ввиду

технической ошибки, совершенной сотрудником Общества при

формировании списка адресатов. Предполагалось, что письмо будет

направлено в адрес Российской академии правосудия, однако в связи со

схожестью аббревиатур НОУ ВПО "Российская Академия адвокатуры и

нотариата" (РААН) и Российской академии правосудия (РАП), спорное

письмо по ошибке было направлено НОУ ВПО "Российская Академия

адвокатуры и нотариата".;

- письмо ООО "Директ-Медиа" от 16.12.2013 в адрес Фонда "Институт

экономической политики имени Е.Т. Гайдара" не направлялось;

- в материалах дела N 4-14.3-584/77-14 отсутствую документально

подтвержденные сведения о получении иными лицами, указанными в

представленном ООО "Директ-Медиа" списке адресатов, письма

Общества от 16.12.2013.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при

малозначительности совершенного административного правонарушения судья,

орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь

место только в исключительных случаях и производится с учетом положений

пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя

формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но,

с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера

вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного

нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представление ООО "Директ-Медиа" в адрес в Московского УФАС

России заведомо недостоверных сведений об адресатах письма Общества от

16.12.2013 препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела о

нарушении антимонопольного законодательства N 1-14-923/77-14 и, как

следствие, надлежащему исполнению Московским УФАС России и Комиссией

Московского УФАС России возложенных на них Законом о защите

5

конкуренции функций по выявлению и пресечению недобросовестной

конкуренции.

Фактическим последствием предоставления заведомо недостоверных

сведений об адресатах письма Общества от 16.12.2013 стала невозможность

определения исполнения ООО "Директ-Медиа" пункта 2 предписания N 79 от

17.11.2014 Московского УФАС России, выданного по делу N 1-14-923/77-14, а

именно отзыва ООО "Директ-Медиа" письма от 16.12.2013 (в соответствии с

полным списком адресатов письма), с указанием на ложность и искаженность

распространенных сведений (в соответствии с мотивировочной частью

решения от "17" ноября 2014 года по делу N 1-14-923/77-13).

В то же время, действия по отзыву рассматриваемого письма являются

необходимым и объективным способом восстановления нарушенных прав

заявителя по делу N 1-14-923/77-14 о нарушении антимонопольного

законодательства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО

"Ай Пи Эр Медиа", в том числе права на предоставление защиты в

административном порядке.

Таким образом, заявленные ООО "Директ-Медиа" доводы не

свидетельствуют о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения

в связи с чем, должностное лицо Московского УФАС России считает невозможным

применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или

законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо

признается виновным в совершении административного правонарушения, если

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Директ-Медиа" состоит в представлении в Московское

УФАС России заведомо недостоверных сведений (информации),

предусмотренных антимонопольным законодательством Российской

Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения

ООО "Директ-Медиа" указанных требований, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или

несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его

территориальный орган сведений (информации), предусмотренных

антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе

непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за

исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ,

6

а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его

территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за

исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет

наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи

пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч

до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до

пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении

административного наказания юридическому лицу учитываются характер

совершенного им административного правонарушения, имущественное и

финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность.

Должностным лицом Московского УФАС России не установлено

обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную

ответственность ООО "Директ-Медиа".

На основании изложенного, штраф, подлежащий взысканию, назначен в

размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции, статьями 4.1,

4.3, 19.8, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:

За нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ назначить ООО "Директ-

Медиа" административное наказание в виде административного штрафа в

размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен

быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не

позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении

административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока

отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии

документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и

информации об уплате административного штрафа в Государственной

информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по

истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган,

должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти

суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его

неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке,

предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное

лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения

или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших

дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо

7

коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном

правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не

уплатившего административный штраф. Протокол об административном

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в

отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об

административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет

судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного

штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Получатель: УФК МФ РФ по г. Москве (Для Московского УФАС России)

ИНН 7706096339 КПП 770601001

Банк получателя: Отделение 1 Главного управления Центрального банка

Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва

(краткое: Отделение 1 Москва)

р/с 40101810800000010041

БИК 044583001

ОКТМО 45384000

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140

Назначение платежа: административный штраф по делу

N 4-19.8-584/77-14.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного

штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном

размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ

постановление по делу об административном правонарушении может быть

обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в

арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии

постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу

об административном правонарушении вступает в законную силу после

истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об

административном правонарушении, если указанное постановление не было

обжаловано или опротестовано.

8