Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 декабря 2015 г. N 3-16-176/77-15 (ключевые темы: Закон о рекламе - антимонопольный орган - реклама - результаты интеллектуальной деятельности - правонарушение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
от 22 декабря 2015 г. N 3-16-176/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия Московского УФАС России) в составе:

председателя Комиссии - И.С. Гудковой,

членов Комиссии: П.В. Олейника, Н.С. Уваровой,

рассмотрев дело N 3 16 176/77 15 по факту распространения ЗАО "Конде Наст" рекламы "Диета вечно молодых" на странице 178-179 журнала "VOGUE Россия (ВОГ РОССИЯ)" за апрель 2015 с признаками нарушения статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе),

в присутствии представителя ЗАО "Конде Наст" в лице Лесконога Е.В. (доверенность Nб/н от 01.02.2013), установила:

Дело N 3 16 176/77 15 возбуждено Московским УФАС России 12.10.2015 на основании Акта N 4 от 06.08.2015 плановой выездной проверки юридического лица при осуществлении контроля за соблюдением Закона о рекламе по факту размещения рекламы, содержащей признаки нарушения Закона о рекламе:

"Гори оно" на странице 97 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 - статьи 16 Закона о рекламе.

"Золотые деньки" на странице 99 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 - статьи 16 Закона о рекламе.

Не установив оснований для отложения или приостановления рассмотрения дела, выслушав доводы представителей сторон по делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, применив нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссией Московского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, данный закон не распространяется на справочно информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что в данном случае материалы под названием "Гори оно" на странице 97 и "Золотые деньки" на странице 99 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 размещены в рубрике "Красота", посвященной новшествам на рынке косметических услуг. Поскольку в информационном сообщении под заголовком "Гори оно" рассказывается о новом препарате по борьбе с целлюлитом, а материал под названием "Золотые деньки" рассказывает об использовании экстракта винограда в новой косметической продукции, то данные материалы соответствуют общей тематике раздела и в данном случае допускаются в качестве информационных. Таким образом, Комиссия Московского УФАС России приходит к выводу, что материалы под названием "Гори оно" на странице 97 и "Золотые деньки" на странице 99 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 в данном случае направлены на информирование читателей о новшествах в области косметики и косметологии, и являются журналистскими материалами.

Таким образом, материал на странице 97 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 не является рекламой.

Аналогично, материал на странице 99 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 не является рекламой.

Согласно статьи 16 Закона о рекламе, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Поскольку, как установлено выше, материалы под названием "Гори оно" на странице 97 и "Золотые деньки" на странице 99 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 не являются рекламой, то, следовательно, на них не распространяются требования Закона о рекламе, в том числе и требования статьи 16.

Таким образом, в материале на странице 97 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 признаков нарушения статьи 16 Закона о рекламе не выявлено.

Аналогично, в материале на странице 99 журнала "TATLER" N 2 февраль 2015 признаков нарушения статьи 16 Закона о рекламе не выявлено.

В соответствии с пунктом 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе является неподтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Резюмируя изложенное, по решению Комиссии Московского УФАС России, дело N 3 16 176/77 15 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решила:

Производство по делу N 3 16 176/77 15 в отношении ЗАО "Конде Наст" прекратить в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.