Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 июля 2015 г. N 3-5-124/77-15 (ключевые темы: высокотехнологичная медицинская помощь - антимонопольный орган - Закон о рекламе - средство индивидуализации - использование товарного знака)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
от 16 июля 2015 г. N 3-5-124/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия Московского УФАС России) в составе:

председателя Комиссии - И.С. Гудковой,

членов Комиссии: П.В. Олейника, С.В. Дуванской, А.В. Дерманца,

рассмотрев дело N 3-5-124/77-15 о наличии в действиях ООО "ВМП" признаков нарушения пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе),

в присутствии: представителей ООО "Яндекс" в лице Д.С. Марченко (доверенность N 78 от 26.05.2014), С.А. Кучушева (доверенность N 38 от 17.02.2015); представителя ЗАО НПХ "ВМП" в лице С.В. Хорькова (доверенность N б/н от 09.02.2015);

в отсутствие представителей ООО "ВМП" (информация о надлежащем уведомлении в материалах дела отсутствует); установила:

В Московское УФАС России поступили заявления ЗАО НПХ "ВМП" (вх. N 4205 от 11.02.2015; вх. N 15051 от 05.05.2015) относительно распространения в сети "Интернет" в системе "Яндекс.Директ" рекламы следующего содержания: "Химгранд-заменитель цинола!!! Защитная цинкнаполненная краска. Аналог цинола из импортн. Сырья. 200р/кг chemgrand.in".

Согласно представленным ООО "ЯНДЕКС" сведениям, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "ВМП".

При распространении указанной рекламы усматриваются признаки нарушения пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в размещении ООО "ВМП" рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о наличии у ООО "Химгранд" исключительных прав на использование товарного знака "Цинол" по свидетельству N 207475.

Не установив оснований для отложения или приостановления рассмотрения дела, выслушав доводы представителей ООО "ЯНДЕКС", ЗАО НПХ "ВМП" оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, применив нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссией Московского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508, при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама содержащая несоответствующие сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Рассматривая реклама содержала, в том числе следующую информацию: "Аналог цинола из импортн. Сырья. Химгранд-заменитель цинола!!!".

Между тем, установлено, что в тексте спорной рекламы отсутствует информация об ООО "Химгранд" как владельце исключительных прав на товарный знак "ЦИНОЛ", отсутствуют сведения, которые могут создать у потребителей впечатление о том, что ООО "Химгранд" осуществляет реализацию продукции маркированной указанным товарным знаком.

В рассматриваемом случае действия ООО "ВМП" по использованию товарного знака "Цинол" могут быть признаны нарушением гражданского законодательства, в частности статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такая информация не вводит потребителей в заблуждение в отношении лица, товар которого рекламируется, распространенные сведения не являются недостоверными, а следовательно отсутствуют признаки нарушения пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе является неподтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Резюмируя изложенное, по решению Комиссии Московского УФАС России, дело N 3-5-124/77-15 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решила:

Производство по делу N 3-5-124/77-15 в отношении ООО "ВМП" прекратить в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.