Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 08/1546 (опубликовано 20 февраля 2016 г.)

Резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г. г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено "19" февраля 2016 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе:

Председателя комиссии: Стельмах С.В. - Врио руководителя Кемеровского УФАС России;

Членов Комиссии: Лыжина Д.А. - начальника отдела контроля

в сфере закупок;

Коломиец А.А. - специалиста-эксперта

отдела контроля в сфере закупок;

при участии:

- <> - представителя заказчика - МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1";

- <_> - представителя заявителя - ООО "Гигея" (по доверенности);

рассмотрев дело N 113/З-2016, возбужденное по признакам нарушения единой комиссией заказчика - МБЛПУ "Городская клиническая больница N1" законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона N0339300172616000024 "Поставка дезинфецирующих средств и индикаторных полосок", в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установила:

В адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО "Гигея" (вх. N 857 от 11.02.2016 г.), (далее - Заявитель) на действия заказчика МБЛПУ "Городская клиническая больница N1", нарушающего, по мнению заявителя, требования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона N 0339300172616000024 "Поставка дезинфецирующих средств и индикаторных полосок".

По мнению заявителя, единая комиссия заказчика неправомерно допустила заявку ООО "Уралхимфарм-Плюс" к участию в электронном аукционе. Предложение участника закупки ООО "Уралхимфарм-Плюс" не соответствует требованиям аукционной документации, а именно:

- ООО "Уралхимфарм-Плюс" предложил однокомпонентный концентрат вместо двухкомпонентного средства. Участник предложил средство на основе пероксида водорода, а заказчик требовал средство, на основе пероксида водорода и активатора, смешиваемых для получения рабочего раствора на основе надуксусной кислоты.

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МБЛПУ "Городская клиническая больница N1" были размещены извещение о проведении электронного аукциона N0339300172616000024 "Поставка дезинфецирующих средств и индикаторных полосок" и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05.02.2016 г. было подано три заявки на участие в электронном аукционе. Все заявки были допущены до участия в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.02.2016 г. свои ценовые предложения давали участники электронного аукциона под номерами 1 (ООО ""Уралхимфарм-Плюс"), 2 (ООО "Гигея"). Победителем аукциона признан участник N 1 - ООО ""Уралхимфарм-Плюс".

Из устных пояснений представителя заказчика следует, при рассмотрении первых частей заявок NN 2 и 3 единой комиссией заказчика было установлено полное соответствие данных заявок требованиям документации об аукционе. Однако при рассмотрении заявки N 1 (ООО Уралхимфарм-Плюс") были установлены расхождения между текстом данной заявки и текстом, описывающим требования к товару.

При этом все остальные численные показатели и характеристики, в т.ч. назначение и потребительские свойства, товара соответствуют требованиям документации.

При принятии решения о допуске заявки N 1 единая комиссия исходила из следующих факторов:

- на момент рассмотрения заявки N 1 комиссия не обладала сведениями о том, отсутствует ли надуксусная кислота в "комплексе кислот", который указан в заявке, что могло повлечь необоснованное отклонения заявки;

- отсутствие необходимости активации дезинфицирующего средства, более продолжительный срок годности рабочего раствора и более широкий диапазон температур хранения - являются более высоким потребительскими свойствами, а не несоответствиями характеристик;

- в заявках NN 2 и 3 предлагался товар одного и того же производителя, следовательно, отклонение заявки N 1 могло повлечь ограничение конкуренции;

- требуемые по документации тест-полоски (позиция N 2) предназначены для использования именно совместно с дезинфицирующим средством (позиция N 1), т.е. должны быть совместимы, поэтому несоответствие их характеристик в заявке N 1 носит формальный характер;

- несоответствия в заявке, с учётом содержания всей заявки в целом, нужно считать исключительно формальными, не препятствующими возможности участника N 1 участвовать в аукционе и поставить требуемый заказчику товар, т.к. в данной заявке отсутствуют конкретные показатели, которые не соответствуют значениям, установленным документацией о аукционе, как и требуется согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки процедуры рассмотрения заявок при проведении данного аукциона в электронной форме Комиссией Кемеровского УФАС России были выявлены следующие нарушения требований ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно требованиям подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Nп.п.	Текст заявки	Текст документации
1	дезинфицирующее средство, не требующее активации, жидкий концентрат на основе пероксида водорода и комплекса кислот	Двухкомпонентное дезинфицирующее средство, состоящее из базового раствора на основе пероксида водорода и активатора, смешиваемых для получения рабочего раствора средства на основе надуксусной кислоты
2	Тест-полоски для визуального контроля приготовления и правильности хранения рабочих растворов, а также определения концентрации рабочих растворов, содержащих в качестве действующего вещества перекись водорода и комплекса кислот	Тест-полоски для визуального контроля приготовления и правильности хранения рабочих растворов, а также определения концентрации рабочих растворов, содержащих в качестве действующего вещества надуксусную кислоту

Предложение участника закупки ООО "Уралхимфарм-Плюс" не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку участник предложил однокомпонентный концентрат вместо двухкомпонентного средства. ООО "Уралхимфарм-Плюс" предложило средство на основе пероксида водорода, а заказчик требовал средство, на основе пероксида водорода и активатора, смешиваемых для получения рабочего раствора на основе надуксусной кислоты. Таким образом участник не указал тип кислоты, на которой основано предлагаемое средство, однако заказчиком было устанволено требование к наличию именно "Надуксусной кислоты". Во второй позиции предложение участника закупки ООО "Уралхимфарм-Плюс" полоски индикаторные тест полоски Ультима, Россия, где участник указывает, что тест-полоски предназначены для определения концентрации рабочих растворов, содержащих в качестве действующего вещества перекись водорода и комплекса кислот, однако заказчиком было установлено требование "Определение концентрации рабочих растворов, содержащих в качестве действующего вещества надуксусную кислоту".

Предложение участника закупки ООО "Уралхимфарм-Плюс" не содержит указания на тип кислоты, на которой основано предлагаемое средство, о чем указано в аукционной документации, противоречит изложенным в ней требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ заявка ООО "Уралхимфарм-Плюс" (порядковый номер 1) не была отклонена по причине несоответствия информации об используемом товаре, соответствующем требованиям аукционной документации.

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Кемеровского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Гигея" на действия аукционной комиссии заказчика - МБЛПУ "Городская клиническая больница N1" при проведении электронного аукциона N0339300172616000024 "Поставка дезинфецирующих средств и индикаторных полосок" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию заказчика - МБЛПУ "Городская клиническая больница N1"" нарушившей требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы дела N 113/З-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня

его вынесения.

Председатель комиссии: С.В. Стельмах

Члены комиссии

Д.А. Лыжин

А.А. Коломиец