Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 февраля 2016 г. N 21-А-16-АП (ключевые темы: товарный рынок - недопущение, ограничение, устранение конкуренции - нарушение антимонопольного законодательства - антимонопольный орган - устное замечание)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
от 20 февраля 2016 г. N 21-А-16-АП

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы Темерева Татьяна Владимировна, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 21-А-16-АП, возбужденного в отношении должностного лица - - главы Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия "_":

1. Паспорт: серия "_" N "_", выдан "_" года "_",

2. Место регистрации: "_",

3. Дата рождения: "_" года,

4. Место рождения: "_",

5. Место работы, занимаемая должность: Администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, глава,

6. ИНН: "_",

7. Документ, подтверждающий назначение на должность: "_",

в присутствии "_",

Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснены (см. ниже),

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ),

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу N 69-А-15 Администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия признана нарушившей положения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях по не размещению извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории Администрации Боградского сельсовета (от 30.10.2013 года) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

30.10.2013 года Администрация Боградского сельсовета разместила информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории Администрации Боградского сельсовета на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в конкурсе (Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 02.12.2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 вышеназванного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 года N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

В силу пункта 32 Правил информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Организатор конкурса или по его поручению специализированная организация также вправе опубликовать информацию о проведении конкурса в любых средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации. При этом такое опубликование и размещение не может заменить размещение, предусмотренное пунктом 32 Правил (пункт 36 Правил).

Вместе с тем при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории Администрации Боградского сельсовета (от 30.10.2013 года) Администрация Боградского сельсовета не разместила соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Таким образом, Администрация Боградского сельсовета в нарушение Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не разместила извещение о проведении открытого конкурса на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что привело к отсутствию заявок и к невозможности их подачи потенциальными участниками конкурса. В данных действиях содержатся нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данные действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Нарушение антимонопольного законодательства рассматривается на рынке по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года N 17, данный вид деятельности обозначен как Услуги жилищно-коммунальные код 9310000.

Данный рынок является высоконкурентным, что подтверждается количеством хозяйствующих субъектов, имеющих соответствующие документы.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции достаточным основанием для вывода о нарушении установленного в ней антимонопольного запрета является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции определены по тем основаниям, что иные хозяйствующие субъекты, имевшие возможность претендовать на оказание жилищно-коммунальных услуг, были лишены законной возможности претендовать на осуществление деятельности на рассматриваемом товарном рынке, так как законодательством установлено, что извещения о проведении таких конкурсов должны размещаться на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а не на сайте www.zakupki.gov.ru.

Материалами дела установлены факты ограничения конкуренции на данном рынке путем нарушения прав третьих лиц (иных хозяйствующих субъектов).

Таким образом, материалами настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства доказано, что действия (бездействие) Администрации Боградского сельсовета приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Вместе с тем ответчиком не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая ему осуществить спорные действия (бездействие), нормы же Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом указывают на обязательное размещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

На основании вышеизложенного в действиях Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия содержатся нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях по не размещению извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории Администрации Боградского сельсовета (от 30.10.2013 года) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения "_" подтверждается протоколом по делу N 21-А-16-АП об административном правонарушении от 16.02.2016 года, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения "_" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ территориальные антимонопольные органы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Хакасского УФАС России по делу N 69-А-15, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 16.02.2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы Темеревой Т.В. составлен протокол N 21-А-16-АП об административном правонарушении в отношении главы Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия "_" по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.1 КоАП РФ, и выясняя вопросы, относится ли к компетенции антимонопольного органа рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольных органов, и настоящее дело рассматривается уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России.

Должностным лицом, составившим протокол, права и законные интересы "_" не нарушены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение привлекаемого лица обо всех процессуальных действиях управления, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела по существу, не имеется.

16.02.2016 года (входящий N 717) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступили объяснения "_", в которых он просит признать данное правонарушение малозначительным. "_" также указывает на свое тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представляет копии соответствующих документов.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица (личность виновного, его имущественное положение), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что действия должностного лица "_" не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отягчающие вину обстоятельства отсутствуют; нарушение совершено впервые, считаю возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить "_" устное замечание о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

1. Производство по делу об административном правонарушении N 21-А-16-АП, возбужденному в отношении должностного лица - "_", главы Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

2. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить "_" за нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя управления -

начальник отдела антимонопольного

законодательства и рекламы Т.В. Темерев