Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 187-Т-16 (опубликовано 22 марта 2016 г.)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года

Я, заместитель руководителя управления- начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Людмила Александровна Черкашина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N187-Т-16 в отношении должностного лица - директора ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им.К.Н. Игумнова" <_> установил:

10 ноября 2015 года Комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области проведено рассмотрение жалоб ООО "Стимул Групп", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Мастер Дом", ООО "НовоСтройка", ООО "ИКЦ "Гамма" и ООО "Верона" на действия аукционной комиссии заказчика - ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им.К.Н. Игумнова" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт помещений (реестровый номер 0346200009015000003).

Приказом директора ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" от 12.10.2015 N117 принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и создана аукционная комиссия.

Документация о проведении электронного аукциона и извещение N0346200009015000003 размещены на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.

Объектом закупки является выполнение работ по ремонту помещений.

Согласно материалам дела, в действиях заказчика установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе, которые заключаются в следующем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Однако, установление в приложении N1 к аукционной документации таких требований к материалам, как: "обеспечивает прекрасное сцепление поверхности. имеет высокую степень паропроницаемости. обладает отличными антисептическими свойствами_(п.13); обладает значительной гибкостью. (п.14); обладает хорошими показателями по адгезии_(п.25); обладает высокой адгезией(п.27); химическая устойчивость - очень высокая(п.30); высокие шумо-поглощающие свойства. низкая теплопроводность. хорошая паропрони-цаемость и гидрофобность. высокие звукоизоляционные характеристики. высокая устойчивость к деформации(п.31); обладает высокой гибкостью_ высокой механической прочностью; незначительным тепловым расширением(п.33); обладает высокой устойчивостью к истиранию, хорошей укрывистостью_(п.37)" являются не объективными, т.к. не позволяют указать конкретные показатели используемых при выполнении работ материалов в связи с отсутствием конкретных требований к ним.

Таким образом, в действиях заказчика содержатся нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в не объективном описании объекта закупки.

Проанализировав проект контракта, являющийся приложением N2 к аукционной документации, установлено, что п.1.1 данного проекта предусмотрено, что: "Подрядчик обязуется из новых материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники выполнить работы: "Выполнение работ по ремонту помещений" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетом (далее "Сметы на выполнение работ") (Приложение N 2 к настоящему Контракту), с приложением всей необходимой документации и сдать результат работ Заказчику в установленные настоящим Контрактом сроки". А п.16.1 данного проекта предусмотрено следующее: "Приложениями к настоящему Контракту являются следующие документы:

Приложение к контракту N 1 - техническое задание.

Приложение к контракту N 2 - локальный сметный расчет".

Как установлено, данный локальный сметный расчет, содержащий цену контракта, предложенную победителем электронного аукциона, обязан составить победитель электронного аукциона и передать вместе с подписанным проектом контракта.

Однако, данное требование заказчика не может быть выполнено на основании ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, установлено, что локальный сметный расчет, предусмотренный приложением N2 к контракту, у заказчика отсутствует и не может быть представлен им в виде приложения к контракту.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из данной нормы закона следует, что и приложения, входящие в состав проекта контракта, в частности: техническое задание и локальный сметный расчет, также являются неотъемлемой частью аукционной документации.

На основании вышеизложенного, установление заказчиком в проекте контракта возможности приложения к нему локального сметного расчета, нарушает требования ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, документация об электронном аукционе на ремонт помещений (реестровый номер 0346200009015000003) не соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе.

Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена в 2015 году директором ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова" <_> и размещена на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru.

Ответственность за нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, <_>, являющаяся должностным лицом заказчика, а именно директором ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им.К.Н. Игумнова", утвердившая документацию об электронном аукционе, не соответствующую требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе, совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Объективная сторона состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе норм и заключается в том, что утвердив документацию об аукционе, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, <_> нарушила п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе.

Субъект - директор ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им.К.Н. Игумнова" <_>

Субъективная сторона выражается в форме неосторожности, так как Веселова О.В. должна была знать и соблюдать законодательство Российской Федерации о контрактной системе, однако, утвердив документацию об аукционе, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, допустила нарушения п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе.

Место совершения административного правонарушения - место нахождения Заказчика. Время совершения административного правонарушения -2015 год (более конкретно - не установлено).

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <_>

Определением от 11.03.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении N187-Т-16 явилась <_> которая согласилась с допущенными нарушениями Закона о контрактной системе и ходатайствовала о применении в отношении ее ст.2.9 КоАП РФ.

<_> осознает противоправность содеянного, в совершении указанного правонарушения раскаивается.

Ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям <_> не привлекалась.

Таким образом, совершенное деяние хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Производство по делу об административном правонарушении N187-Т-16, возбужденному в отношении директора ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им.К.Н. Игумнова" <_> прекратить.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить директору ГОБПОУ "Липецкий областной колледж искусств им.К.Н. Игумнова" <_> устное замечание.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.