Решение Федеральной антимонопольной службы от 12 сентября 2013 г. N К-1522/13 (ключевые темы: предложения о цене контракта - оператор электронных площадок - проведение аукциона - участник размещения заказа - технические средства)

Решение Федеральной антимонопольной службы
от 12 сентября 2013 г. N К-1522/13

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "АДО" (далее - Заявитель) на действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Москворечье-Сабурово" (далее - Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий внутридворовых проездов в районе Москворечье-Сабурово (номер извещения 0373200079613000014) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком Аукциона.

По мнению Заявителя, Оператором электронной площадки 06.09.2013 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи предложения о цене контракта.

Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 08.08.2013;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 4 102 052,5 рубля;

3) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа;

4) к участию в Аукционе допущено 4 участника размещения заказа;

5) дата проведения Аукциона - 06.09.2013;

6) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

7) победителем Аукциона признано ООО "ИнПрофСтрой" с минимальным предложением о цене контракта 3 815 515,66 рублей.

В соответствии с частью 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.

На основании части 12 статьи 41.10 Закона о размещении заказа в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 статьи 41.10 Закона о размещении заказа открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 статьи 41.10 Закона о размещении заказа.

Пунктами 1, 3 части 9 статьи 41.10 Закона о размещении заказов установлено, что участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее, чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю, при этом участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

На заседание Комиссии представитель Оператора электронной площадки представил сведения, а именно реестр ценовых предложений, поданных участниками Аукциона, подтверждающий, что 06.09.2013 в период проведения Аукциона программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев, принимались предложения о цене контракта от участников размещения заказа. При этом предложение о цене контракта 3 815 319,03 рублей, поданное Заявителем в 13:58 в течение десяти минут с момента завершения Аукциона, ниже, чем последнее предложение о минимальной цене контракта на Аукционе, поданное участником размещения заказа с номером заявки 4, а именно 3 815 515,66 рублей. На основании части 12 статьи 41.10 Закона о размещении, указанное предложение о цене контракта 3 815 319,03 рублей Оператором электронной площадки не принято.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлены доказательства того, что 06.09.2013 Заявитель не смог подать предложение о цене контракта в период проведения Аукциона по причине возникновения технических неполадок на сайте Оператора электронной площадки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки 06.09.2013 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи предложения о цене контракта, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "АДО" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.