Постановление Федеральной антимонопольной службы от 30 апреля 2015 г. N АК/23428/15

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваров А.Б., рассмотрев в отсутствии управляющего Компании "BALEV Eood" (ул. им. Владислава Верненчика, N 256, район "Млодост", муниципалитет Варна, обл. Варна, г. Варна, Болгария, 9009) - <> уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела N 4-14.33-31/00-08-15 об административном правонарушении протокол и материалы указанного дела, возбужденного в отношении управляющего Компании "BALEV Eood" - <> установил:

Компания "Balev Eood" зарегистрирована в г. Варна, Республика Болгария, в 2001 году, ее единоличным учредителем и управляющим компании является господин <> гражданин Республики Болгария. Он же является единственным учредителем ООО "БАЛЕВ", генеральным директором которого является <> запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2008. В силу главы 9 Закона "О защите конкуренции" данные хозяйствующие субъекты образуют группу лиц.

16.05.2006 Компания "Balev Eood"зарегистрировала товарный знак (с приоритетом от 12.01.2006) по международной регистрации N 889296 в форме самолета для товаров 3 и 5 классов МКТУ, в том числе для товаров "освежители воздуха".

ООО "БАЛЕВ" вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации освежители воздуха для автомобилей в соответствии с зарегистрированным товарным знаком N 889296 в форме самолета.

Согласно заключениям специалиста ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), а также заключение Института социологии РАН.

По результатам сравнительного исследования специалист РГИИС пришел к следующим выводам:

- внешний вид товаров (без упаковки), фотографии которых представлены в Приложении 1 (ароматизаторы, вводимые в гражданский оборот Ответчиками), является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 178969, 579396, 612525 и 798981 в смысле пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- внешний вид товаров (без упаковки), фотографии которых представлены в Приложении 1, является сходным до степени смешения с товарными знаками NN 178969, 579396, 612525 и 798981 за счет сходства до степени смешения их доминирующих изобразительных элементов, осуществляющих основную отличительную функцию, по признакам: сходство внешней формы (стилизованное изображение ели с основанием); симметричность внешней формы; смысловое содержание (изображение ели); сходство вида и характера изображения этих элементов (стилизованное).

Целью исследования, проведенного Институтом социологии РАН, являлось выявление мнения потребителей о наличии или отсутствии сходства до степени смешения охраняемых в Российской Федерации в качестве товарных знаков изобразительных обозначений "Little Tree" и изделий "Areon".

Результаты исследования показали:

- подавляющее большинство автомобилистов (68%), принявших участие в исследовании, полагают, что в изделиях "Areon" присутствует изображение товарного знака N 798981. Противоположную точку зрения разделяют 29% опрошенных. Затруднились с ответом на этот вопрос 3% респондентов;

- более половины респондентов (53%) полагает, что изобразительный товарный знак N 798981 и изделия "Areon" имеют одинаковый внешний вид. Противоположного мнения придерживаются 46% опрошенных;

- 39% опрошенных считают, что товарный знак N 612525 в изделиях "Areon" присутствует. 56% респондентов, что данный товарный знак не присутствует в изделиях "Areon". Затруднились с ответом на этот вопрос 5% респондентов;

- 44% респондентов утверждают, что при поиске изделия "Little Tree" они по ошибке могли бы купить изделие "Areon", 56% думают, что подобной ошибки они бы не допустили;

- более двух третей опрошенных (67%) полагают, что силуэты изображений товарного знака N 612525 и черный силуэт с отверстиями похожи между собой. Противоположную точку зрения разделяют 33% опрошенных;

- около трети автомобилистов (36%), принявших участие в исследовании, считают, что изображение товарного знака N 612525 и черный силуэт с отверстиями похожи по внешнему виду. В то же время 64% участников исследования считают, что они не похожи между собой;

- 59% респондентов высказываются в пользу того мнения, что в случае, если изображения товарного знака N 612525 и черного силуэта с отверстиями нельзя будет видеть одновременно, изображения можно будет спутать между собой. Остальная часть респондентов (41%) полагает, что спутать их будет невозможно;

- 71% респондентов высказываются в пользу того мнения, что в случае, если изображения товарных знаков N 612525 и N 889296 будут присутствовать на товарах, но их не будет видно одновременно, изображения будет невозможно спутать между собой. Считают, что спутать их будет можно, 29% опрошенных.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителя.

Комиссия ФАС России 29.08.2014 решением по делу N 1-00-41/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия Компании "BALEV Eood", связанные с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации освежителей воздуха для автомобилей в форме самолета под маркой "Areon" с использованием оформления (в том числе прозрачной упаковки с изображениями одних и тех же предметов для обозначения аромата идентичной цветовой гаммы в сходном расположении), сходного до степени смешения с оформлением упаковки аналогичных товаров, вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации Компании Юлиус Сэманн Лтд. под маркой "Little Trees", актом недобросовестной конкуренции, вводящим в заблуждение в отношении производителя товара и противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, управляющий Компании "BALEV Eood" господин <> является должностным лицом, которое несет ответственность за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, у управляющий Компании "BALEV Eood" господин <> имел возможность не нарушать требования антимонопольного законодательства, однако <> не сделал этого, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России от 26.03.2014 по делу N 1-00-41/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2015 N 08/13053/15, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения управляющего Компании "BALEV Eood" - <> к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность управляющего Компании "BALEV Eood" господин <> не установлено.

Малозначительность в совершенном управляющим Компании "BALEV Eood" административном правонарушении не установлена. Таким образом, основания для освобождения управляющий Компании "BALEV Eood" господина <> от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, административный штраф за административное правонарушение, совершенное управляющим Компании "BALEV Eood", должен быть исчислен в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.2, статьей 4.3, частью 1 статьи 14.33, статьей 23.48, статьей 29.7, статьей 29.9 КоАП РФ, постановил:

1. Применить к управляющему Компании "BALEV Eood" господину <> меры административной ответственности в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере двенадцати тысяч рублей.

2. Сумму штрафа надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК

(для ФАС России л/с 04951001610)

ИНН 7703516539 КПП 770301001

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140

ОКАТО 45286575000

Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва

БИК 044501002

Расчетный счет 40101810500000001901

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном указанными статьями, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу 8 (499) 252 05 63.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.