Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
от 1 марта 2016 г. N 113/04-2016
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:
председатель комиссии: - заместитель руководителя;
члены комиссии: - ведущий специалист-эксперт отдела контроля торгов, - специалист-эксперт отдела контроля торгов,
рассмотрев жалобу ИП Фадеев С.А.,
в присутствии:
от ИП Фадеева С.А.: не явился;
от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее - ГУ УПФ РФ ПК по Находкинскому городскому округу): установила:
В Приморское УФАС России поступила жалоба ИП Фадеев С.А. на действия аукционной комиссии Заказчика - ГУ УПФ РФ ПК по Находкинскому городскому округу при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей) для принтеров (извещение N 0220100002916000002) (далее - Аукцион).
По мнению Заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как неправомерно отклонила заявку предпринимателя, кроме того документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что заказчик не предусмотрел возможность поставки эквивалента товара, являющегося предметом закупки.
Заказчик не согласен с доводами жалобы и считает, что действия аукционной комиссии полностью соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Описывая объект закупки заказчик исходил из собственных потребностей. Отсутствие условия о возможности поставки товара, эквивалентного товару, являющемуся предметом закупку, обусловлено тем, что предметом закупки являются расходные материалы к используемому заказчиком оборудования.
Огласив жалобу, заслушав представителей стороны, участвующей в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В качестве одного из доводов жалобы ИП Фадеев С.А. указывает на несоответствие описание объекта закупки требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.
Следовательно, обжаловать положения документации об аукционе заявитель может только в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске участника закупки ИП Фадееву С.А. в связи с тем, что указанный в заявке предпринимателя и предлагаемый к поставке товар не соответствует техническому заданию документации об Ауционе.
Комиссия Приморского УФАС России считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ содержит исключения, при наличии которых заказчик может не указывать при описании объекта закупки после товарного знака слово "или эк
