Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15 апреля 2016 г. N 1868/03 (ключевые темы: участники закупок - конкурсная документация - заявка на участие в конкурсе - конкурсная комиссия - критерии оценки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
от 15 апреля 2016 г. N 1868/03

Комиссия по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) (далее - Комиссия) в составе:

Виниченко О.С. - председатель Комиссии, руководитель Управления;

Петров Д.А. - член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;

Петрова А.В. - член Комиссии, специалист-эксперт Управления,

в присутствии представителей:

государственного заказчика - Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - Гусарова Михаила Викторовича (доверенность N 50 от 14.04.2016), Пастухова Дмитрия Евгеньевича (доверенность N 50 от 14.04.2016);

уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - Куприянова Артема Геннадьевича (доверенность N 138 от 21.12.2015);

подателя жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-информационный центр "Современные мостовые технологии" - Абрамова Олега Владимировича (доверенность N 03-16 от 13.04.2016);

участника закупки (победителя) - Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее - ООО "БалтСтройПроект") - Хоменко Андрея Михайловича (доверенность N 02/04 от 14.04.2016),

рассмотрев жалобу участника закупки (определения поставщика) - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-информационный центр "Современные мостовые технологии" (196158, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90, пом. 6-Н; далее - ООО "КИЦ "СМТ") на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации ремонта мостов через реки на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения в Холмском, Демянском, Марёвском и Солецком муниципальных районах Новгородской области, извещение N 0150200000616000131 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 11.03.2016, и проведя внеплановую проверку осуществления данной закупки (определения поставщика), установила:

08.04.2016 в Новгородское УФАС России поступила жалоба участника закупки (определения поставщика) - ООО "КИЦ "СМТ" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации ремонта мостов через реки на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения в Холмском, Демянском, Марёвском и Солецком муниципальных районах Новгородской области, извещение N 0150200000616000131 о проведении которого было размещено на официальном сайте 11.03.2016 (далее - Жалоба).

Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с соблюдением требований, предусмотренных статьей 105 Закона о контрактной системе.

Суть доводов Жалобы сводится к следующему.

ООО "КИЦ "СМТ" участвовало в рассматриваемой закупке.

Согласно Протоколу N ПРО1 от 04.04.2016 (далее - Протокол), конкурсной комиссией уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области при рассмотрении и оценки заявки ООО "КИЦ "СМТ", а именно при определении рейтинга заявки по критерию "Квалификация участников закупки" при назначении показателей "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, (П1)" и "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (П2)", не было учтено наличие в штате ООО "КИЦ "СМТ" специалистов с высшим образованием в области проектирования искусственных сооружений, о чем участником закупки была приведена информация в заявке и представлены подтверждающие документы (стр. 55-59).

По мнению подателя Жалобы, указанные действия конкурсной комиссии уполномоченного органа относительно оценки конкурсной заявки ООО "КИЦ "СМТ" являются неправомерными.

На рассмотрении представитель подателя Жалобы поддержал доводы Жалобы в полном объеме.

Государственный заказчик - Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; далее - ГОКУ "Новгородавтодор") считает Жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в возражениях на нее (вх. N 2333 от 13.04.2016 Новгородского УФАС России).

Пунктом 15.5.2 документации о проведении рассматриваемого открытого конкурса (далее - Конкурсная документация) были предусмотрены требования к квалификации участника закупки, а именно такие показатели как "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, (П1)" и "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (П2)".

В конкурсной заявке ООО "КИЦ "СМТ" в части подтверждения соответствия указанным критериям участником была представлена информация, выполненная в табличной форме с указанием фамилии, имени и отчества, должности и образования заявленных специалистов. Однако, данная информация не была подписана представителем ООО "КИЦ "СМТ" и не заверена печатью организации. Копии трудовых книжек, трудовых договоров и иные документы, подтверждающие, что данные лица являются работниками указанной организации, подателем Жалобы в составе конкурсной заявки не представлены.

На основании изложенного, оценка конкурсной комиссией уполномоченного органа заявки ООО "КИЦ "СМТ", в том числе по критерию "Квалификация участников закупки", является правомерной.

На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика - ГОКУ "Новгородавтодор" поддержали доводы возражений на Жалобу в полном объеме, а также дополнительно указали, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе данные доводы Жалобы не могут быть предметом обжалования в органе, осуществляющем контроль в сфере осуществления закупок.

Уполномоченный орган - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области письменных возражений на доводы Жалобы не представил. На рассмотрении представитель уполномоченного органа также указал, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе данные доводы Жалобы не могут быть предметом обжалования в органе, осуществляющем контроль в сфере осуществления закупок.

Кроме того, представитель уполномоченного органа указал, что всего на участие в рассматриваемой закупке поступили конкурсные заявки четырех участников, каких-либо запросов о разъяснении положений Конкурсной документации не поступало.

Представитель участника рассматриваемой закупки, признанного согласно Протоколу ее победителем - ООО "БалтСтройПроект", также считает Жалобу необоснованной, на рассмотрении поддержал доводы возражений государственного заказчика и уполномоченного органа.

1. В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В марте-апреле 2016 года государственным заказчиком - ГОКУ "Новгородатодор" осуществлялась закупка путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации ремонта мостов через реки на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения в Холмском, Демянском, Марёвском и Солецком муниципальных районах Новгородской области.

Конкурсная документация утверждена начальником ГОКУ "Новгородатодор" С.И. Назаровым 25.02.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает в качестве одного из предусмотренных Законом о контрактной системе критериев критерий "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок оценок заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценок заявок), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1085 от 28.11.2013.

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

- характеризующиеся как стоимостные критерии оценки;

- характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил оценки заявок в качестве нестоимостного критерия оценки может выступать квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 15.5 Конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе являются критерии, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки ("Цена контракта"), а также критерии, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки ("Квалификация участников закупки" (показатели: "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалсистов), предлагаемых для выполнения работ, (П1)", "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, (П2)", "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, (П3)")).

В данном случае объектом обжалования являются результаты оценки конкурсной заявки подателя Жалобы - ООО "КИЦ "СМТ" по критерию "Квалификация участников закупки", то есть по предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и подпунктом "б" пункта 4 Правил оценки заявок критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Исходя из положений статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение этих доводов выходит за пределы полномочий Новгородского УФАС России как органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере осуществления закупок.

Правомерность вышеуказанных действий конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области может быть предметом судебного разбирательства в случае подачи ООО "КИЦ "СМТ" соответствующего заявления в арбитражный суд.

Непосредственно на рассмотрении представителем подателя Жалобы - ООО "КИЦ "СМТ" было заявлено ходатайство (вх. N 2423 от 15.04.2016 Новгородского УФАС России; далее - Ходатайство), суть которого сводится к следующему.

Из содержания пункта 10.3.6 Конкурсной документации, устанавливающего требование о представлении участниками закупки в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих их квалификацию (по пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе), одназначно не следует, какие именно подтверждающие документы должны быть представлены участниками закупки в составе конкурсных заявок. Следовательно, конкурсные заявки, поступившие на участие в рассматриваемой закупке, не могут быть объективно рассмотрены конкурсной комиссией уполномоченного органа.

При оценке данного Ходатайства Комиссия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, поскольку содержащееся в Ходатайстве указание на возможные нарушения, допущенные государственным заказчиком при формировании требований в Конкурсной документации к содержанию конкурсных заявок участников рассматриваемой закупки, представляет по сути довод Жалобы на положения Конкурсной документации, то данное указание подателя Жалобы не может быть предметом рассмотрения Комиссии в ходе разбирательства по Жалобе по причине пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе для подачи жалобы на положения документации о закупке.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта, от участников рассматриваемой закупки, в том числе и от подателя Жалобы, участвовавшего в ней, каких-либо запросов о даче разъяснений положений Конкурсной документации не поступало.

Следовательно, на момент подачи заявок на участие в рассматриваемой закупке у ее участников, в том числе и подателя Жалобы, отсутствовала какая-либо неясность в понимании требований пункта 10.3.6 Конкурсной документации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Ходатайство удовлетворению не подлежит.

2. Вместе с тем на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения открытого конкурса.

При проведении внеплановой проверки осуществления рассматриваемой закупки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений статьи 96 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что участник закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта (предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет), заказчик должен указать в проекте контракта требования к каждому способу обеспечения контракта.

Аналогичная позиция содержится в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д28и-2280 от 30.07.2015.

Раздел 9 Извещения об осуществлении рассматриваемой закупки (далее - Извещение), а также раздел 17 Конкурсной документации устанавливают размер обеспечения исполнения государственного контракта, его способы, а также порядок его внесения (то есть требования к ним).

Согласно пункту 9.1 Извещения, пункту 17.1 Документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 361 944,15 рублей (10 % от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пункту 9.2 Извещения, пункту 17.2.1 Конкурсной документации исполнение контракта может обеспечиваться либо предоставлением банковской гарантии, либо внесением денежных средств.

Однако, в Проекте государственного контракта (приложение N 8 к Конкурсной документации) государственным заказчиком - ГОКУ "Новгородавтодор" не указаны способы обеспечения исполнения государственного контракта, предусмотренные Извещением и Конкурсной документации (предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет), а также требования к ним.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе Проект государственного контракта не содержит способов обеспечения исполнения государственного контракта, а также требований к каждому из них, что препятствует заключению государственного контракта по итогам рассматриваемой закупки на условиях, предусмотренных частью 1 статьи 34 и частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях государственного заказчика - ГОКУ "Новгородавтодор" содержится нарушение части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное нарушение, установленное в действиях государственного заказчика - ГОКУ "Новгородавтодор", может существенно повлиять на результаты осуществления рассматриваемой закупки, привести к заключению государственного контракта по ее итогам с нарушением требований о порядке обеспечения исполнения контракта, предусмотренных Законом о контрактной системе, нанести ущерб государственному заказчику и общественным отношениям в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что дает основания для выдачи предписания об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.

Руководствуясь статьями 32, 34, 50, 54, 96, пунктом 1 части 15 статьи 99, частями 6, 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия решила:

1. Признать доводы жалобы участника закупки (определения поставщика) - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-информационный центр "Современные мостовые технологии" (196158, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90, пом. 6-Н) на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации ремонта мостов через реки на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения в Холмском, Демянском, Марёвском и Солецком муниципальных районах Новгородской области, извещение N 0150200000616000131 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 11.03.2016, по критерию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации), не относящимися к компетенции Новгородского УФАС России.

2. Признать в действиях государственного заказчика - Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55) нарушение части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать государственному заказчику - Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Председатель Комиссии О.С. Виниченко

Члены Комиссии А.В. Петрова

Д.А. Петров

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.