Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 марта 2016 г. N 1-00-363/77-16 (ключевые темы: запрос предложений - участники закупок - объекты культурного наследия - закупки товаров, работ и услуг - положение о закупке)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
от 11 марта 2016 г. N 1-00-363/77-16

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

членов Комиссии:

при участии:

от заказчика - ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия":

от заявителя - ИП Обручниковой Е.В.:

рассмотрев жалобу ИП Обручниковой Е.В. на действия заказчика - ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание транспортных услуг для обеспечения деятельности Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в 2016 году (реестровый N 31603271228), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ИП Обручниковой Е.В. (далее - Заявитель) на действия заказчика - ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание транспортных услуг для обеспечения деятельности Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в 2016 году (реестровый N 31603271228) (далее - Закупка).

По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в следующем:

в неправомерном выборе победителя Закупки;

в нарушении порядка оценки заявок участников по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ и услуг" и в неправомерном оценке заявок по критерию "Расходы на эксплуатацию и ремонт".

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (далее - Положение о закупках).

02.02.2016 в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении Закупки.

В соответствии с извещением о проведении Закупки от 02.02.2016 дата окончания подачи заявок - 11.02.2016, дата рассмотрения заявок - 15.02.2016, дата подведения итогов - 15.02.2016.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 15.02.2016 N 31603271228-2 принято решение признать победителем Закупки ООО "ГРОСС".

1. Согласно доводу Заявителя, ООО "ГРОСС" необоснованно определено в качестве победителя Закупки, ввиду отсутствия у организации опыта по оказанию услуг связанных с транспортным обслуживанием. Основной вид деятельности ООО "ГРОСС" - сдача в найм недвижимого имущества.

Представитель Заказчику доводу заявителя возразил, представив письменные пояснения, согласно которым в заявке ООО "ГРОСС" представлено около 15 количество договоров. Также Заказчик пояснил, что в соответствии с уставом ООО "ГРОСС" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Комиссия, изучив представленные документы сведения, установила следующее.

Согласно Приложению N 3 Закупочной документации (далее - Приложение N 3) для определения лучших условий для исполнения договора, предложенных в заявках, закупочная комиссия осуществляет оценки заявок, в том числе, по критерию "Квалификация участника запроса предложений".

В рамках критерия "Квалификация участника запроса предложений" оценивается опыт работы (выполнения аналогичных работ (услуг) за последний календарный год на основании копии копии/договоров и актов подтверждающих о выполненных/оказанных работах/услугах, актов иной формы, свидетельствующих о выполнении и приемке работ/услуг по данным контрактам/договорам.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 15.02.2016 N 31603271228-2 ООО "ГРОСС" по вышеуказанному показателю присвоено 15 баллов, ввиду представления участником аукциона 36 договоров.

Проведя документальный анализ заявки ООО "ГРОСС", Комиссия установила, что ООО "ГРОСС" представлено в заявке 36 договоров и актов, свидетельствующих о наличии у участника необходимого опыта выполнения работ. Одновременно, Комиссия изучив учредительные документы ООО "ГРОСС" пришла к выводу о возможности общества осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В связи с чем, доводы Заявителя, не находит подтверждения.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода Заявителя.

2. Заявителем оспаривается, в том числе, порядок оценки заявок по критерию нарушении порядка оценки заявок участников по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ и услуг".

Заказчик пояснил, что данный критерий включает в себя предложение участника в отношении предмета закупки в соответствии с Приложение N 3 к документации запроса предложений. В соответствии с вышеуказанным критерием членами Закупочной комиссии рассматривались предложенные участниками запроса предложений марки автомобилей, их комплектация, пробег, год выпуска. Предложенные автомобили являются эквивалентным, таким образом количество баллов у всех участников закупки не может быть сильно различно, однако довод заявителя Жалобы, что все участники получили одинаковые баллы ошибочный.

Согласно пункту 1.4 Приложения N 3 оценка по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг" производится по показателю критерия:

а) предложение участника в отношении предмета закупки.

Оценка заявок проводится закупочной комиссией в следующей последовательности - высокий балл выставляется при подробном и полным предложением в соответствии с поставленными задачами и техническим заданием (Приложение N3 к заявке на участие в запросе предложений).

Ранжирование заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг": номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей, при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.

Выставление количества баллов заявкам по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг" осуществляется в соответствии с таблицей 2 документации запроса предложений. В таблице 2 присваиваемое участнику количество баллов указано против порядкового номера заявки.

В соответствии с таблицей 2 баллы присваиваются в зависимости от подробного и полного предложения в соответствии с представленными задачами и техническим заданием.

Как следует из пояснений Заказчика и заявок участников, всеми участниками закупки были предложены эквивалентные транспортные средства, вместе с тем участником были присвоены различные баллы: ИП Прокопенко Н.А, Заявителю, ООО "Сильвер Кар", ООО "Трансфер сервис" присвоено 10 баллов, ООО "ГРОСС" - 9, 6 баллов.

Таким образом, Закупочные комиссией был применен не равный подход к оценке предложений заявок участников.

Одновременно, Комиссия установила, что ранжирование заявок по критерию "Расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов услуг": номер 1 получает заявка с наилучшими показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей, при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.

Баллы по данному критерию присваиваются в зависимости от подробного и полного предложения в соответствии с представленными задачами и техническим заданием.

В связи с чем, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в Закупочной документации сведений относительно того, какое предложение будет принято в качестве подробного и полного, а также наличие каких сведений корреспондирует присвоение максимального балла по критерию, в том числе конкретного значения в пределах указанного в документации диапазона баллов. Отсутствие ранее названных сведений, не позволяет участникам закупки достоверно установить порядок присвоения баллов по критериям "Расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов услуг" и "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг".

Таким образом, закрепление в Закупочной документации требования о подтверждении сведений о расходах на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов услуг и качественных характеристик товаров, работ, услуг, накладывает на Заказчика дополнительные обязанности по раскрытию работ и услуг, на основании которых будет производиться оценка.

Документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в закупке, технические характеристики товаров, позволяющих определить потребности заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В целях применения пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов (заказчика) в целях определения победителя проводимой закупки.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождают его от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Таким образом, комиссия пришла к вывожу об обоснованности доводов Заявителя.

2. Заявителем, в том числе, оспаривается неразмещение в ЕИС извещения о проведении Конкурса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 4 Закона о закупках определен перечень сведений, необходимых для включения в извещение о проведении закупки.

Вместе с тем, Законом о закупках не установлено требование о формировании извещения о закупке в качестве отдельного документа.

Комиссия, ознакомившись с информацией, опубликованной в ЕИС, установила, что извещение о Конкурсе, сформированное на сайте, посредством функционала сайте, содержит сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Закона о закупках. Данная информация, содержится также в составе документации о Конкурсе.

В связи с чем, Комиссия приняла решение о признании довода Заявителя необоснованным.

3. Заявителем представлено дополнение к жалобе, в котором участником обжалуется указание в протоколе вскрытия заявок наличие в заявке МГО "ВДПО" нотариально заверенной выпиской из ЕГРЮЛ, наличие которой не было озвучено при вскрытии конвертов с заявками.

Изучив заявку МГО "ВДПО", Комиссия установила факт представления участником в составе заявки копии выписки из ЕГРЮЛ, не заверенной нотариально.

Между тем, пунктом 17 Информационной карты документации о конкурсе установлено требование о предоставлении в составе заявки выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридических лиц), полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки МГО "ВДПО" требованиям документации о Конкурсе и нарушении Заказчиком части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о неправомерном допуске МГО "ВДПО" к участию в Конкурсе и об обоснованности довода Заявителя.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, решила:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса обоснованной в части доводов о неправомерной оценки заявки Заявителя по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", о неправомерном допуске к участию в Конкурсе МГО "ВДПО", в остальной части необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пунктов пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.