Решение Федеральной антимонопольной службы от 28 марта 2016 г. N 17/21050/16

Я, <>, рассмотрев жалобу защитника <> по доверенности <> на постановление о наложении штрафа от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении N 03-10.2/38-2016/7.30, вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <>, установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <> от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении N 03-10.2/38-2016/7.30 директор филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Омске <> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник <> по доверенности <>, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в вышестоящий орган.

В жалобе <> просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Мотивируя жалобу, <>, указывает на то, что <> утверждал документацию о закупке, которая разработана сотрудниками контрактной службы. Кроме того, указанное правонарушение, по мнению <>, исходя из характера и тяжести наступивших последствий содержит признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Рассмотрение жалобы состоялось 28.03.2016 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 258.

На рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении N 03-10.2/38-2016/7.30 <> не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении N 03-10.2/38-2016/7.30 должностное лицо вышестоящего органа, исследовав представленные в ФАС России материалы и постановление об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что директором филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Омске <> утверждена документация о проведении закупки (номер извещения - 0352100003115000008) (далее - Закупка).

В нарушение частей 5, 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком утверждена документация о Закупке, а именно в документации о Закупке не установлено требование о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.

Кроме того, Заказчиком в пунктах 6.2 и 6.3 раздела 6 "Ответственность сторон" проекта государственного контракта не предусмотрена возможность указания фиксированной суммы штрафа как для заказчика, так и для подрядчика.

Также, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация о Закупке не содержит требований к обеспечению исполнения контракта, а лишь содержится ссылка на статью 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт утверждения документации о Закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, документация о Закупке утверждена директором филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Омске <>

Таким образом, довод защитника <> по доверенности <> об отсутствии в действиях <> состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

По поводу довода защитника <> по доверенности <> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП, должностное лицо уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП являются отношения в сфере собственности и установленный порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт утверждения документации о Закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а принятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника <> по доверенности <> должностным лицом вышестоящего органа не установлено.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, защитником <> по доверенности <.> не предоставлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения <> к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

При назначении административного наказания <> и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <> учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначила ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права <> на защиту, влекущих отмену постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <>, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ решил:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении N 03-10.2/38-2016/7.30, в соответствии с которым Носов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника <> по доверенности <> без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.