Постановление Федеральной антимонопольной службы от 25 марта 2016 г. N АК/20878/16

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваров А.Б., рассмотрев протокол и материалы дела N 4-14.33-269/00-08-16 об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Саратов-Холод Плюс" <>, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела N 4-14.33-269/00-08-16 об административном правонарушении, установил:

ООО "Саратов-Холод Плюс" (далее-Общество) согласно Информационной выписки из ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы России -юридическое лицо, ведущее свою деятельность начиная с 10.04.2008, учредителем и генеральным директором которого является <> (далее-генеральный директор).

Общество производит и реализует мороженое в упаковке со словесным элементом "МОНАРИКС", являющимся товарным знаком, принадлежащим Обществу по свидетельству N 511299 (с приоритетом от 05.02.2013).

Как следует из материалов дела N 1-14-13/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства, Общество в 2011 году являлось официальным Дистрибьютором ОАО "Русский Холодъ" по реализации продукции, в том числе мороженого, изготовленного под товарным знаком ОАО "Русский Холодъ" (товарный знак "МОНАРХ" по свидетельству N 325545, принадлежащий ОАО "Русский Холодъ" с 03.05.2007 на основании Договора об уступке товарного знака N РД0021553 в отношении товаров 30 класса МКТУ с приоритетом от 01.09.2004 года).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.02.2012 зарегистрировано словесное обозначение "МОНАРХИЯ" по свидетельству N 455008, правообладателем которого стало Общество.

Название на упаковке было изображено как "МОНАРХиЯ", что вводило потребителей в заблуждение относительно производителя товара. В результате подачи возражения заинтересованным лицом ООО "Лагуна Койл" Палата по патентным спорам ФГБУ ФИПС (Роспатент) прекратила правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "МОНАРХИЯ", признав его сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным обозначением "МОНАРХ", правообладателем которого является Заявитель, по свидетельству N 325545.

Общество производило и реализовало мороженое в упаковке со словесным элементом "МОНАРИКС", являющимся товарным знаком, принадлежащим Обществу по свидетельству N 511299 (с приоритетом от 05.02.2013), где буквы "и" и "с" изображены более мелким шрифтом по сравнению с другими буквами ("МОНАРиКс"), а заглавная буква "К" изображена в искаженном виде, напоминающем букву "Х", вследствие чего приобретая продукцию, потребитель может прочитать лишь название мороженого "МОНАРХ".

Согласно письменной консультации (справке) Роспатента N41-544-12 от 08.08.2014, представленной в материалы дела по запросу Саратовского УФАС России, о степени сходства используемых обозначений "МОНАРХ" (свидетельство N325545) и "МОНАРиКс" (свидетельство N 511299) на представленных упаковках мороженого, в результате проведенного исследования специалистами ФГБУ ФИПС Роспатента установлено следующее:

- обозначения, используемые на упаковках товара "мороженое" производства ОАО "Русский Холодъ" и ООО "Саратов-Холод Плюс", графически отличаются от товарных знаков по свидетельствам NN 325545, 511299. Таким образом, указанные товарные знаки используются их правообладателями в измененном виде;

- в результате проведенного исследования установлена вероятность смешения сравниваемых обозначений в силу сходного композиционного решения оформления упаковок мороженого в виде доминирующего расположения словесных элементов "МОНОРиКс" и "Монарх", имеющих фонетически тождественные начальные части "МОНАР-", а также сходного для части потребителей семантического восприятия указанных словесных элементов, обусловленного стилизацией буквы "К" в обозначении "МОНАРиКс" под букву "Х".

В заключении, представленном в материалы дела N 1-14-13/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленном по результатам социологического опроса потребителей мороженого и пищевого льда ФГБУ Лаборатория социологической экспертизы Института социологии Российской Академии наук, установлено:

- значительная часть потребителей считают, что тестируемые упаковки сходны между собой по следующим характеристикам: по внешнему виду (47%), по смыслу (45%), по звучанию (46%). Около половины опрошенных (49%) считают, что упаковка мороженого "МОНАРиКс" ("Саратов-Холод Плюс"), (вариант упаковки N1) - это измененный вариант упаковки мороженого "Монарх" ("Русский холод");

- каждый второй респондент (39%) ответил, что производителем мороженого в упаковке "Монарх" является компания Русский Холод. 39% опрошенных считают, что в 2013 году эта же компания (Русский Холод) являлась производителем мороженого в упаковке "Монарх";

- 25% опрошенных считают, что производителем мороженого в упаковке "МОНАРиКс" также является компания Русский Холод (и только 7% считают производителем ООО "Саратов-Холод Плюс"). 26% потребителей считают, что в 2013 году эта же компания (Русский Холод) являлась производителем мороженого в упаковке "МОНАРиКс" (6% - ООО "Саратов-Холод Плюс");

- 47% потребителей допускают возможность ошибки, в результате которой они могли бы приобрести мороженое в упаковке "МОНАРиКс", думая, что приобретают мороженое в упаковке "Монарх".

Отчет центра "Ramir", имеющийся в материалах дела N 1-14-13/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства, по пилотажному исследованию похожести упаковок мороженого, представленный Обществом, также подтверждает высокую вероятность введения потребителей в заблуждение (из 70 опрошенных 16 человек или 22,9% считают, что упаковки принадлежат одному производителю Компании "Русский Холод").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителя.

Комиссия ФАС России 14.07.2015 решением по делу N 1-14-13/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО "Саратов-Холод Плюс", связанные с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации мороженого в упаковке, сходной до степени смешения с продукцией ОАО "Русский Холодъ", в части смешения обозначений в силу сходного композиционного решения оформления упаковок мороженого в виде доминирующего расположения словесных элементов "МОНАРиКс" и "Монарх", имеющих фонетически тождественные начальные части "МОНАР-", а также сходного для части потребителей семантического восприятия указанных словесных элементов, обусловленного стилизацией буквы "К" в обозначении "МОНАРиКс" под букву "Х" приводят к смешению продукции разных производителей, что вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об админмстративных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Саратов-Холод Плюс" имело возможность не допускать смешения обозначений в силу сходного композиционного решения оформления упаковок мороженого в виде доминирующего расположения словесных элементов "МОНАРиКс" и "Монарх", имеющих фонетически тождественные начальные части "МОНАР-", а также сходного для части потребителей семантического восприятия указанных словесных элементов, обусловленного стилизацией буквы "К" в обозначении "МОНАРиКс" под букву "Х" приводящих к смешению продукции ОАО "Русский Холодъ" и ООО "Саратов-Холод Плюс", однако ООО "Саратов-Холод Плюс" такие действия не предприняло. Таким образом, вина ООО "Саратов-Холод Плюс" установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, генеральный директор ООО "Саратов-Холод Плюс" - <> является должностным лицом, которое несет ответственность за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность генерального директора ООО "Саратов-Холод Плюс" - <>, выявлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность в совершенном генеральным директором ООО "Саратов-Холод Плюс" - <> административном правонарушении не установлена. Таким образом, основания для освобождения от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с генерального директора ООО "Саратов-Холод Плюс" - <>, составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4, пунктом 4 части 1 статьи 14, Закона "О защите конкуренции", частью 4 статьи 3.5, пунктом 3 статьи 4.1, пунктом 3 статьи 4.3, статьей 23.48, статьей 29.1, статьей 29.4, статьей 29.7, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, постановил:

1. Применить к генеральному директору ООО "Саратов-Холод Плюс" - <> меры административного наказания в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

2. Сумму штрафа надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (Федеральная антимонопольная служба л/с 04731001610)

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701

ИНН 7703516539

КПП 770301001

БИК 044501002

р/с 40101810500000001901

КБК 161 1 1602010 016000 140

ОКТМО 45380000

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного.

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.