Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 мая 2016 г. N 1-11-232/77-16 (ключевые темы: аукцион - капитальный ремонт - аукцион в электронной форме - нарушение антимонопольного законодательства - конкуренция)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
от 27 мая 2016 г. N 1-11-232/77-16

Резолютивная часть решения оглашена "26" мая 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено "27" мая 2016 года.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии - заместителя руководителя Московского УФАС России <> членов Комиссии: начальника отдела контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России<> специалиста 1 разряда отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России <> специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России <>(далее - Комиссия), рассмотрев дело N 1-11-232/77-16 по признакам нарушения ООО "Трест N 11" ИНН 5406643690 (ранее - ООО "Профи Плюс") (место нахождения: 620014, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, оф. 1318), ООО "ТехСнаб" ИНН 5506222705 (место нахождения: 625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 24, 304) и ООО "Профстиль" ИНН 5503230049 (место нахождения: 644105, Омская обл, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д.103 Б, корпус 1) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, в отсутствие заявителя и представителей ответчиков при надлежащем их уведомлении с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61, установила:

Основанием для проведения проверки участия ООО "Профи Плюс" (в настоящее время - ООО "Трест N 11"), ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" в аукционах в электронной форме послужило перенаправленное из ФАС России, с наделением полномочий, в Московское УФАС России (далее - Управление), заявление<> в котором сообщалось о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Из заявления в частности следовало, что в аукционе N 0190300001213000223, заказчиком по которому выступало Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" Надымского района, приняли участие 4 хозяйствующих субъекта, из которых ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" вступили в сговор с целью поддержания цены на торгах.

ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" осуществлялись активные действия по снижению цены контракта (-61,5%) с целью введения в заблуждение добросовестного участника аукциона - ООО "СтройКом". В дальнейшем во второй части заявок ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" не были приложены необходимые документы, в целях их отклонения аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок, в результате договор был заключен с ООО "Профи Плюс", которое подало ценовое предложение -1,36%, перебив при этом на последних секундах ценовое предложение добросовестного участника аукциона - ООО "СтройКом" на 0,36%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, установлено, что ООО "Профи Плюс" изменило наименование на ООО "Трест N 11" вследствие реорганизации на основании решения от 10.02.2015. Таким образом надлежащим ответчиком является ООО "Трест N11".

На основании приказа Московского УФАС России от 12.02.2016 N12 в отношении ООО "Трест N 11", ООО "ТехСнаб" и ООО "Профстиль", было возбуждено дело N 1-11-232/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило выявление Московским УФАС (далее - Управление) признаков нарушения антимонопольного законодательства в заявлении <> а также в сведениях, полученных в ответ на запрос Управления от ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Торговая площадка) (вх. N5793 от 24.02.2015, N 21406 от 22.06.2015).

Ответчикам по делу и заявителю по адресу их местонахождения были направлены:

копия приказа от 12.02.2016 N 12 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N ЕП/8866 от 11.03.2016, ЕП/8869 от 11.03.2016, N ЕП/8870 от 11.03.2016, N ЕП/8872 от 11.03.2016);

копия определения о назначении дела N 1-11-232/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. N ЕП/5949 от 16.02.2016);

копия определения об отложении рассмотрения дела N 1-11-232/77-16 (исх. N ЕП/13472 от 05.04.2016, N ЕП/19156 от 11.05.2016);

копия заключения об обстоятельствах дела N 1-11-232/77-16 (исх. N19157 от 11.05.2016).

На заседание Комиссии, состоявшемся 26.05.2016 в 16:00, заявитель и представители ООО "Трест N11" (ранее - ООО "Профи Плюс"), ООО "ТехСнаб" и ООО "Профстиль" не явились и каких-либо пояснений не предоставили.

Копии определения об отложении рассмотрения дела N 1-11-232/77-16 исх. ЕП/19156 от 11.05.2016, направленные в адрес заявителя и ответчиков, не были им вручены, о чем свидетельствует информация на сайте ФГУП "Почта России" от 26.05.2016 с отметкой:

<>- "Неудачная попытка вручения" по почтовому идентификатору - 10799697297301;

ООО "Трест N11" - "Покинуло сортировочный центр" по почтовому идентификатору - 10799697297295;

ООО "Профстиль" - "Отправлено обратно отправителю" по почтовому идентификатору - 10799697297271;

ООО "ТехСнаб" - "Неудачная попытка вручения" по почтовому идентификатору - 10799697297288.

При этом, ранее направленная копия определения об отложении рассмотрения дела N 1-11-232/77-16 (исх. N13472 от 05.04.2016) также не была получена<> ООО "Трест N11" (ранее - ООО "Профи Плюс"), ООО "ТехСнаб" и ООО "Профстиль", о чем свидетельствет информация с сайта ФГУП "Почта России" по идентификационным NN 10799695830623, 10799695830630, 10799695830647, 10799695830654 соответственно.

Адреса, по которым направлялись вышеперечисленные документы указаны в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчиков.

Адрес, по которому <> направлялись вышеперечисленные документы, указан в заявлении как адрес места нахождения заявителя.

На основании вышеизложенного Комиссия делает вывод о том, что Комиссия сделала все возможное для того, чтобы ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61, <> ООО "Трест N11" (ранее - ООО "Профи Плюс"), ООО "ТехСнаб" и ООО "Профстиль" считаются извещенными надлежащим образом.

В соооветствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в случае неявки на заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутсвие.

На основании изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и представителей ООО "Трест N11" (ранее - ООО "Профи Плюс"), ООО "ТехСнаб" и ООО "Профстиль".

В ходе рассмотрения дела N1-11-232/77-16, Комиссией было установлено следующее.

На Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта" Надымского района 30.04.2013 был опубликован аукцион в электронной форме с реестровым N 0190300001213000223, предметом которого являлось определение Генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

В вышеуказанном аукционе приняли участие ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" и ООО "СтройКом".

В поведении ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" прослеживается следующая модель группового поведения: ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" намеренно осуществляли значительное снижение цены контракта (до -61,5%), в дальнейшем во второй части заявок ими не прикладывались необходимые документы, тем самым они исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов в пользу третьего ответчика - ООО "Профи Плюс". Контракт заключается с третьим ответчиком - ООО "Профи Плюс", подавшим ценовое предложение - 1,36%, перебив при этом на последних секундах ценовое предложение добросовестного участника аукциона - ООО "СтройКом" на 0,36%.

Данные о реестровом номере аукциона, его предмете, начальной (максимальной) цене торгов (далее - НМЦ), дате публикации, дате проведения, победителе, ценовых предложениях, снижениях и участниках сведены в таблицу N 1.

Таблица N 1

N заказа

Заказчик

Предмет заказа

НМЦ

Дата опубликования заказа

Дата/время проведения аукциона

Победитель

Время подачи ценового предложения

Предложение победителя

Снижение

Другой участник

Предложение другого участника

Снижение

Время подачи ценового предложения

0190300001213000223

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта"

Определение Генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту

11 811 086,00

30.04.2013

27.05.2013 07:00:00

ООО "Профи Плюс"

07:35:00

11 650 000,00

-1,36

ООО "СтройКом"

11 692 975,14

-1,00

07:09:00

ООО "Профстиль"

4 606 323,54

-61,00

07:13:00

ООО "ТехСнаб"

4 547 268,11

-61,50

07:15:00

Вышеуказанный аукцион состоялся 27.05.2013. По итогам вышеуказанного аукциона ООО "Профи Плюс" заключило контракт по цене 11 650 000,00 руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявки ООО "ПрофСтиль" и ценовых предложений ООО "Профи Плюс" осуществлялись с одного IP-адреса 109.120.51.174, а также подача ценовых предложений ООО "ТехСнаб" и ООО "ПрофСтиль" осуществлялись с одного IP-адреса 94.137.27.87, данные сведены в таблицу N 2.

Таблица N2

Аукцион N 0190300001213000223
Участники	IP-адрес при подаче заявок	IP-адрес при подаче ценовых предложений	IP-адрес при подписании контракта
ООО "Профи Плюс"	109.120.27.133	109.120.51.174	46.233.222.63
ООО "Техснаб"	178.74.64.125	94.137.27.87	-
ООО "ПрофСтиль"	109.120.51.174	94.137.27.87	-
ООО "СтройКом"	109.105.175.232	87.254.139.40	-

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Торговой площадки и с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных ответчиками для участия в вышеуказанном аукционе, местом нахождения ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" на дату рассматриваемого аукциона являлось соответственно:

Омская обл., г. Омск, ул. Химиков, д. 56;

Омская обл, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.218 - 6;

Омская обл, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д.103 Б, корпус 1.

Таким образом, ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" имели разные фактические адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемом аукционе.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно, Комиссия пришла к выводу, что:

ООО "Профи Плюс" и ООО "Профстиль" совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок (ООО "Профи Плюс") и подача ценовых предложений (ООО "Профстиль"), используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом 109.120.51.174;

ООО "ТехСнаб" и ООО "Профстиль" совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача ценовых предложений, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом 94.137.27.87.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, их наименований, дат создания и изменения файлов, а также времени создания файлов (данные сведены в таблицу N3).

Таблица N3

Аукцион N 0190300001213000223
Наименование участника	Наименование файла в составе заявки	Учетная запись создавшая файл	Учетная запись изменявшая файл	Дата/время создания файла	Дата/время изменения файла
ООО "Профи Плюс"	Первая часть заявки	Петр	user	19.05.2013, 19:41:00	20.05.2013, 10:05:00
ООО "ТехСнаб"	Первая часть заявки	Петр	user	19.05.2013, 19:41:00	20.05.2013, 10:07:00
ООО"Профстиль"	Первая часть заявки	Петр	user	19.05.2013, 19:41:00	20.05.2013, 10:06:00
ООО "СтройКом"	Согласие Пангоды	КМР2	ТГДС	14.05.2013, 14:51:00	17.05.2013, 11:06:00

Комиссией, также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок "Первая часть заявки", поданных всеми ответчиками для участия в аукционе N 0190300001213000223 в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, при том, что такие данные заказчиком не стандартизированы и их конкретные показатели не предусмотрены.

При этом, учетные записи на которых изменялись файлы заявок, поданные ответчиками для участия в рассматриваемом аукционе, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации.

Совпадение одних и тех же учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы, их наименований и содержания, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, дат создания и изменения файлов, а также времени создания файлов, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион.

Тот факт, что после рассмотрения первых частей заявок заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" осуществлялся в целях допуска троих ответчиков до рассматриваемого аукциона.

Более того, с целью введения в заблуждение добросовестного участника аукциона (ООО "СтройКом"), двумя из ответчиков намеренно осуществлялось значительное снижение цены контракта (до -61,5%), а в дальнейшем во второй части заявок не прикладывались необходимые документы в целях исключения возможности заключения контракта.

Таким образом, добросовестный участник аукциона - ООО "СтройКом", введенный в заблуждение и не знавший о том, что хозяйствующие субъекты значительно снижавшие цену будут отклонены аукционной комиссией, отказался от активной конкурентной борьбы на торгах. В результате контракт по аукциону N 0190300001213000223 был заключен с хозяйствующим субъектом, занявшим третье место - ООО "Профи Плюс", подавшим ценовое предложение -1,35%, перебив при этом на последних секундах ценовое предложение добросовестного участника аукциона - ООО "СтройКом" на 0,36%.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и общей стратегии коллективного поведения, направленной на поддержание цены на аукционе. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, а также общей стратегии поведения на торгах возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вышеуказанные договоренности между ответчиками позволили ООО "Профи Плюс" выиграть торги с незначительным снижением -1,36% от НМЦ контракта.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, установлено, что ООО "Профи Плюс" изменило наименование на ООО "Трест N 11" вследствие реорганизации на основании решения от 10.02.2015.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции за период с 30.04.2013 до 13.06.2013 на указанном аукционе в электронной форме Комиссия установила, что между "Профи Плюс" (ИНН ИНН 5503243834) (в настоящее время - ООО "Трест N 11"), ООО "ТехСнаб" (ИНН 5506222705), ООО "Профстиль" (ИНН 5503230049) и ООО "СтройКом" (ИНН 7203229342) имелись конкурентные отношения на аукционе в электронной форме с реестровым N 0190300001213000223.

Продуктовыми границами являлось определение Генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

Географическими границами являлась территория Уральского и Сибирского федеральных округов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соответственно, итог аукциона с реестровым N 0190300001213000223 не может быть признан результатом конкурентной борьбы, а является следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающегося совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что ООО "Профи Плюс", ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным ч. 7,8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, на дату проведения аукциона.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По выданному Заключению об обстоятельствах дела N1-11-232/77-16 от 11.05.2016 возражений и дополнений участниками дела N N1-11-232/77-16 не представлено.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что ООО "Трест N 11" (ранее- ООО "Профи Плюс"), ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 0190300001213000223, предметом которого являлось определение Генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

На основании документов и информации, имеющихся в материалах дела, Комиссия пришла к выводу, что в результате реализации устного картельного соглашения, ООО "Трест N 11" (ранее- ООО "Профи Плюс") был получен доход в размере 11 618934,99 руб. (согластно сайта http://zakupki.gov.ru/). Ущерб от реализации картельного соглашения между ООО "Трест N 11" (ранее- ООО "Профи Плюс"), ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" не установлен. Получение дохода ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, часть 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, часть 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия решила:

Признать ООО "Трест N 11" (ранее- ООО "Профи Плюс"), ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым N0190300001213000223, состоявшегося 27.05.2013, предметом которого являлось определение Генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п.п. д, н) п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции выдать ООО "Трест N 11" (ранее- ООО "Профи Плюс"), ООО "ТехСнаб", ООО "Профстиль" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Материалы по делу N 1-11-232/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель комиссии: <>

Члены комиссии: <>

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

<>