Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области N 04-01/49-15 (опубликовано 9 июня 2016 г.) (ключевые темы: размещение рекламы - операционные офисы - услуги банка - антимонопольный орган - рекламодатель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
N 04-01/49-15 (опубликовано 9 июня 2016 г.)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя управления Завьялов М.Ф.,

члены Комиссии - отдела естественных монополий и рекламы Ивнева М. Б., ведущий специалист-эксперт Солодяшкина С.Д.,

рассмотрев дело N 04-01/49-15 по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту размещения рекламы услуг банка "Пульс Столицы" с признаками нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), в присутствии представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - ООО КБ "Пульс Столицы", место регистрации: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская наб., д.11, по доверенности N 11 от 30.05.2016 г. <_>

, а также в присутствии <_>

в действиях которой также содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установила:

ООО "Про Город 76", ИП <_>

привлеченные к участию в деле в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, на рассмотрение дела не явились, уведомлены надлежащим образом.

ИП <_>

направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

В соответствии с пунктом 30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Ярославским УФАС России в связи с поступившим 21 сентября 2015 года обращением 01 октября 2015 года выявлен факт размещения информации следующего содержания: "Экономьте на комиссии - не платите лишнего с коммерческим банком "Пульс Столицы" больше никакой комиссии на услуги платежей телефонной городской и сотовой связи. Для вас всегда выгодные проценты по вкладам и при открытии счета. Контакты: Которосльная наб., 62, т.: 28-40-40.?", на сайте газеты "Pro Город Ярославль" www.pg76.ru в разделе "Архив газеты "Pro Город Ярославль" http://progorod76.ru/pdf_version/date/8-2015 на странице 3 электронной версии указанной газеты в N 32(100) от 15 августа 2015 г.

Дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") в отношении ООО "Про Город 76", поскольку в рассматриваемой рекламе банка "Пульс Столицы" отсутствует наименование данного лица.

<_>

сообщила, что полностью подтверждает ранее данные ею пояснения. Кроме того, <_>

также указала, что рассматриваемую рекламу не заказывала. <_>

полагает, что договор на размещение рассматриваемой рекламы N 103 от 03 августа 2015 г., заявка N 1 к данному договору, а также акт N 1101 от 15 августа 2015 г. подписаны ею ошибочно, либо в данном случае имеет место подделка ее подписи. Данную рекламу <_>

не оплачивала, претензий по данному факту ей от ИП <_>

не поступало. Ранее <_>

уже предоставляла пояснения по данному факту. Копии аналогичных пояснений повторно представлены в материалы дела.

Представитель ООО КБ "Пульс Столицы" сообщила, что у банка "Пульс Столицы" отозвана лицензия. В подтверждение указанных сведений предоставлены копия приказа Банка России NОД-1216 от 13.04.2016 г., а также копия приказа Банка России N 1217 от 13.04.2016 г.

Кроме того, представитель ООО КБ "Пульс Столицы" сообщила, что полностью согласно с позицией <_>

а также, что банк "Пульс Столицы" не имеет никакого отношения к рассматриваемой рекламе. Ранее ООО КБ "Пульс Столицы" уже предоставляло пояснения по данному факту. Копии аналогичных пояснений повторно представлены в материалы дела. ИП <_>

предоставлены пояснения (вх. N 5056 от 30.05.2016), согласно которых согласованного макета рекламы не имеется, так как информация от рекламодателя была предоставлена в устной форме по телефону. Заявки к договору на размещение рекламы также не имеется. К настоящему времени реклама не оплачена. К указанным пояснениям приложена копия счета N 849 от 31.07.2015 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО КБ "Пульс Столицы", а также <_>Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Пункт 2 той же статьи определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из содержания рассматриваемой информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам банка "Пульс Столицы", формирование и поддержание интереса к данному банку и продвижения его услуг на рынке, и, следовательно, эта информация является рекламной.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В указанной рекламной статье рекламируются услуги банка "Пульс Столицы", без указания наименования данного лица, что является нарушением части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение части 1 статье 28 Закона несут рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" определяет рекламодателя как изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

На странице 15 электронной версии указанной газеты в N 32(100) от 15 августа 2015 г. содержится информация о том, что учредителем является ООО "Про Город 76" адрес редакции и издателя: 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, 56, офис 314.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы https://ir.nalog.ru: 8443/ais/egrul_part/main.do юридический адрес ООО "Про Город 76" 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, 56, офис 314.

ООО "Про Город 76" предоставило пояснения (вх. N 12094 от 27.11.2015), в которых указано, что между ООО "Про Город 76" и КБ "Пульс столицы" отсутствует договор на размещение спорной рекламы. Между ООО "Про Город 76"и ИП <_>

имеется договор купли-продажи печатных площадей, согласно которому ИП <_>

имеет возможность от своего имени заключать договоры с рекламодателями и размещать рекламу в газете. К данным пояснениям приложена копия договора купли-продажи печатных площадей N 1 от 01 октября 2013 г.

ООО "Про Город 76" предоставило также пояснения (вх. N 12095 от 27.11.2015), согласно которых между ИП <_> и <_> имеется договор на размещение рекламных материалов в газете "PRO Город Ярославль" N 103 от 03 августа 2015 г. На основании указанного договора ИП <_> был размещен в газете рекламный макет коммерческого банка "Пульс Столицы". К настоящему времени реклама не оплачена. ИП <_> признает за собой нарушение части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе". К пояснениям также приложены копия договора на размещение рекламы N 103 от 03 августа 2015 г., копия акта приема-передачи оказанных услуг.

ИП <_> представила в материалы дела пояснения (вх. N 13431 от 29.12.2015), согласно которых согласованного рекламного макета с рекламодателем не имеется, рассматриваемая реклама к настоящему времени не оплачена. К указанным пояснениям представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 г. по 29.12.2015 г. между ИП <_> и <_> по договору N 103 от 03 августа 2015 г.

<_> на заседании Комиссии 13.01.2016 г. сообщила, что является директором Ярославского филиала банка "Пульс Столицы". Кроме того, <_> указала, что размещала рекламу в газете "PRO Город Ярославль" в N 33 (2015 год), а именно объявление о сдаче квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в аренду. При заключении указанного договора <_> действовала как самостоятельное физическое лицо. Услуги по размещению указанного объявления <_> оплатила в полном объеме (1008, 00 рублей), что подтверждается квитанцией от 18.08.2015 г. на сумму 1008,00 рублей, кассовым чеком от 18.08.2015 г. на сумму 1008,00 рублей, распиской <_> о получении 1008, 00 рублей. Претензии по факту оплаты услуг по размещению рекламы в адрес <_> от <_> и ООО "Про Город 76" не поступало. Договор на размещение указанной рекламы <_> утратила, в связи с чем, <_>не может пояснить с ИП <_> или ООО "Про Город 76" данный договор был заключен. Договор на размещение рекламы ООО КБ "Пульс Столицы" с ИП <_> от своего лица <_>по поручению банка "Пульс Столицы" не заключала. В связи с изложенным, <_> указала, что предоставить согласованный макет рассматриваемой рекламы, документы об оплате услуг по размещению рекламы, не представляется возможным в связи с их отсутствием.

<_> представила аналогичные письменные пояснения (вх. N 53 от 11.01.2016) в материалы дела.

В качестве приложений к указанным пояснениям представлены копия квитанции от 18.08.015 г. на сумму 1008,00 рублей, копия кассового чека от 18.08.2015 г. на сумму 1008,00 рублей, копия расписки <_> о получении 1008,00 рублей.

Кроме того, <_> на заседание Комиссии 13.01.2016 г. предоставила копии документов на размещение рекламы в номере 37 от 2015 г. в газете "PRO Город Ярославль" (вх. N 186 от 13.01.2016), а именно, копию счета N 1218 от 19 сентября 2015 г., копию счета N 830 от 16.09.2015 г., копию заявки N 2 к договору N 99 от 18 августа 2015 г.

Также <_> пояснила, что вообще не заключала договоров и не подавала заявок на размещение рассматриваемой рекламы в N 32(100) от 15 августа 2015 г. газеты "PRO Город Ярославль".

Представитель ООО КБ "Пульс Столицы" на заседании Комиссии 13.01.2016 г. пояснила, что данная организация размещала рекламу в газете "PRO Город Ярославль" всего 4 раза, а именно, в N 7(7) от 26.10.2013 г. на стр. 6, в N 5(21) от 01.02.2014 г. на стр. 5, в N 33 (101) от 22.08.2015 г. на стр. 3, в N 37 (105) от 19.09.2015 г. на стр. 13, при этом услуги оказывались на основании разовых заявок банка "Пульс Столицы" в рамках договоров, заключенных между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Про Город 76" (договор N 20-00Я/04/13 от 16.10.2013 г. и договор N 99 от 18.08.2015 г.) Указанные документы от имени банка подписывала директор Операционного офиса "Ярославский" <_> Оплата услуг по размещению рекламы производилась банком своевременно по факту оказания услуг, то есть после выхода газеты в тираж. Факт оплаты услуг, оказанных ООО "Про Город 76" подтверждается платежным поручением N 1103 от 24.10.2013 г., платежным поручением N 869 от 12.02.2014 г., платежным поручением N 1392 от 31.08.2015 г., платежным поручением N 852 от 21.09.2015 г. Договор на размещение рекламы N 103 от 03.08.2015 г. в газете "PRO Город Ярославль" между ООО КБ "Пульс Столицы" и ИП <_> не заключался, заказ на размещение рассматриваемой рекламы в указанной газете непосредственно ООО КБ "Пульс Столицы" или третьим лицом от имени банка не размещался. Возможность заключить договор на размещение рекламы от имени банка третьим лицом (в том числе <_>) отсутствует, так как в ООО КБ "Пульс Столицы" не предусмотрен механизм авансовых отчетов по затратам физических лиц на размещение рекламы. Таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" не представляется возможным предоставить в связи с отсутствием договор на размещение рекламы N 103 от 03.08.2015 г. в газете "PRO Город Ярославль" между ООО КБ "Пульс Столицы" и ИП <_> согласованный макет рекламы, документы об оплате услуг по размещению данной рекламы, акт приема-сдачи выполненных работ.

ООО КБ "Пульс Столицы" представлены аналогичные письменные пояснения (вх. N 54 от 11.01.2016) в материалы дела.

В качестве приложений к указанным пояснениям представлены копия договора N 20-00Я/04/13 от 16.10.2013 г., копия договора N 99 от 18.08.2015 г., копия платежного поручения N 1103 от 24.10.2013 г., копия платежного поручения N 869 от 12.02.2014 г., копия платежного поручения N 1392 от 31.08.2015 г., платежного поручения N 852 от 21.09.2015 г.

Кроме того, представитель ООО КБ "Пульс Столицы" на заседании Комиссии 13.01.2016 г. сообщила, что данной организацией направлялись запросы в ООО "Про Город 76" и ИП <_> относительно распространения рассматриваемой рекламы. Ответы на указанные запросы представлены представителем ООО КБ "Пульс Столицы" (вх. N 185 от 13.01.2016) на заседании Комиссии в материалы дела. Копия запроса ООО КБ "Пульс Столицы" в ООО "Про Город 76" также представлена в материалы дела.

В ответе ООО "Про Город 76" на запрос ООО КБ "Пульс Столицы" указано, что рассматриваемая реклама ООО КБ "Пульс Столицы" размещена в номере 32 (100) от 15 августа 2015 года, договора между ООО "Про Город 76" и ООО КБ "Пульс Столицы" на размещение данной рекламы не имеется.

В ответе ИП <_> на запрос ООО КБ "Пульс Столицы" указано, что реклама ООО КБ "Пульс Столицы" размещена в номере 32 (100) от 15 августа 2015 года. Заказ на размещение указанной рекламы оформлен <_> на основании договора N 103 от 03.08.2015 г., услуга по размещению рекламы к настоящему времени не оплачена. Между ООО КБ "Пульс Столицы" и ИП <_> договора на размещение указанной рекламной информации не имеется. Был ли заключен договор между ООО "Про Город 76" и ООО КБ "Пульс Столицы" на размещение рассматриваемой рекламы ИП <_> не известно. Заказ на размещение рекламы в газете N 32 (100) от 15 августа 2015 года оформлялся <_> К указанному ответу ИП <_> представлены копия договора N 103 от 03.08.2015 г., копия заявки N 1 <_> к договору N 103 от 03.08.2015 г., копия акта выполненных работ между ИП <_> и <_>N 1101 от 15 августа 2015 г.

ООО КБ "Пульс Столицы" в ответ на запрос Ярославского УФАС России предоставило следующие документы (вх. N 2817 от 28.03.2016), а именно, копию приказа N 52 от 04.09.2012 г. о приеме <_> на работу на должность директора операционного офиса "Ярославский" ООО КБ "Пульс Столицы", копию должностной инструкции директора операционного офиса "Ярославский" ООО КБ "Пульс Столицы".

В пункте 2.1 должностной инструкции директора операционного офиса "Ярославский" ООО КБ "Пульс Столицы" указано, что в обязанности директора операционного офиса "Ярославский" для выполнения возложенных на него задач входит привлечение новых клиентов на услуги и продукты банка.

Кроме того, согласно пункта 2.19 указанной должностной инструкции в обязанности директора операционного офиса "Ярославский" входит заключение сделок в пределах полномочий и в соответствии с требованиями нормативных документов банка при проявлении надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности, стремясь к наиболее выгодным для банка условиям.

ИП <_> в ответ на запрос Ярославского УФАС России предоставила пояснения (вх. N 2820 от 28.03.2016), согласно которых у ИП <_>имеется договор с рекламодателем N 103 от 03.08.2015 г. На основании указанного договора ИП <_> был размещен в газете рекламный макет коммерческого банка "Пульс Столицы". К настоящему времени реклама не оплачена. Заказчик вправе выбирать содержание макета в пользу третьих лиц, запрета на это в законодательстве не имеется. Реклама банка "Пульс Столицы" подавалась физическим лицом <_> Заказчиком данные, подтверждающие наличие лицензии у банка не предоставлялись.

К указанным пояснениям приложены копия договора на размещение рекламы N 103 от 03.08.2015 г., копия акта приема-передачи оказанных услуг N 1101 от 15.08.2015 г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Поскольку ИП <_> ранее не были предоставлены счета за размещение рассматриваемой рекламы, документы, свидетельствующие об оплате рассматриваемой рекламы, согласованный макет рассматриваемой рекламы, то в данном случае усматривались признаки нарушения статьи 12 ФЗ "О рекламе".

ИП <_> предоставлены пояснения (вх. N 5056 от 30.05.2016), согласно которых согласованного макета рекламы не имеется, так как информация от рекламодателя была предоставлена в устной форме по телефону. К настоящему времени реклама не оплачена. К указанным пояснениям приложена копия счета N 849 от 31.07.2015 г.

На основании изложенного, нарушения требований статьи 12 ФЗ "О рекламе" в данном случае не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, а также представленных в материалы дела документов и пояснений, рекламодателем, рекламо производителем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ИП <_>

Следовательно, ИП <_> как рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель рассматриваемой рекламы нарушила требования части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; является ненадлежащей.

Ответственность за нарушения требований части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 ФЗ "О рекламе" и в соответствии с пунктами 4, 26, 37-43, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу услуг банка "Пульс Столицы", размещенную в N 32(100) от 15 августа 2015 г. газеты "PRO Город Ярославль" на странице 3, поскольку в данном случае нарушены требования части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

2. Выдать ИП <_> предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ярославского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме "07" июня 2016 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии М.Ф. Завьялов

Члены Комиссии: М. Б. Ивнева

С.Д. Солодяшкин