Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 31 мая 2016 г. N 64 (ключевые темы: многоквартирный дом - коммунальные услуги - договор уступки - электроснабжение - антимонопольный орган)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области
от 31 мая 2016 г. N 64

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области <_> рассмотрев протокол N 034-16АЗ-1 от 19.04.2016 об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - начальника Управления по работе с клиентами в г. Орле <_> и другие материалы дела, в присутствии защитника по доверенности, установил:

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.37 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.ст.14.31-14.33 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным статьям вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ).

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятое комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Орловского УФАС России по делу N 344-15/02АЗ ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и ООО "ЖЭУ N 16" признаны нарушившими п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 48 по улице Металлургов в городе Орле (далее - МКД N 48) условий договора, невыгодных для них, в части перечисления денежных средств за оказанную ООО "ЖЭУ N 16" услугу "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), на расчётный счет ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" без решения общего собрания собственников (нанимателей) помещений МКД N 48, а договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 - недопустимыми в силу п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Решением Орловского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2013 N 3341.

В период с 01.01.2014 по 31.05.2015 между обществом и управляющей компанией ежемесячно заключались договоры уступки прав требования, согласно которым плата за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе на ОДН, признавалась задолженностью и право её требования передавалось от ООО "ЖЭУ N 16" к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт". Согласно договорам уступки прав требования, денежные средства за оплату потребленной электрической энергии собственников (нанимателей) помещений в МКД N 48 поступали на расчетный счет ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Согласно частям 2 и 7 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

Частью 7.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров уступки).

Как следует из материалов дела N 344-15/02 АЗ, собственники помещений в МКД N 48 на общем собрании не принимали решение о внесении платежей за оказанную услугу "электроснабжение" на счет ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт". Договором управления и действующим законодательством предусмотрено право УК заключить не договор уступки прав требования, а договор по начислению, сбору и перерасчету платежей собственников за работы и услуги по Договору управления, но только при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД. Заключая Договоры уступки ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и ООО "ЖЭУ N 16" своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в МКД, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за электроснабжение, в т.ч. на ОДН, по Договору уступки, непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления МКД.

В силу п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, заключая договоры уступки прав требования ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и ООО "ЖЭУ N 16", по сути, договорились внести изменения в условия действующего Договора управления МКД N 48, заключённого между ООО "ЖЭУ N 16" и его абонентами (потребителями жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ)), о порядке внесения размера платы за ЖКУ.

В результате таких действий собственникам помещений МКД N 48 искусственно были созданы обязательства перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", которое не являлось исполнителем коммунальных услуг и которое самостоятельно производило расчёты за исполнителя коммунальных услуг, требовало зачисления денежных средств за электроснабжение на свой расчётный счет, в том числе и в судебном порядке (при необходимости), и никак не отвечало перед собственниками помещений МКД N 48 за правильность осуществлённых расчётов и производимого начисления размера платы за ЖКУ.

Навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за услуги по электроснабжению (в т.ч. на ОДН), в т.ч. по договору уступки прав требования, на расчетный счет ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (фактический отказ управляющей компании от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке) путем установления нового порядка перечисления платы за электрическую энергию ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", не являющемуся стороной договора управления МКД N 48 и исполнителем коммунальной услуги, противоречит положениям п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции и в силу п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции.

Согласно п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п.18 ч.4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании вышеизложенного, хозяйствующие субъекты были признаны нарушившими положения п.4 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать:

"Лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное".

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ:

- Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

- Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъектом административного правонарушения является <> который в период до 31.05.2015 года работал в должности начальника управления реализации электрической энергии в г. Орле и является должностным лицом ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", ответственным за взаимодействие с управляющими организациями и за соблюдение законодательства при осуществлении расчетов с потребителями. Заключенные Договоры уступки прав с ООО "ЖЭУ N 16" подписывались <_> от имени ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на основании доверенности N 63 от 31.04.2014.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Вина <> выражена в форме неосторожности, то есть должностное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также однозначно подтверждающих, что <_> предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле не имеется.

Таким образом заключение Договоров уступки прав с ООО "ЖЭУ N 16" в нарушение п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 034-16АЗ от 19.04.2016 составлен в отношении надлежащего лица - <_>

В рассмотрении дела принимал участие доверенный представитель <_> (доверенность от 18.04.2016).

Представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

На рассмотрении дела доверенный представитель, пояснил, что позиция <_> по делу получила отражение в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, из настоящей позиции следует, что в его действиях как должностного лица отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем, им не признано вменяемое правонарушение.

Вина начальника управления реализации электрической энергии в г. Орле <_> при совершении административного правонарушения, повлёкшая за собой такой итог, как недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение, доказана. Наличие события и состава административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Изучив субъективную сторону правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа приходит к следующим выводам.

Срок давности привлечения к административной ответственности не стёк.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлены.

Также должностным лицом Орловского УФАС России, при производстве по делу исследовался вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Решение Комиссии Орловского УФАС России по рассмотрению дела N 344-15/02АЗ о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено в результате рассмотрения материалов, предоставленных Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области, обращения жильцов МКД N 48, полагающих, что заключением договоров уступки прав требования, заключаемыми между ресурсоснабжающей и управляющей организациями нарушаются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах, чем потребителям навязываются невыгодные условия договоров о перечислении денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги по "электроснабжению".

В связи с этим, характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения должностного лица ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашение, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив доказательства на основании ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, должностное лицо приходит к выводу о том, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а привлечение должностного лица ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей будет достигнута цель предупреждения новых правонарушений по смыслу ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.1.6, ст.2.1, ст.2.2, ст.2.4, ст.2.9, ст.3.1, ч.1 ст.14.32, ст.23.48, ст.26.11, ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Признать должностное лицо ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" <_> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.