Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 марта 2016 г. N 1-00-417/77-16 (ключевые темы: проект договора - организатор торгов - внешнее управление - задаток - победитель торгов)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
от 16 марта 2016 г. N 1-00-417/77-16

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу Еременко А.Е. (далее - Заявитель) на действия организатора торгов - ООО "Экспертный независимый центр "АКСИ-ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" (далее - Организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Монтаж-Север" (извещение

N 77031772244) (далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

По мнению Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов при проведении Торгов выразилось в утверждении договора купли-продажи дебиторской задолженности не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006

N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2014 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов), требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с частью 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Монтаж-Север" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 (N 25), а также на сайте газеты "Коммерсантъ" 12.02.2016 N 77031772244. Предметом Торгов по лоту N 10 является:

"Лот N10. Права (требования), принадлежащие ООО "Монтаж-Север" на основании обязательств ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) в размере 16 113 991,45 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу NА40-2836/15. Начальная цена - 2 228 418 руб.".

Согласно информации, размещенной в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ", проведение Торгов будет производиться на электронной торговой площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (сайт электронной площадки - http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) (далее - Сайт оператора ЭТП).

Прием заявок на участие в Торгах осуществляется с 14.02.2016 до 12.04.2016.

В соответствии с доводами жалобы Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов при проведении Торгов выразилось в утверждении договора купли-продажи дебиторской задолженности не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в части установления неправомерных положений такого договора-купли продажи.

Комиссия, изучив представленные документы, установила следующее.

В соответствии с частью 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

цена продажи предприятия;

порядок и срок передачи предприятия покупателю;

условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателей по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Таким образом, договор купли-продажи предприятия должен содержать условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

На Сайте оператора ЭТП размещен проект договора купли-продажи дебиторской задолженности (далее - Проект договора).

Пунктом 1.3 Проекта договора установлено, что перед заключением настоящего Договора "Покупатель", проявляя должную осмотрительность, ознакомился с информацией, касающейся Прав (требований) и "Продавца", содержащейся в представленных ему документах и открытой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и убедился, что Права (требования) в действительности существуют, а "Продавец" правомочен и не ограничен в праве распоряжаться Правами (требованиями) на условиях настоящего Договора (копии документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, "Покупателем" получены). В случае, если впоследствии "Покупатель" заявит или совершит действия, свидетельствующие о несогласии с каким-либо из перечисленных в настоящем пункте заверений, каждое такое несогласие признается нарушением условий Договора, "Продавец" вправе потребовать расторжения настоящего Договора, а Договор в этом случае признается расторгнутым по вине "Покупателя".

Согласно доводам жалобы Заявителя, установленные в пункте 1.3 Проекта договора требования противоречат частям 1, 2 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что договор является соглашением сторон, его заключающих, и результатом такого консенсуса является установление условий, соответствующих требованиям обеих сторон.

Установление условия о том, что победитель по итогам Торгов должным образом ознакомился с информацией, касающейся прав, содержащейся в представленных ему документах и открытой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и убедился, что права (требования) в действительности существуют, а продавец правомочен и не ограничен в праве распоряжаться правами (требованиями) на условиях настоящего договора, не ущемляют права и законные интересы Заявителя в силу того, что участие в процедуре торгов и, как следствие заключение договора по их результатам, является не обязанностью а правом участника Торгов, от которого он может отказаться либо не согласиться с конкретными пунктами Проекта договора.

Кроме того, установление условия о том, что в случае совершения покупателем действий, свидетельствующих о несогласии с каким-либо из перечисленных в пункте 1.3 Проекта договора заверений, каждое такое согласие будет признаваться нарушением условий договора, продавец вправе потребовать расторжения настоящего договора по вине покупателя, также не ущемляет права и законные интересы Заявителя в силу того, что Заявитель, заключая договор, берет на себя ответственность по исполнению условий, прописанных в данном договоре. Несогласие с условиями договора, а также их неисполнение является нарушением условий договора.

Отсутствие у заявителя желания принимать участие в Торгах и заключать договор на предложенных Организатором торгов условиях не свидетельствует о наличии в действиях последнего нарушений требований гражданского законодательства.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не доказал наличие в действиях Организатора торгов по установлению требований, указанных в пункте 1.3 Проекта договора, нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать доводы жалобы Заявителя относительно установления неправомерных условий в пункте 1.3 Проекта договора необоснованными.

Вместе с тем, из текста жалобы Заявителя следует, что Организатором торгов неправомерно сформулировано условие, установленное в пункте 2.2 Проекта договора, в частности относительно обязанности покупателя в день подписания договора уведомить продавца о подписании данного договора, а также направить его в тот же день продавцу.

Согласно пункту 2.2 Проекта договора покупатель исполняет свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, в том числе следующим образом: покупатель обязуется в день подписания настоящего договора уведомить продавца о том, что настоящий договор покупателем подписан и в тот же день направить продавцу регистрируемым почтовым отправлением два экземпляра настоящего договора, подписанных покупателем.

В соответствии с частью 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исходя из вышеизложенного, в Законе о банкротстве предусмотрен пятидневный срок на подписание и направление продавцу договора. При этом в Законе о банкротстве отсутствует норма, гласящая о том, что участник, признанный победителем по итогам Торгов, обязан уведомить и направить почтой подписанный договор именно в день его подписания.

Учитывая изложенное, установление данного требования противоречит положениям части 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать довод Заявителя относительно установления в пункте 2.1 Проекта договора требования об обязанностях покупателя, в частности о необходимости уведомить и направить договор продавцу в тот же день, противоречащего положениям части 16 статьи 110 Закона о банкротстве, обоснованным.

Вместе с тем, Заявитель также обжалует установление других обязательств покупателя, указанных в пункте 2.2. Проекта договора, а именно установление условия о том, что внесением оплаты покупатель подтверждает, что продавец исполнил свои обязательства по настоящему договору.

При этом, Комиссия отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено установление указанного условия в проект договора.

Кроме того, Организатор торгов на заседание Комиссии не явился и не доказал правомерность установления вышеуказанного условиям в Проекте договора.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что установление условий, указанных в пункте 2.2 Проекта договора может привести к ущемлению прав лица, признанного победителем по итогам Торгов.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать довод жалобы Заявителя, относительно неправомерного установления условия о подтверждении покупателем исполнения обязательств продавца внесением оплаты обоснованным.

Вместе с тем, Заявитель также обжалует условие, установленное в пункте 2.2 Проекта договора, относительно того, что "продавец вправе потребовать расторжения настоящего договора и уплаты покупателем штрафа в размере 100% цены настоящего договора, при этом внесенный покупателем задаток также остается у продавца", ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено иных способов обеспечения помимо задатка.

При этом, Комиссия отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено иных способов обеспечения помимо задатка.

Кроме того, Организатор торгов на заседание Комиссии не явился и не доказал правомерность установления вышеуказанного условиям в Проекте договора.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что установление условий, указанных в пункте 2.2 Проекта договора может привести к ущемлению прав лица, признанного победителем по итогам Торгов.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать довод жалобы Заявителя относительно условия об уплате штрафа обоснованным.

Вместе с тем, Заявитель также обжалует установление условия в пункте 2.2 Проекта договора, относительно порядка распределения платежей.

Пунктом 2.2 Проекта договора установлено, что вне зависимости от назначения платежа все платежи, поступающие в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, распределяются следующим образом:

сначала удовлетворяются требования продавца, связанные с уплатой штрафов, пеней, процентов, возмещением причиненных убытков и выплатой иных полагающихся санкций/компенсаций;

затем погашаются расходы продавца, связанные с исполнением настоящего договора (сборы, компенсации, расходы по передаче и пр.), а также издержки продавца по получению исполнения;

в остальной части - засчитываются в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены прав (требований), при этом любая поступившая сумма распределяется в счет частичной оплаты цены каждого из требований, составляющих права (требования), пропорционально их цене в общей сумму договора, в счет наиболее раннего из всех невыплаченных платежей, причитающихся с покупателями на момент распределения суммы.

При этом, Комиссия отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено установление указанного условия в проект договора.

Кроме того, Организатор торгов на заседание Комиссии не явился и не доказал правомерность установления вышеуказанного условиям в Проекте договора.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что установление условий, указанных в пункте 2.2 Проекта договора может привести к ущемлению прав лица, признанного победителем по итогам Торгов.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать довод жалобы Заявителя о неправомерном установлении условия о порядке распределения платежей обоснованным.

Кроме того, Заявитель обжалует иные условия, указанные в пункте 3.1 Проекта договора, а именно "ответственность покупателя (форс-мажорные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности):

за каждое нарушение, факт ненадлежащего выполнения настоящего договора (кроме перечисленных далее) - штраф в размере 100 000 рублей 00 коп.;

за задержку оплаты цены прав (требований) - неустойка, определяемая на дату получения от покупателя платежа в счет уплаты неустойки, из расчета 2/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки. При задержке оплаты более, чем на 10 дней, продавец вправе потребовать от покупателя дополнительно уплаты единовременного штрафа в размере 50% от суммы просроченной задолженности. Вышеуказанный штраф и неустойка признаются компенсацией, которая не освобождает покупателя от иных обязательств и иных видов ответственности.", ссылаясь на то, что иных форм обеспечения кроме задатка законом не предусмотрено. Кроме того, Заявитель указывает на то, что подпункт А пункта 3.1 дублирует штраф, установленный в пункте 2.2 Проекта договора.

При этом, Комиссия отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено установление указанного условия в проект договора.

Кроме того, Организатор торгов на заседание Комиссии не явился и не доказал правомерность установления вышеуказанного условиям в Проекте договора.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что установление условий, указанных в пункте 3.1 Проекта договора может привести к ущемлению прав лица, признанного победителем по итогам Торгов.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать довод жалобы Заявителя, относительно условий об уплате штрафа, указанных в пункте 3.1 Проекта договора, необоснованным.

Вместе с тем, Заявителем также обжалуется пункт 3.2 Проекта договора.

Согласно пункту 3.2 Проекта договора невыполнение покупателем любого из условий, предусмотренных настоящим договором, вне зависимости от причин, признается существенным нарушением договора и достаточным основанием для расторжения настоящего договора по требованию продавца. Требование о расторжении настоящего договора (по любому из оснований, предусмотренных законом или настоящим договором) может быть заявлено продавцом в суд в случае получения отказа покупателя на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 15 дней с даты направления указанного предложения покупателю по адресу, указанному в настоящем договоре. В случае расторжения настоящего договора по вине покупателя с покупателя причитается к уплате штраф в размере 100% цены договора. Продавец вправе удержать указанный штраф оставлением любого имущества, денежных средств, предоставленных покупателем.

Частью 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что договор купли-продажи предприятия должен содержать, в том числе иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом, в указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, статьей 450 ГК РФ регламентировано, что существенным нарушением договора одной из сторон является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи должен содержать в себе условия об изменении или расторжении договора с указанием прав и обязанностей всех сторон, указанных в таком договоре.

Вместе с тем, исходя из условий, установленных в пункте 3.2 Проекта договора, можно сделать вывод о том, что в данном пункте установлены права для сторон договора, являющиеся преимущественными для продавца, в силу наличия, в том числе следующего условия: ".Требование о расторжении настоящего Договора (по любому из оснований, предусмотренных законом или настоящим Договором) может быть заявлено "Продавцом" в суд в случае получения отказа "Покупателя" на предложение расторгнуть Договор либо неполучения ответа в течение 15 дней с даты направления указанного предложения "Покупателю" по адресу, указанному в настоящем Договоре.".

Кроме того, статьей 450 ГК РФ не предусмотрена возможность определения сторонами сути существенного нарушения договора.

В соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что установление условий, указанных в пункте 3.2 Проекта договора может привести к ущемлению прав лица, признанного победителем по итогам Торгов.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение требований части 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Организатор торгов установил в Проекте договора условие, противоречащее положениям статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать довод жалобы Заявителя о неправомерности установления условий, указанных в пункте 3.2 Проекта договора, обоснованным.

Вместе с тем, Заявителем также обжалуется установление неправомерного условия в пункте 3.3 Проекта договора.

Пункт 3.3 Проекта договора гласит, что любые споры по заявлениям покупателя в связи с настоящим договором подлежат урегулированию, прежде всего, во внесудебном порядке, для чего покупатель обязуется обратиться к продавцу с соответствующими предложениями (с представлением достаточного обоснования и подтверждающих документов); в случае получения от продавца отказа урегулировать спор во внесудебном порядке покупатель вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд г. Москвы (для истца - юридического лица), либо в Хамовнический районный суд г. Москвы (для истца - физического лица). В тех же судах подлежат рассмотрению и иски, заявления продавца. Для споров по заявлениям продавца принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке обязательным не является.

Исходя из вышеизложенного, пунктом 3.3 Проекта договора предусмотрено обжалование в судебном порядке любых споров по заявлению покупателя только при отказе покупателя от решения таких споров во внесудебном порядке. При этом, Проектом договора установлено право для продавца не решать соры, связанные с данным договором, во внесудебном порядке.

Таким образом, условие, установленное пунктом 3.3 Проекта договора, является злоупотреблением продавцом своих прав, ставящих лиц, участников договора, в неравное положение, ограничивающее покупателя в праве обжалования споров в судебном порядке.

Установление указанного условия в пункте 3.3 Проекта договора является злоупотреблением представленных Организатору торгов правами, направленным на ущемление прав стороны по договору. Однако защита этих прав допустима лишь в судебном порядке.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать довод жалобы Заявителя о неправомерности установления условий, указанных в пункте 3.3 Проекта договора обоснованным.

Вместе с тем, Заявитель также обжалует установление условия, указанного в пункте 3.4 Проекта договора.

Согласно пункту 3.4 Проекта договора покупатель не вправе передавать третьи лицам какие-либо права, вытекающие из настоящего договора, без предварительного письменного согласия продавца.

При этом, само понятие купли-продажи подразумевает под собой передачу прав от продавца к покупателю на приобретаемое им имущество.

Следовательно, приобретая права на покупаемое имущество, покупатель вправе распоряжаться таким имуществом по собственному усмотрению без необходимости запрашивать разрешение на распоряжение таким имуществом у продавца.

Учитывая изложенное, Организатор торгов неправомерно установил вышеуказанное условие.

Таким образом, Комиссия приняла решение признать довод жалобы Заявителя о неправомерности установления условия, указанного в пункте 3.4 Проекта договора, обоснованным.

Кроме того, Комиссия сообщает, что Организатор торгов, уведомленный надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 11.03.2016 N ИШ/8965, на заседание Комиссии не явился, не представил требуемые антимонопольным органом документы и сведения, а также не обосновал правомерность установления вышеуказанных условий в Проекте договора.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов обоснованной в части доводов о неправомерности установления условий, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Проекта договора. В остальной части признать жалобу Заявителя необоснованной.

Признать в действиях Организатора торгов нарушение части 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.