Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 июля 2016 г. N 04-05/3465 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - отсрочка уплаты - документация об аукционе - государственный, муниципальный контракт - пени)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
от 18 июля 2016 г. N 04-05/3465

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Цакулов Ю.Г.

Заместитель руководителя Управления - начальник отдела антимонопольного контроля,

Члены комиссии:

Спиридонова О.Г.	Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,
Вознесенская Н.В.	Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,

на основании пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"), Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",

в присутствии представителей от:

Заказчика: Ипатовой В.В. (доверенность от 15.07.2016 N 12), Казаковой Ю.А. (доверенность от 15.07.2016 N 14), Ширшовой С.А. (доверенность от 15.07.2016 N 13);

Заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направил. установила:

11 июля 2016 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель) на действия заказчика - Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (далее - Заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту административного здания Регионального управления (извещение N 0324100005416000164).

Содержание жалобы:

Обжалуются действия Заказчика, в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей ФЗ "О контрактной системе".

Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе от 15.07.2016 N 82/19/1994-В.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 ФЗ "О контрактной системе" внеплановую проверку осуществления закупки с учетом следующего.

24.06.2016 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100005416000164 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту административногоздания Регионального управления (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 000 000 рублей.

Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

По мнению Заявителя, Заказчик в пункте 4.2.4 проекта контракта документации об аукционе, установив требования о режиме работы подрядчика, превысил свои полномочия.

Пунктом 4.2.4 проекта контракта документации об аукционе установлено, что "выполнять работы в две смены с 8-00 до 23-00, без выходных и праздничных дней, под постоянным надзором инженерно-технического работника Подрядчика".

Из письменных пояснений Заказчика следует, что установление Заказчиком в документации об аукционе требования о выполнении работ в две смены не противоречит действующему законодательству. Объект является режимным, на который требуется особое разрешение, составляется график выполнения работ, за которые предусмотрена доплата за сверхурочные работы.

Таким образом, довод Заявителя является необоснованным.

По мнению Заявителя, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О контрактной системе" постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее- Правила).

Частями 5 и 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и З Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Пункты 4 и 5 Правил содержат порядок (формулу) расчета фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

Из анализа приведенных норм следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ "О контрактной системе".

В составе документации об аукционе содержится проект контракта.

Так как на момент размещения документации об аукционе цена контракта еще неизвестна, проект контракта заказчика не может содержать фиксированную сумму штрафов, поэтому пункты 7.1 и 7.3 проекта контракта содержат условия о том, что размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы, и место для указания размера фиксированной суммы, который рассчитывается при заключении контракта.

Требований об указании размера штрафов в процентном отношении к цене контракта, то есть порядка расчета штрафов, ФЗ "О контрактной системе" не содержит.

Частью 6 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 7 данной статьи ФЗ "О контрактной системе" гласит о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Правил закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Из системного анализа части 7 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" и Правил следует, что законодатель определил обязанность установления в контракте размера пени, при этом в ФЗ "О контрактной системе" и в Правилах отсутствует требование об обязательном указании в контракте непосредственно самого порядка определения пени.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона конкретный размер штрафных санкций будет указан в государственном контракте, размещаемом по результатам проведения аукциона.

Таким образом, нарушений со стороны Заказчика требований частией 5, 7 и 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" не выявлено.

По мнению Заявителя, Заказчик в документации об аукционе не установил условие отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней), чем нарушил пункт 6.1 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе".

Согласно части 6.1 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

Так, пунктом 1 постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из текста пункта 1 постановления N 190 следует, что применение положений постановления N 190 является обязанностью для заказчиков. При этом указанной нормой не установлена обязанность заказчика устанавливать в контракте положения об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, нарушение со стороны Заказчика требований части 6.1 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе" не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок, решила:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" необоснованной.

Примечание. Согласно части 9 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе" решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Ю.Г. Цакулов

Члены Комиссии О.Г. Спиридонова

Н.В. Вознесенская