Решение Федеральной антимонопольной службы от 13 августа 2016 г. N М0/68319/16 (ключевые темы: государственный оборонный заказ - техническая документация - себестоимость - товарный рынок - статьи затрат)

Решение Федеральной антимонопольной службы
от 13 августа 2016 г. N М0/68319/16

Резолютивная часть решения оглашена "03" августа 2016 г.

В полном объеме решение изготовлено "13" августа 2016 г.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела N 1-10-128/00-26-15 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия ФАС России) в составе:

<>, рассмотрев дело N 1-10-128/00-26-15 по признакам нарушения ОАО "Завод "Лентеплоприбор" (адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А; ИНН 7802058706 / ОГРН 1027801567540) (далее также - Предприятие) пунктов 1, 9 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в присутствии генерального директора Предприятия <>, установила:

1. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела

Основанием для возбуждения дела N 1-10-128/00-26-15 о нарушении антимонопольного законодательства послужила представленная во исполнение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) в ФАС России информация от ОАО "Смоленский авиационный завод" (вх. от 03.09.2013 N 72426/13), ЗАО "СКБ Орион" (вх. от 02.06.2014 N 50644/14), ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (вх. от 08.08.2014 N 72990-ЭП/14), являющихся головными исполнителями (исполнителями) государственного оборонного заказа (далее - Заявители), по вопросу повышении Предприятием в 2013 и 2014 годах цен на поставляемую в рамках государственного оборонного заказа продукцию, более чем на пять процентов превышающих цены, рассчитанные с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) устройство программно-временное микроэлектронное УВПМ1 ТУ 25-05.2493-79;

2) преобразователь влажности ДВ2 ТУ 25-05.2838-83;

3) датчик влажности ДСРВ2 ТУ 25-05.2566-79 (далее - Продукция).

Заявителями были представлены копии заключенных и проектов планируемых к заключению с Предприятием договоров на поставку Продукции с приложением протоколов согласования цен, спецификаций и иных документов:

- ОАО "Смоленский авиационный завод": договоры от 03.05.2012 N 13, от 05.07.2013 N 13 на поставку УВПМ1;

- ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": договоры от 21.04.2014 N 07-2014-477, от 21.04.2014 N 08-2014-475 на поставку ДВ2;

- ЗАО "СКБ Орион": договор от 20.01.2009 N 918 на поставку ДСРВ2.

Также Заявителями представлены в ФАС России направленные в адрес Предприятия письменные заявки на приобретение Продукции для выполнения заданий в рамках государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В целях проверки представленной Заявителями информации, оперативного получения документов и сведений, а также оценки производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов Предприятия в соответствии с приказом ФАС России от 08.08.2014 N 499/14 была проведена внеплановая выездная проверка Предприятия на предмет соблюдения антимонопольного законодательства (далее - Проверка), результаты которой зафиксированы актом проверки от 18.11.2014 N 204.

По результатам Проверки инспекцией ФАС России установлено следующее:

Предприятие основано в 1955 году под названием "Опытный Завод "Лентеплоприбор" и явилось родоначальником освоения первых полуавтоматических приборов контроля и регистрации параметров технологических процессов в самых различных областях народного хозяйства СССР.

В 1995 году в ходе реорганизации "Опытный Завод "Лентеплоприбор" был переименован в ОАО "Завод "Лентеплоприбор". Предприятие состоит на учете в ИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу.

Пакет акций Предприятия находится в частной собственности физических лиц. Оперативный контроль за хозяйственной деятельностью Предприятия со стороны государства не осуществляется.

В настоящее время Предприятие специализируется в области производства электронных изделий специального назначения. Весь объем выпускаемой Предприятием продукции поставляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

С 2014 года по настоящее время производимая Предприятием продукция проходит контроль качества со стороны 517 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 517 военное представительство).

Ремонт и модернизация технологической оснастки и оборудования Предприятия, на котором осуществляется производство Продукции, не проводились с 1989 года. Физический износ оборудования составляет около 100%, новое оборудование Предприятием не приобреталось.

Предприятие не располагает собственным имущественным комплексом. Земельный участок и недвижимое имущество, на котором располагается Предприятие, принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). При этом право пользования недвижимым имуществом Предприятию не предоставлялось в установленном порядке, соответствующие договоры на момент проведения Проверки не заключены.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-11639, поддержанным вышестоящими судебными инстанциями, с Предприятия в пользу территориального управления Росимущества по городу Санкт-Петербургу взыскана совокупная задолженность в размере 23 508 121 рублей, включающая сумму неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2003 по 30.01.2004, которая была рассчитана как рыночная стоимость арендной платы за пользование Предприятием объектами недвижимости в указанный период времени.

Учитывая, что до момента проведения проверки Предприятием не были заключены в установленном порядке договоры аренды за пользование занимаемых им площадей, инспекцией ФАС России по результатам Проверки отдельно отмечено, что существует высокий риск предъявления новых материальных претензий к Предприятию со стороны Росимущества по аналогичным фактам незаконного пользования государственным имуществом в иные периоды времени.

Председатель совета директоров Предприятия В.Ф. Калинин неоднократно обращался в адреса различных органов государственной власти Российской Федерации, в том числе в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с предложением выкупа государством пакета акций Предприятия в целях сохранения производственной базы, необходимой для изготовления Продукции. До настоящего времени окончательное решение по указанному вопросу не принято.

Выпускаемая Предприятием Продукция используется Заявителями в рамках выполнения ряда государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, в том числе:

от 17.12.2012 N Н/2/5/4/12-ДОГОЗ;

от 30.12.2010 N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ;

от 24.06.2013 N Р/1/2/0252/ГК-13-ДГОЗ;

от 11.03.2013 N 017310000081300065-0087535-01.

Предприятие является держателем конструкторской (технической) документации на Продукцию, а также единственным производителем Продукции, использование которой в рамках выполнения государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской (технической) документацией и соответствующими решениями заказчика (отдельно по каждому изделию):

УВПМ1: решение заказчика N 26-2004К о замене электромашинных реле времени ЭМРВ-27Б на программные устройства УВПМ-1 на изделиях 85РУ;

ДСРВ2: выписки из конструкторской (технической) документации N Б - 12.450.06-ВВП, N РС1.790.165, N РС1.790.227, N РС4.150.232;

ДВ2: протоколы согласования объема работ, выполняемых ОАО "ДВЗ "Звезда" и его контрагентами на объекте зав. N 696 по государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ, на объекте зав. N 376 по государственному контракту от 24.06.2013 N Р/1/2/0252/ГК-13-ДГОЗ.

В связи этим Предприятие признается исполнителем государственного оборонного заказа, под которым, согласно пункту 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем (исполнителем).

Замена указанной Продукции на иную аналогичную (взаимозаменяемую), в том числе импортного производства, требует существенных денежных и временных затрат, в том числе ввиду необходимости проведения испытаний, а также различных согласований внесения изменений в конструкторскую (техническую) документацию и получения разрешений компетентных органов на использование комплектующих иностранного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены на товар (пункт 1), создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе Предприятие признается занимающим доминирующее положение на товарном рынке производства и реализации Продукции в Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты на злоупотребление доминирующим положением.

В 2013 году Предприятие существенно повысило цены на Продукцию в следующем соотношении (Таблица N 1):

УВПМ1 на 400% относительно уровня цены 2012 года;

ДСРВ2 на 1300% относительно уровня цены 2011 года;

ДВ2 на 400% относительно уровня цены 2010 года.

Таблица N 1. Динамика повышения Предприятием цен на Продукцию

N	Наименование изделия	Потребитель	Год / цена за единицу (руб.)						Период роста	Рост (%)
			2010	2011	2012	2013	2014	2015
1	УВПМ1	ОАО "САЗ"			7 341	30 738			2013 - 2012	400%
2	ДСРВ2	ЗАО "СКБ Орион"		18 921		237 800			2013 - 2011	1300%
3	ДВ2	ОАО "ДВ завод "Звезда"	20 675				100 481		2014 - 2010	400%

В 2014-2015 годах Предприятие продолжило практику повышения цен на реализуемую Продукцию, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с приказом ФАС России от 10.09.2015 N 823/15 принято решение о возбуждении в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии ФАС России по его рассмотрению.

2. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

2.1. Описание Продукции

1) УВПМ1 - устройство программно-временное микроэлектронное (электронное реле времени), предназначенное для коммутации электрических цепей с определенными предварительно установленными выдержками времени. Используется в промышленной аппаратуре различного назначения, для получения выдержек времени в схемах промышленной автоматики и релейной защиты.

Область применения УВПМ1 - объекты, предназначенные для обслуживания функционирования Ракетных войск стратегического назначения Вооруженных Сил Российской Федерации. Срок службы УВПМ1 в упаковке изготовителя составляет около 11 лет.

2) ДСРВ2 - датчик влажности воздуха, предназначенный для преобразования относительной влажности воздуха окружающей среды или не агрессивных газов в электрическое сопротивление. Осуществляет сравнение выходных параметров датчиков и выдачу команд на сигнализацию и регулирование. Пригоден для работы при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 0°С до 35°С и относительной влажности от 4% до 90%.

В настоящее время ДСРВ2 применяются на объектах Ракетных войск стратегического назначения Вооруженных Сил Российской Федерации в составе шахтных пусковых установок ракетных комплексов стационарного базирования, а также устанавливаются на атомных подводных лодках Военно-морского флота Российской Федерации. Срок службы данного изделия с момента ввода в эксплуатацию - 5 лет, гарантийный срок хранения - 7,5 лет.

3) ДВ2 - преобразователь влажности первичный, предназначенный для преобразования в электрическое сопротивление относительной влажности контролируемой среды (окружающего воздуха) определенных составов. Может устанавливаться во взрывоопасных помещениях и наружных установках. Срок службы преобразователя влажности ДВ2 с момента ввода в эксплуатацию составляет от 10 до 15 лет.

2.2. Определение положения Предприятия на рассматриваемом

товарном рынке

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, при условии, что такой хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявителями представлены документы, подтверждающие необходимость использования производимой Предприятием Продукции в соответствии с положениями конструкторской (технической) документацией и решениями государственного заказчика.

Также Заявителями были представлены сведения об отсутствии в настоящее время на рынке в пределах границ Российской Федерации аналогичной (взаимозаменяемой) по выполняемым функциям и характеристикам продукции.

Кроме того, по запросу ФАС России и на основании поручения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации АО "Объединенная судостроительная корпорация" проинформировало антимонопольный орган об отсутствии на территории Российской Федерации аналогичных (взаимозаменяемых) ДСРВ2 и ДВ2 изделий (письмо от 05.04.2016 N 29-3334).

В ходе заседания Комиссии ФАС России Заявители пояснили, что замена Продукции на иную аналогичную (взаимозаменяемую) продукцию теоретически возможна, но потребует внесения соответствующих изменений в конструкторскую (техническую) документацию на конечные изделия, поставляемые в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Порядок внесения изменений в действующую рабочую конструкторскую (техническую) документацию регламентирован следующими документами:

ГОСТ РВ 2.902-2005 ЕСКД "Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации" (далее - ГОСТ 2.902-2005);

ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство".

Процедура внесения данных изменений в конструкторскую (техническую) документацию на конечные изделия создает значительные трудности для Заявителей, а именно:

а) период времени, в течении которого Заявители смогут внести изменения в конструкторскую (техническую) документацию и провести испытания аналога-заменителя, составляет не менее 6 месяцев, что может привести к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа и подрыву обороноспособности государства;

б) значительные финансовые затраты для Заявителей, так как внесение изменений в конструкторскую (техническую) документацию, проведение испытаний аналога-заменителя и оценка проведенных испытаний приемной комиссией подразумевает финансирование инициатором таких изменений;

в) риск получения Заявителями отрицательного заключения по результатам проведения таких испытаний.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств проведение Заявителями работ по внесению изменений в конструкторскую (техническую) документацию на конечные изделия, поставляемые по государственному оборонному заказу, с целью обеспечения возможности использования в их составе иных аналогичных (взаимозаменяемых) изделий вместо Продукции экономически нецелесообразно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе Комиссия ФАС России признает Предприятие лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке производства и реализации Продукции в продуктовых границах Продукции (по каждому наименованию отдельно) и географических границах территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем:

- установления и поддержания монопольно высокой цены товара (пункт 1);

- создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам (пункт 9);

- нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно- тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

2.3. Анализ причин увеличения цены УВПМ1

В качестве обоснования причин, повлекших увеличение цены на УВПМ1 в 2013 году по отношению к 2012 году, Предприятие ссылается на произошедшее с 1992 года сокращение объемов производства УВПМ1 более чем в 10 раз и, как следствие, вынужденный переход от крупносерийного (среднесерийного) производства к мелкосерийному (штучному) выпуску данных изделий, что, согласно позиции Предприятия, привело к нерентабельности изготовления данного изделия и необходимости покрытия убытков за счет иных источников.

По этой причине в 2013 году Предприятием в одностороннем порядке было принято решение о пересчете себестоимости производства и реализации УВПМ1 и установлении ориентировочной цены на данное изделие в размере 30 738 рублей, что превышает цену 2012 года более чем в четыре раза (419%).

О своем решении по вопросу пересчета цены УВПМ1 Предприятие в 2013 году уведомило ряд предприятий-потребителей данных изделий, в том числе ОАО "Смоленский авиационный завод" (письмо исх. от 23.04.2013 N 234), отметив, что какой-либо корректировки установленной Предприятием цены производится не будет.

При этом аккредитованное на тот момент на Предприятии 1356 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1356 военное представительство) письмом от 01.04.2013 N 1356/17/57 сообщило предприятиям-потребителям УВПМ1, что данное решение Предприятия было принято без соответствующего согласования, а при подготовке 1356 военным представительством заключения о цене на УВПМ1 в 2013 году будет учтен соответствующий индекс-дефлятор, установленный Министерством экономического развития Российской Федерации на данный период.

Согласно пояснениям Предприятия увеличение цены на УВПМ1 произошло в связи с ростом следующих фактических затрат на производство данного изделия:

- Материалы и комплектующие (274%) - ввиду увеличения цен на материалы и комплектующие, а также в связи с пересмотром норм расходов их использования в сторону увеличения в среднем от 50% до 390%;

- Оплата труда непосредственных исполнителей (372%) - в связи с увеличением трудоемкости изготовления УВПМ1, вызванной износом оборудования и оснастки, увеличением затраченного подготовительно-заключительного времени ввиду необходимости перезапуска и настройки оборудования, а также ростом стоимости 1 нормо-часа основных производственных рабочих с 181,27 рублей до 201,02 рублей;

- Отчисления на социальные нужды (372%);

- Общепроизводственные расходы (1435%);

- Общехозяйственные расходы (398%);

Кроме того, в связи со 100% износом оригинальной технологической оснастки, стандартного и нестандартного оборудования Предприятие ссылается на необходимость заключения договоров подряда для поддержания производственных мощностей в работоспособном состоянии и осуществления амортизационных отчислений на оборудование и оснастку, что привело к включению в себестоимость УВПМ1 расходов по статье затрат "Прочие затраты" (амортизация оборудования и оснастка).

В ходе проведенного анализа материалов и документов, представленных Предприятием в качестве обоснования увеличения цены на УВПМ1, Комиссией ФАС России установлено следующее:

а) за период, предшествующий моменту увеличения Предприятием цены на УВПМ1 (с 2005 по 2012 год), тенденции, свидетельствующей об уменьшении объемов производства и реализации данного изделия, не зафиксировано.

Кроме того, согласно представленным Предприятием сведениям, средний объем ежегодного производства и реализации УВПМ1 за десятилетний период с 2005 по 2014 год составил 2007 штук (20076 штук ? 10 лет) (График N 1).

График N 1. Сведения об объемах производства и реализации УВПМ1

В связи с этим Комиссия ФАС России считает, что представленный в пояснениях довод Предприятия о том, что осуществленный в 2013 году пересмотр цены УВПМ1 был вызван существенным снижением объемов производства и реализации данного изделия, не подтверждается материалами дела и не может рассматриваться как фактор, повлиявший на необходимость повышения цены до указанного уровня.

Аналогичная ситуация наблюдается с общими объемами производства и реализации Предприятием всей продукции, работ и услуг за период с 2011 по 2014 год, динамика которых отражена на Диаграмме N 1.

При этом отмечается, что снижение спроса в 2013 году на всю продукцию Предприятия, в том числе УВПМ1, могло стать следствием существенного повышения цен. В 2014 году объемы вернулись на прежний уровень, но несмотря на это и в противоречие доводам Предприятия, стоимость Продукции продолжила повышаться.

Диаграмма N 1. Общий объем производства и реализации Предприятием всей продукции, работ и услуг за период с 2011 по 2014 год

(по счету бухгалтерского учета N 20 "Основное производство")

б) в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету бухгалтерского учета N 20 "Основное производство" отражены затраты на производство УВПМ1:

- в 2012 году на общую сумму 11 109 460 рублей на объем производства в количестве 1699 единиц (на единицу - 5 890 рублей);

- в 2013 году на общую сумму 39 459 810 рублей на объем производства в количестве 1258 единиц (на единицу - 31 367 рублей);

- в 2014 году на общую сумму 78 308 847 рублей на объем производства в количестве 2747 единиц (на единицу - 28 507 рублей).

Согласно анализу представленной Предприятием структуры цены на УВПМ1, рост цены на данное изделие в 2013 и 2014 годах по отношению к 2012 году связан увеличением следующих статей затрат: "Материалы", "Комплектующие", "Услуги сторонних организаций", "Общехозяйственные расходы", "Прочие", "Амортизация" и так далее (Приложение N 1 и Приложение N 4).

Из представленных Предприятием расчетно-калькуляционных материалов по формированию себестоимости производства УВПМ1 следует, что в 2013 и 2014 годах по отношению к 2012 году общая стоимость материалов, учтенных Предприятием при производстве УВПМ1, увеличилась в среднем более чем на 300%, а комплектующих на 270% (Приложение N 2).

В качестве документального подтверждения увеличения стоимости материалов и комплектующих, необходимых для производства УВПМ1, Предприятие представило Комиссии ФАС России копии счетов-фактур на их приобретение. Однако представленные документы не свидетельствуют о повышении стоимости материалов и комплектующих, учитываемых в себестоимости рассматриваемого изделия, отнесение соответствующих затрат на его себестоимость Предприятием документально не подтверждено.

Кроме того, Предприятием не представлены документы, подтверждающие списание со склада в производственные цеха материалов и комплектующих, необходимых для производства УВПМ1, а представленный Предприятием по запросу ФАС России для этих целей анализ счета бухгалтерского учета N 20 "Основное производство" за соответствующий период времени не содержит расшифровки позиций конкретных затрат, отнесенных к основному производству УВПМ1.

В представленных расчетно-калькуляционных материалах Предприятие отмечает рост показателей по статье затрат "Прочие затраты" в 2013 году по отношению к 2012 году более чем в шестнадцать раз в связи с начислением амортизационных отчислений на производственное оборудование. Вместе с тем Предприятие не представило Комиссии ФАС России документы, подтверждающие основание осуществления амортизационных отчислений на оборудование, задействованное при производстве УВПМ1, а также договоры с организациями, выполняющими работы по поддержанию оборудования в состоянии, необходимом для изготовления УВПМ1.

При этом, как было отмечено инспекцией ФАС России по результатам Проверки, износ оборудования, на котором осуществляется производство Продукции, подлежащего, по мнению Предприятия, амортизации, составляет до 100%, балансовая стоимость равна нулю, что подтверждается самим Предприятием, а также данными бухгалтерской отчетности. В связи с чем основания для начислений амортизационных отчислений, не подтверждены Предприятием.

Необходимость включения прямым счетом в производственную себестоимость УВПМ1 статьи затрат "Услуги сторонних организаций" и "Командировочные расходы" Предприятием не обоснована и документально не подтверждена.

Как установлено Комиссией ФАС России, Предприятие осуществляет производство продукции собственными силами, при этом производственный процесс осуществляется непосредственно на занимаемой Предприятием производственной площадке и не предполагает командирование сотрудников и несение в связи с этим дополнительных затрат.

в) из представленных Предприятием информации и документов по вопросу расчета трудоемкости изготовления УВПМ1 следует, что в 2012 году фактическая суммарная трудоемкость изготовления данного изделия в количестве 1699 единиц составила 27693 нормо-часов (16,3 нормо-часов на единицу изделия при запланированных 5,21 нормо-часов), в 2013 году на производство 1258 единиц было затрачено 21180 нормо-часов (17,49 нормо-часов на единицу изделия при запланированных 17,45 нормо-часов), а в 2014 году на производство 2650 изделий затрачено 47435 нормо-часов (17,90 нормо-часов на единицу при запланированных 17,45 нормо-часов).

Вместе с тем, проведенный Комиссией ФАС России анализ представленных Предприятием табелей учета рабочего времени и ведомостей распределения рабочего времени основных производственных рабочих Предприятия подтверждает следующие фактические показатели трудоемкости изготовления УВПМ1 по годам: 2012 год - 21154 нормо-часов, 2013 год - 11844 нормо-часов, 2014 - 25978 нормо-часов (Приложение N 3).

При расчете трудоемкости изготовления УВПМ1 Комиссия ФАС России учитывала только показатели операций, связанных с непосредственным производством данного изделия.

Исходя из этого Комиссией ФАС России установлено, что фактическая трудоемкость основных производственных рабочих по изготовлению Предприятием одной единицы УВПМ1 составила не более 12,45 нормо-часов в 2012 году, не более 9,41 нормо-часов в 2013 году и не более 9,80 нормо-часов в 2014 году.

В соответствии с коллективным договором и табелями учета рабочего времени продолжительность рабочей недели на Предприятии составляет не более 40 часов.

Согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе отражаемая Предприятием годовая суммарная фактическая трудоемкость изготовления УВПМ1 превышает расчетную норму общей трудоемкости всего основного производственного персонала Предприятия, задействованного при производстве УВПМ1, в 2013 году на 1480 нормо-часов, в 2014 году на 10005 нормо-часов (Таблица N 2).

Таблица N 2. Показатели суммарной трудоемкости изготовления Предприятием УВПМ1 с учетом норм рабочего времени

Год		2012	2013	2014
Норма рабочего времени (40-часовая рабочая неделя)		1986 час.	1970 час.	1970 час.
Общее (по всем заказам)	Количество основных производственных рабочих Предприятия	24 чел.	23 чел.	21 чел.
	Расчетный суммарный фонд трудоемкости, не более	47 664 н/ч	45 310 н/ч	41 370 н/ч
	Суммарная фактическая трудоемкость по данным Предприятия	57 501 н/ч	59 837 н/ч	68 534 н/ч
Только УВПМ1	Количество основных производственных рабочих Предприятия, задействованных в производстве УВПМ1	14 чел.	10 чел.	19 чел.
	Рассчетный суммарный фонд трудоемкости изготовления УВПМ1 с учетом количества задействованных в его производстве основных производственных рабочих, не более	27 804 н/ч	19 700 н/ч	37 430 н/ч
	Суммарная фактическая трудоемкость изготовления УВПМ1 (по данным Предприятия)	27 693 н/ч	21 180 н/ч	47 435 н/ч
Коэффициент отклонения (разница между нормой и показателями Предприятия)		- 111 н/ч	+ 1480 н/ч	+ 10005 н/ч

Предприятием не представлены обоснования превышения показателей расчетной нормы общей трудоемкости всего основного производственного персонала, задействованного в изготовлении УВПМ1, равно как не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление указанных трудозатрат (в том числе переработка норм времени, введение дополнительных рабочих смен и так далее).

Включение в трудоемкость изготовления УВПМ1 времени, необходимого для проведения испытаний на функциональность, механическое воздействие вибрации, климатические, электрические и долговечность, по мнению Комиссии ФАС России, неправомерно, так как данные действия не относится напрямую к процессу производства.

Таким образом, Комиссия ФАС России считает, что в рассматриваемый период Предприятием необоснованно превышены показатели трудоемкости изготовления УВПМ1, примененные им при расчете производственной себестоимости данного изделия.

В апреле 2015 года в целях подтверждения обоснованности увеличения трудоемкости изготовления УВПМ1 Предприятие обратилось к ОАО "51 ЦКТИС" с запросом подготовки и выдачи заключения по анализу трудоемкости изготовления УВПМ1.

В соответствии с подготовленным ОАО "51 ЦКТИС" заключением от 25.05.2015 (далее - Заключение) расчетная трудоемкость изготовления УВПМ1 составила 32,99 нормо-часа. При этом в Заключении отмечается, что ОАО "51 ЦКТИС" не рассматривало методику проведения и обработки результатов хронометража, а проведенный им анализ трудоемкости изготовления УВПМ1 основан исключительно на результатах хронометража, проведенного Предприятием без участия ОАО "51 ЦКТИС". Помимо этого в Заключении уточняется, что нормирование операций технологических процессов изготовления деталей производилось исходя из партии УВПМ1 в количестве 100 штук, а расчет трудоемкости изготовления данных изделий по сборочному производству произведен исходя из партии в количестве 10 штук. Также в заключении ОАО "51 ЦКТИС" отмечается, что при изменении объема производства показатели трудоемкости подлежат пересмотру.

Кроме того, письмом от 18.12.2015 N 251/5/9601 Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации указало, что Заключение не может считаться объективным независимым экспертным заключением, так как произведенные ОАО "51 ЦКТИС" расчеты осуществлены на основе анализа хронометража трудоемкости изготовления УВПМ1, проведенного самим Предприятием без привлечения к участию в данном процессе непосредственно ОАО "51 ЦКТИС". Также Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации пояснило, что ОАО "51 ЦКТИС" не является профильной организацией, отвечающей за выдачу подобных экспертных заключений на данный вид продукции.

В свою очередь, ссылаясь на установленные ГОСТ РВ 2.902-2005 правила внесения изменений в конструкторскую (техническую) документацию и указанные в Заключении расчеты Предприятие в одностороннем порядке, то есть без согласования данного вопроса с заказчиком (Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации), подготовило извещения N С.1Т-2015 и N С.2Т- 2015 о внесении изменений в конструкторскую (техническую) документацию на производство УВПМ1 (далее - Извещения).

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005 изменения, вносимые в конструкторскую (техническую) документацию, в обязательном порядке согласовываются с разработчиком и утверждаются совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области интеллектуальной собственности правообладателем конструкторской (технической) документации на производство УВПМ1 является Министерство обороны Российской Федерации, которое как государственный заказчик обладает правом принятия решения о необходимости внесения соответствующих изменений в конструкторскую (техническую) и иную документацию на производство продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Извещения утверждены начальником 517 военного представительства <> при отсутствии совместного решения заказчика, разработчика и изготовителя по данному вопросу, что противоречит требованиям ГОСТ РВ 2.902-2005.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок определения затрат).

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения затрат несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, цена на УВПМ1 является необоснованно завышенной Предприятием, так как включает в себя затраты, которые в соответствии с пунктом 5 Порядка определения затрат не могут относиться к себестоимости данного изделия.

2.4. Анализ причин роста цены на ДСРВ2 и ДВ2

Согласно представленным Предприятием пояснениям увеличение цен на ДСРВ2 и ДВ2 также было вызвано снижением с 1992 года объемов производства и реализации данных изделий.

По данным Предприятия существенное увеличение цен на ДСРВ2 и ДВ2 вызвано ростом следующих затрат в производственной себестоимости данных изделий:

- Оплата труда непосредственных исполнителей (1265%) - в связи с уменьшением объемов производства ДСРВ2 и ДВ2 Предприятие перешло от серийного производства к мелкосерийному, то есть периодическому изготовлению мелкими партиями. По этой причине увеличился технологический цикл производства изделий, что привело к увеличению трудоемкости их изготовления, а также увеличению трудоемкости регулировочных и приемо-сдаточных работ;

- Отчисления на социальные нужды (1265%);

- Общепроизводственные расходы (486%);

- Общехозяйственные расходы (1355%).

Кроме того, в связи с полной амортизацией оборудования и оснастки, отчисления на амортизацию основных средств и оснастки в предыдущих расчетах цены не были включены в себестоимость производства ДСРВ2 и ДВ2. Для целей поддержания оборудования в работоспособном состоянии включена статья затрат "Прочие затраты", отражающая расходы по соответствующим договорам подряда.

Необходимость увеличения трудоемкости изготовления ДСРВ2 и ДВ2 обосновывается Предприятием существенным снижением объемов производства данных изделий.

При этом в ходе проведенного анализа представленных материалов и документов Комиссией ФАС России установлено следующее:

а) за период, предшествующий моменту увеличения цен (2010 - 2012 годы) на ДСРВ2 и ДВ2, сокращение производства и реализации Предприятием данных изделий не наблюдается. Спад объемов производства и реализации указанных изделий произошел после увеличения Предприятием отпускных цен (График N 2).

График N 2. Сведения об объемах реализации ДСРВ2 и ДВ2

с 2010 по 2012 год

б) Предприятием документально не подтверждено обоснование увеличения статей затрат, включенных в себестоимость производства ДСРВ2 и ДВ2, которые стали причиной увеличения стоимости данных изделий.

в) в заключениях ОАО "51 ЦКТИС" от 03.07.2015 N 52А-3/1089 и 14.07.2015 N 52А-3/1108, подготовленных на основе проведенного Предприятием хронометража производственного процесса, отражена трудоемкость изготовления данных изделий:

- ДСРВ2: 108,89 нормо-часов;

- ДВ2: 133,25 нормо-часов.

При этом произведенные расчеты осуществлены на основе анализа хронометража производственного процесса изготовления данных изделий, проведенного самим Предприятием, без привлечения к участию в данном процессе непосредственно ОАО "51 ЦКТИС".

В соответствии с заключением 517 военного представительства от 21.07.2015 N 115/517/222 по проекту цены на ДВ2 на 2015 год трудоемкость изготовления данного датчика в размере 133,25 нормо-часов признается необоснованно завышенной и принимается на уровне не более 49,85 нормо-часов (Таблица N 3).

Таблица N 3. Сведения о плановых и фактических показателях трудоемкости изготовления датчиков ДСРВ2 и ДВ2 (нормо-час / единица)

Наименование изделий	2010		2011		2012		2015
	план	факт	план	факт	план	факт	план	факт*
ДСРВ2	14,03	14,17	14,03	14,19	14,03	14,03	108,89	-
ДВ2	22,2	22,5	22,2	22,7	22,2	22,2	133,25	-

* Примечание: фактические показатели трудоемкости изготовления изделий не рассматривались

Таким образом, цена на ДСРВ2 и ДВ2 является необоснованно завышенной Предприятием, так как включает в себя затраты, которые в соответствии с пунктом 5 Порядка определения затрат не могут относиться к себестоимости данного изделия.

2.5. Анализ обстоятельств по воспрепятствованию Предприятием доступу на товарный рынок по производству и реализации ДСРВ2 и ДВ2

другим хозяйствующим субъектам

В ходе рассмотрения обстоятельств настоящего дела Комиссией ФАС России установлено, что значительное повышение Предприятием стоимости ДСРВ2 и ДВ2 существенно ограничило возможность их приобретения Заявителями и создало предпосылки срыва выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с этим, с целью недопущения срыва выполнения государственного оборонного заказа начальником Управления ракетно-космического вооружения и средств ВКО Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации <> в адрес Предприятия было направлено письмо от 28.05.2015 N 235/2/3/5438 о необходимости передачи Предприятием Министерству обороны Российской Федерации учтенного комплекта конструкторской (технической) документации на производство ДСРВ2 и ДВ2.

В ответ на указанное письмо Предприятие сообщило, что готово передать запрошенные документы в соответствии с порядком, установленным ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД "Правила поставки документации" (далее - ГОСТ Р 2.903-96), предусматривающим основания, условия и порядок передачи конструкторской (технической) документации.

При этом Предприятие отметило, что конструкторская (техническая) документация на указанные изделия может быть передана только на основании решения Министра обороны Российской Федерации или его заместителя (письмо от 18.06.2015 N 367).

Кроме того, Предприятие указывало не необходимость выделения соответствующего финансирования процесса передачи конструкторской (технической) документации, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием для передачи конструкторской (технической) документации служат, в том числе:

- постановление органа управления Российской Федерации;

- совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации;

- совместное решение заказчика и головного исполнителя работ по созданию изделий военной техники (головным разработчиком и новым держателем подлинников) и так далее.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым в соответствии с предусмотренными ГОСТ Р 2.903-96 правилами передачи конструкторской (технической) документации и в целях оперативного разрешения возникшей ситуации было принято решение от 28.09.2015 N 235/2/3/10810 о передаче ФГАНУ "ЦНИИ РТК" (г. Санкт-Петербург) конструкторской (технической) документации на ДСРВ2 и ДВ2.

В свою очередь предприятие ФГАНУ "ЦНИИ РТК" выразило готовность в сжатые сроки организовать производство опытной партии данных изделий при условии передачи Предприятием конструкторской (технической) документации.

Письмом от 18.06.2015 N 367, направленным в адрес Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, Предприятие сообщило, что готово передать конструкторскую (техническую) документацию на производство ДСРВ2 и ДВ2 на условиях выкупа государством 99% акций Предприятия.

На дату принятия настоящего решения передача Министерству обороны Российской Федерации конструкторской (технической) документации на производство ДСРВ2 и ДВ2 Предприятием не осуществлена.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы и сведения, связанные в том числе с выставлением Предприятием условий о финансировании передачи конструкторской (технической) документации и выкупа государством акций Предприятия, указывают на факты уклонения со стороны Предприятия от передачи в установленном порядке соответствующей документации на основании обращений Министерства обороны Российской Федерации.

2.6. Выводы по результатам проведенного анализа

Проанализировав выявленные обстоятельства по рассматриваемому делу, Комиссия ФАС России установила следующее.

Статьей 45.1 Закона о защите конкуренции установлена обязанность лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией ФАС России.

Вместе с тем Предприятием не представлены Комиссии ФАС России надлежащие доказательства экономической и технологической обоснованности цены на Продукцию, установленной с 2013 года по дату принятия решения. На момент возбуждения и рассмотрения настоящего дела фактов снижения Предприятием цены на Продукцию не установлено.

Предприятием не обоснована и документально не подтверждена необходимость произошедшего увеличения цены на Продукцию путем увеличения отдельных статей затрат в составе ее производственной себестоимости, в том числе трудоемкости.

В соответствии с пунктом 5 Порядка несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Кроме того, проанализированные Комиссией ФАС России темпы повышения Предприятием цен на Продукцию существенно превышают установленные инфляционные показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации (приказы Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.04.2008 N 104 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказ", от 29.01.2015 N 37 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов- дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").

Комиссия ФАС России считает, что в соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции установленная Предприятием цена на Продукцию является монопольно высокой, так как превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также сформирована с нарушением установленного порядка ценообразования на указанную продукцию.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что основной причиной увеличения стоимости выпускаемой Предприятием продукции могла стать потребность в извлечении дополнительной прибыли в целях погашения возникших в рассматриваемый период времени финансовых обязательств перед территориальным управлением Росимущества в части оплаты за аренду по вступившим в законную силу решению суда по делу N А56-11639. Данный вывод также подтверждается самим Предприятием в представленном письмом от 08.07.2016 N 404 отзыве в ФАС России на заключение об обстоятельствах дела N 1-10-128/00-26-15 (далее - Отзыв). При этом данные обязательства не могут быть отнесены на себестоимость поставляемой Продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Комиссия ФАС России считает необоснованными приведенные предприятием причины отказа от передачи Министерству обороны Российской Федерации конструкторской (технической) документации на производство ДСРВ2 и ДВ2. Осуществляемые Предприятием действия (бездействие) по отказу передачи указанных документов и выставляемые им требования (условия) по их передаче идут в разрез с действующими нормами законодательства Российской Федерации, могут привести к срыву выполнения государственного оборонного заказа, а также создают барьер входу на рынок новым участникам.

2.7. Оценка возражений Предприятия в отношении заключения об обстоятельствах дела

На состоявшемся 27.06.2016 заседании Комиссией ФАС России принято заключение об обстоятельствах настоящего дела, которое было вручено под роспись генеральному директору Предприятия <>, а также направлено посредством почтовой связи определением от 28.06.2016 N МО/43760/16 всем лицам, участвующим в деле.

По результатам проведенного анализа доводов, изложенных в Отзыве, Комиссией ФАС России установлено следующее (по каждому пункту):

1. Предприятием представлена копия заключенного с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договора от 10.03.2016 N 52/Д/АР об аренде нежилых помещений (производственных площадей) сроком на 5 лет. Основанием для заключения данного договора послужило распоряжение территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 01.03.2016 N 89-р "О предоставлении государственной преференции открытому акционерному обществу "Завод Лентеплоприбор" об использовании объектов недвижимости по адресам: г. Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7 А, лит. З и И".

Вместе с тем, с учетом того, что данный договор заключен лишь в 2016 году все затраты по нему могут учитываться в себестоимости производимой продукции с момента его заключения.

2. Предприятие сообщило о прекращении исполнительного производства по делу N А56-11639 в связи с заключением мирового соглашения с Росимуществом о поэтапном погашении задолженности. В настоящее время в соответствии с установленным графиком Предприятие осуществляет погашение задолженности, остаток которой по состоянию на июнь 2016 года составляет 9 300 000 рублей.

По мнению Предприятия, именно установление "справедливой" цены на Продукцию, позволило ему избежать процедуры банкротства и способствовало погашению задолженности перед Росимуществом.

Комиссия ФАС России при вынесении настоящего решения приняла во внимание данный факт, отметив, что необходимость погашения задолженности перед территориальным управлением Росимущества могла стать основной причиной повышения Предприятием цен на Продукцию.

3. Предприятие сообщило о состоявшемся 07 июня 2016 г. в Департаменте судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации совещания по вопросу отчуждения акций Предприятия в пользу государства, по результатам которого Предприятию было предложено представить необходимую информацию для подготовки доклада о выкупе его акций в целях сохранения производства продукции в коллегию Военно-промышленной комиссию Российской Федерации.

Представленная конформация не влияет на выводы Комиссии ФАС России по настоящему делу.

4. Изложенные в пункте 4 Отзыва обстоятельства, касающиеся порядка определения исполнителей государственного оборонного заказа и открытия отдельного счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, не относятся напрямую к предмету рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В этой связи, Комиссия ФАС России признает Предприятие исполнителем государственного оборонного заказа.

5. Предприятие со ссылкой на действующие нормативные правовые акты утверждает, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации не согласовывают протоколы цены на продукцию, а выдают имеющее рекомендательный характер заключение.

Комиссией ФАС России отмечается, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о порядке и характере выдаваемых военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации документах, в том числе заключений о цене военной продукции.

6. Предприятие полагает, что Комиссия ФАС России должна анализировать динамику изменения цен на Продукцию, начиная с 1992 года по настоящее время.

Комиссия ФАС России не соглашается с доводом Предприятия и считает проведенный анализ динамики изменения цен на Продукцию за период с 2010 по 2015 год достаточным для предмета рассмотрения настоящего дела, так как охватывает необходимый и достаточный временной интервал времени до момента существенного повышения цен.

Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения дела исследуются параметры цены на Продукцию, указанные в статье 6 Закона о защите конкуренции.

Более того, вступая в противоречие с собственной позицией, Предприятие в пункте 7 Отзыва отмечает, что сопоставление установленных 30 лет назад цен на Продукцию с современными ценами "нельзя считать правомочным и тем более рассматривать как завышение".

7. Предприятие утверждает, что на него не может быть распространено предусмотренное подпунктом 1 пункта 5 Порядка применения индексов положение в части ". а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), путем индексации цены, используется индекс цен производителей по видам экономической деятельности на продукцию машиностроения "Производство машин и оборудования, электрооборудования, транспортных средств (38.9+DL+DM)".

Комиссия ФАС России считает указанный довод необоснованным, так как на Предприятие как исполнителя государственного оборонного заказа в полной мере распространяются положения пункта 1 подпункта 5 Порядка применения индексов в части "При определении цены контракта на поставку товаров путем индексации цены, используется индекс цен производителей по видам экономической деятельности на продукцию машиностроения "Производство машин и оборудования, электрооборудования, транспортных средств (38.9+DL+DM)".

8. Указанный Предприятием довод о не достаточном рассмотрении Комиссией ФАС России ключевых факторов повышения цен на Продукцию является необоснованным, так как все представленные в рамках рассмотрения настоящего дела документы и информация были проанализированы в полном объеме и учтены при вынесении решения по настоящему делу.

9. Довод Предприятия о необходимости проведения соотношения стоимости и норм расходов материалов и комплектующих в период с 2010 по 2012 год Комиссия ФАС России не принимает, так как считает, что проведенный сравнительный анализ охватывает необходимый временной интервал - период повышения цены на УВПМ1 (2010 - 2013 годы).

Расчеты соотношения стоимости и норм расходов материалов и комплектующих основаны на представленных документах, в том числе на заключениях аккредитованных на Предприятии военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

При этом Предприятием документально не подтверждена необходимость пересмотра стоимости, трудоемкости и норм расходов материалов и комплектующих в установленных размерах при изготовлении Продукции.

10. Предприятием подтверждается факт непредставления Комиссии ФАС России документов, подтверждающих списание материалов и комплектующих со склада в производственные цеха, по причине большого объема информации.

11. Предприятие указывает, что износ оборудования, на котором осуществляется производство Продукции составляет 100%, в связи с чем статья затрат "Прочие прямые затраты (амортизация инструмента, оснастки и оборудования)" в структуре себестоимости Продукции имела значение 0,00 рублей.

При этом Предприятие отмечает, что в настоящее время не имеет финансовой возможности обеспечивать процесс доработки, модернизации, восстановления и ремонта используемой специальной технологической оснастки, полное обновление которой по приблизительным расчетам в условиях 2012 года составляло около 70 809 540 рублей.

Как следует из пояснений Предприятия, необходимые для поддержания оборудования в должном состоянии работы выполнялись сторонними организациями и соответствующие затраты отнесены Предприятием к статье затрат "Прочие прямые затраты".

Согласно плану на 2013 год при планировании себестоимости УВПМ1 общая сумма таких затрат заложена в размере 13 543 340,00 рублей, что на единицу изделия составляет 6 771,67 рублей.

Данный подход противоречит требованиям порядка ценообразования на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктом 12 Порядка определения затрат ремонт производственного оборудования должен учитываться в составе накладных (общепроизводственных) расходов и распределяться по видам производимой продукции пропорционально выбранной базе отнесения таких расходов.

В свою очередь, Предприятие отнесло прямым счетом расходы по указанным статьям затрат на отдельное изделие, что привело к существенному увеличению себестоимости УВПМ1.

В этой связи, Комиссия ФАС России считает, что статьи затрат "Прочие прямые затраты (амортизация инструмента, оснастки и оборудования)" и "Прочие прямые затраты" подлежат исключению из сформированной Предприятием структуры себестоимости Продукции как необоснованные и неправомерные.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие не представило Комиссии ФАС России копии договоров о выполнении работ по ремонту и восстановлению оборудования.

Кроме этого, обновление производственных мощностей и оснастки должно осуществляться из иных источников финансирования, в том числе прибыли.

12. Предприятие не согласилось с позицией Комиссии ФАС России о том, что весь процесс изготовления Продукции осуществляется на одной производственной площадке и не учитывает необходимость командирования основных производственных рабочих.

Согласно доводам Предприятия, технологический процесс изготовления Продукции предусматривает проведение различных операций, осуществляемых сторонними организациями.

Вместе с тем указанный довод Предприятия не обосновывает необходимость командирования основных производственных рабочих и несение в связи с этим командировочных расходов, включенных в себестоимость в качестве прямых затрат.

13. Предприятие не согласилось с изложенной в заключении об обстоятельствах дела позицией Комиссии ФАС России по вопросу обоснованности расчета Предприятием трудоемкости изготовления УВПМ1, указывая на игнорирование Комиссией ФАС России представленных доказательств и пояснений.

Комиссия ФАС России отмечает, что проведенный анализ трудоемкости изготовления Продукции (в том числе изделия УВПМ1) основан исключительно на исследовании представленных Предприятием данных о штатной численности сотрудников, табелей учета рабочего времени, ведомостей распределения рабочего времени и иных документов, необходимых для расчета показателей реальной трудоемкости изготовления Продукции.

При этом Комиссией ФАС России отмечается, что при расчете трудоемкости изготовления Продукции подлежат исключению неправомерно учтенные Предприятием трудовые затраты по ряду сотрудников, не относящихся к числу основных производственных рабочих, задействованных в производстве соответствующих изделий. В частности из общей фактической трудоемкости основных производственных рабочих при производстве Продукции подлежат исключению трудовые затраты следующих сотрудников: "начальник бюро технического контроля", "контроллер отдела технического контроля", "заведующий техническим архивом", "заместитель начальника отдела технического контроля" и другие.

Включение указанных должностных лиц Предприятия в перечень основных производственных рабочих, задействованных в изготовлении Продукции, Комиссия ФАС России считает необоснованным и неправомерно увеличивающим трудоемкость изготовления соответствующих изделий и накладных расходов.

14. Предприятие не соглашается с позицией Комиссии ФАС России о признании необоснованным включения Предприятием в трудоемкость изготовления УВПМ1 времени, необходимого для проведения испытаний (электрических, на функциональность, механическое воздействие вибрации, климатические условия и долговечность).

Комиссия ФАС России допускает необходимость проведения указанных испытаний Продукции, но, основываясь на имеющихся в распоряжении документах и информации, не обнаружила оснований для существенного увеличения времени их проведения.

Согласно пункту 11 Порядка определения затрат расходы на проведение различных видов испытаний, а также затраты, связанные с обеспечением этих испытаний должны включаться в статью "Специальные затраты".

В это связи, Комиссия ФАС России, принимая во внимание положения пункта 11 Порядка определения затрат о включении в статью калькуляции "Специальные затраты" затрат на содержание специальных служб организации, оказание специальной технической помощи сторонними организациями, проведение различных видов испытаний, а также затраты, связанные с обеспечением этих испытаний, не считает учет Предприятием затрат на проведение испытаний в общей трудоемкости основных производственных рабочих, задействованных в изготовлении УВПМ1, соответствующим требованиям порядка ценообразования, установленным законодательством Российской Федерации.

15. Предприятие считает, что Комиссией ФАС России не рассматривается выданное 517 военным представительством заключение по цене на изделие УВПМ1 как доказательство корректности определения трудоемкости его изготовления.

Комиссия ФАС России в ходе рассмотрения дела изучила выданное 517 военным представительством заключение по цене на УВПМ1. При этом Комиссия ФАС России провела подробный анализ первичных документов Предприятия, на основе которых были сформированы плановая и фактическая себестоимость данного изделия.

По результатам проведенного анализа Комиссией ФАС России установлено, что в рассматриваемый период времени с учетом производственных мощностей и трудовых ресурсов Предприятия, величина заявленной Предприятием трудоемкости и фактические объемы выпуска Продукции существенно превышают его производственные возможности, что свидетельствует о необоснованном завышении заявленной величины трудоемкости изготовления соответствующих изделий.

Комиссия ФАС России также принимает во внимание подготовленные ОАО "51 ЦКТИС" заключения об оценке трудоемкости изготовления Продукции, но учитывает представленную по данному вопросу позицию Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации о том, что данная организация не является профильной для выдачи подобных документов, и дает собственную оценку размера реальной трудоемкости изготовления Продукции на основе проведенного анализа.

При этом само Предприятие в пункте 5 Отзыва отмечает, что указанное заключение носит исключительно рекомендательный характер.

16. Предприятие утверждает, что внесенные им изменения в конструкторскую (техническую) документацию на Продукции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Комиссия ФАС России придерживается изложенной в заключении об обстоятельствах дела позиции и отмечает, что внесение изменений в технологический процесс (как неотъемлемую часть конструкторской (технической) документации) производства Продукции могло быть осуществлено только после получения соответствующего разрешения со стороны заказчика.

В этой связи, подписание начальником 517 военного представительства извещений о внесении изменений в технологический процесс изготовления УВПМ1 не соответствует требованиям ГОСТ 2.503.-2013, предусматривающего правила внесения изменений в конструкторские и технологические документы, так как данное действие было осуществлено в отсутствие соответствующего разрешения заказчика.

17. Предприятие утверждает, что необходимость пересмотра установленных более 30 лет назад цен на датчики ДВ2 и ДСРВ2 обоснована снижением объемов производства данных изделий и учитывает современные условия их изготовления.

Комиссией ФАС России подробно проанализирована динамика изменения цен на датчики ДВ2 и ДСРВ2 в период с 2010 по 2012 год (период, предшествующий резкому увеличению цен) и не рассматривались цены на указанные изделия, установленные 30 лет назад.

18. Доводы Предприятия о неполном исследовании Комиссией ФАС России документов, касающихся изменения объемов товарного выпуска датчиков ДВ2 и ДСРВ2, не обоснованы.

Все представленные Предприятием в ходе рассмотрения настоящего дела документы, доказательства и информация исследованы Комиссией ФАС России в полном объеме. Подробно проанализированы сведения об изменениях объемов производства и реализации датчиков ДВ2 и ДСРВ2.

19. По вопросу отказа в передаче конструкторской (технической) документации на датчики ДВ2 и ДСРВ2 Предприятие отмечает, что данный вопрос на момент выдачи Комиссией ФАС России заключения об обстоятельствах настоящего дела не разрешен в связи с отсутствием определения порядка передачи и финансирования работ по передаче документации.

В соответствии с дополнительно представленным к Отзыву письмами от 07.07.2016 N 399, от 27.07.2016 N 444 Предприятие сообщило о готовности осуществить передачу конструкторской (технической) документации определенному Министерством обороны Российской Федерации предприятию - ФГАНУ "ЦНИИ РТК" (г. Санкт-Петербург).

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени (начиная с середины 2015 года) Предприятие в нарушение требований действующего законодательства препятствовало осуществлению передачи конструкторской (технической) документации на указанные изделия путем выставления в том числе требования о необходимости выкупа акций Предприятия, Комиссия ФАС России считает указанные действия (бездействие) Предприятия созданием препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. До настоящего времени факт передачи конструкторской (технической) документации на датчики ДВ2 и ДСРВ2 Предприятием не подтверждается.

Проанализировав пояснения, доказательства и доводы, изложенные в Отзыве, Комиссия ФАС России не усмотрела фактов, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемых действиях (бездействии) Предприятия нарушения требований антимонопольного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, не представили Комиссии ФАС России дополнительные доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в Заключении об обстоятельствах дела.

3. Выводы Комиссии ФАС России по результатам рассмотрения дела

По результатам рассмотрения настоящего дела Комиссия ФАС России пришла к следующим выводам:

1. Предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа по поставкам Продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

2. Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке Продукции в Российской Федерации в рассматриваемый период времени.

3. С 2013 года по дату принятия настоящего решения Предприятие злоупотребляет доминирующим положением путем:

установления монопольно высокой цены на Продукцию;

нарушения установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка ценообразования на Продукцию;

4. С 2015 года по настоящее время Предприятие злоупотребляет доминирующим положением путем:

осуществления действий (бездействия) по созданию ограничения доступу на товарный рынок производства и реализации ДСРВ2 и ДВ2 иным хозяйствующим субъектам.

Выявленные нарушения носят длящийся характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России, решила:

1. Признать Предприятие нарушившим:

- пункты 1, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на Продукцию;

- пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем создания препятствий доступу на товарный рынок производства и реализации датчиков ДВ2 и ДСРВ2 другим хозяйствующим субъектам.

2. Выдать Предприятию предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Приложение: на 4 л. в 1 экз.