Я, <>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 08.09.2016 по делу N АК768-16 в отношении члена единой котировочной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <> по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), установил:
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Заказчик) осуществлена закупка (номер извещения 0173100011315000033) (далее - Закупка).
В нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявки участников Закупки ОЧУ "Эйч-Эс-Эй Обучение" (ИНН: 7719290453), ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ИНН: 6165033136), АНО ДПО "Объединенный Научно-методический Центр" (ИНН: 5027110722) (далее - Участники закупки) согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на закупку услуг профессиональных переводчиков для Минприроды России от 14.10.2015 (далее - Протокол) признаны соответствующими извещению о проведении Закупки.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Вместе с тем, в заявках Участников закупки отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Однако, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России по адресу www.egrul.nalog.ru, учредителям, лицам, исполняющим функции единоличных исполнительных органов Участников закупки присвоены индивидуальные номера налогоплательщиков.
Согласно части 6 статьи 7.30 КоАП, за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность.
Из Протокола усматривается, что должностным лицом принявшим решение о соответствии заявок Участников закупок требованиям извещения о Закупке является, в том числе, член единой котировочной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Зайцев Сергей Петрович.
Таким образом, в действиях должностного лица - члена единой котировочной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <> содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП.
Место совершения административного правонарушения: Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6.
Время совершения административного правонарушения: 14.10.2015.
Протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен 08.09.2016 врио начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы <> по доверенности от 07.09.2016 N б/н <> на составление и подписание протокола по настоящему делу не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.
Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось 30.09.2016 с участием защитника <> по доверенности от 07.09.2016 N б/н <> на рассмотрение настоящего дела не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении <> просила рассмотрение дела об административном правонарушении отложить с связи с необходимостью в ознакомлении с материалами настоящего дела об административном правонарушении.
Указанное ходатайство должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении удовлетворено.
Определением от 30.09.2016 рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отложено на 07.10.2016.
Защитник <> по доверенности от 07.09.2016 N б/н <> 30.09.2016 ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.
Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении продолжилось 07.10.2016 с участием защитника <> по доверенности от 07.09.2016 N б/н <> на рассмотрение настоящего дела не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.
Ходатайств препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не заявлено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, не выявлено.
<> сообщила, что указанное административное правонарушение совершено вследствие отсутствия обязанности у закупочной комиссии проверять достоверность представленных сведений о наличии либо отсутствии ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Вместе с тем, сам факт наличия в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России по адресу www.egrul.nalog.ru ИНН лиц, исполняющих функции единоличных исполнительных органов Участников закупки не отрицала.
<> просила настоящее дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП.
Также <> указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП, предупреждением.
Вместе с тем, у должностного лица, уполномоченного на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП, поскольку довод <> основан на неправильном толковании положений КоАП, а именно указанное положение может быть применено только к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и их работникам.
Вместе с тем, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не является субъектом среднего и малого предпринимательства.
Иные доводы <> не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании положений КоАП, а также при фактическом признании вины в совершении административного правонарушения, направлены на попытку избежания административной ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях члена единой котировочной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Зайцева Сергея Петровича нарушения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Тем самым, <> совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП.
Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
Кроме того, объективную сторону данного правонарушения образует сам факт необоснованного допуска Участников закупки к участию в Закупке.
Учитывая изложенное, а также то, что 07.10.2016 в отношении <> вынесено постановление по делу N АК767-16 в соответствии с которым <> объявлено устное замечание, ходатайство <> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП
