Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2007 г. N 002/07-П "По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" по жалобе граждан Н.В.Злоказовой, Н.А.Кицак, В.Н.Павленко"

Особое мнение судьи Уставного суда Санкт-Петербурга А.В. Шевченко

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного суда Санкт-Петербурга С.Л. Сергевнина, судей Уставного суда Санкт-Петербурга Н.Ф. Гуцан, Л.В. Кулешовой, В.Г. Петухова, А.В. Шевченко,

с участием заявителей Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко, представителей заявителей С.Е. Власюка, П.К. Романченко, представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.А. Ливеровского, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.Р. Уланова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга С.В. Масловой,

руководствуясь положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пункта "а" статьи 3, статей 30, 64, 78 и 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга отдельные положения статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2000 года N 497-54 "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа" и отдельные положения статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга".

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Петухова, объяснения заявителей Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н.Павленко, объяснения представителей заявителей С.Е. Власюка, П.К. Романченко, выступления представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.А.Ливеровского, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.Р.Уланова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга С.В. Масловой, исследовав представленные документы и иные материалы дела, Уставный суд Санкт-Петербурга

установил:

1. Граждане Н.В. Злоказова, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко обратились в Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями об обязании заключить договоры социального найма на свободные комнаты в коммунальных квартирах, ранее находившихся в зданиях, имевших статус общежитий. Решениями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга (от 20 октября 2006 года по делу N 2-4317, от 20 октября 2006 года по делу N 2-4318, от 20 октября 2006 года по делу N 2-4319) отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные жилые помещения до изменения в 2001 году правового статуса общежитий не предоставлялись истцам в установленном порядке. Истцы не проживают в квартире, где расположены спорные жилые помещения, и, следовательно, не относятся к кругу лиц, имеющих преимущественное право на их предоставление в дополнение к занимаемой жилой площади. Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (от 15 февраля 2007 года по делу N 2-4317, от 15 февраля 2007 года по делу N 2-4318, от 15 февраля 2007 года по делу N 2-4319) решения Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без изменений.

В Уставный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба граждан Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статей 3 и 4 Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2000 года N 497-54 "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 497-54) и отдельных положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 100-15).

Определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2007 года N 002/07-1 указанная жалоба была принята к рассмотрению в части проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 497-54 и отдельных положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 100-15.

Определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2007 года N 002/07-4 по ходатайству представителей заявителей производство по делу в части проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 497-54 прекращено в связи с неподведомственностью Уставному суду Санкт-Петербурга вопроса о соответствии Уставу Санкт-Петербурга утратившего силу Закона Санкт-Петербурга N 497-54.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 не гарантируют соблюдение прав граждан, поскольку создают неопределенность при регулировании отношений, связанных с исключением жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включением их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга и последующим заключением договоров социального найма. Указанные положения предусматривают заключение договоров социального найма с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, при условии, что они вселены в данные жилые помещения с соблюдением норм предоставления площади жилого помещения. В то же время оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 не устанавливают механизм заключения договоров социального найма жилых помещений, заселенных с нарушением норм предоставления площади жилого помещения.

Согласно позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.А. Ливеровского, суд общей юрисдикции при вынесении решений по исковым заявлениям Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, B.Н. Павленко руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении освободившихся жилых помещений. Оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15, регулирующие отношения, связанные с сохранением права пользования уже занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, не были применены Невским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, следовательно, жалоба заявителей не отвечает критерию допустимости, предъявляемому к обращениям граждан в Уставный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.Р. Уланов полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании положений статьи 58 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", поскольку оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 не были применены судом общей юрисдикции при рассмотрении дел по исковым заявлениям заявителей. Оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 не нарушают прав заявителей и соответствуют Уставу Санкт-Петербурга.

По мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга C.В. Масловой, оспариваемые заявителями положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 не были применены Невским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, поскольку при вынесении решений суд не руководствовался оспариваемыми положениями и не использовал их в качестве основы для принятия решения. Оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 и не могли быть применены судом, поскольку акты жилищного законодательства согласно положениям статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и подлежат применению после вступления их в силу, а Закон Санкт-Петербурга N 100-15 был принят после изменения статуса помещений, в которых проживают заявители. При этом указание на оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 в решениях Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга не свидетельствует об их применении. Поскольку указанная жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному положениями статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", производство по делу подлежит прекращению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, легитимность которой подвергается сомнению.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга по жалобам граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга.

Из представленных Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко решений Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга следует, что в их делах были применены положения абзаца второго пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 100-15.

По смыслу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации вопрос о том, какие нормативные положения закона Санкт-Петербурга подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело и в полномочия которого входит исследование фактических обстоятельств дела. Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга не вправе оценивать правильность применения судом общей юрисдикции положений Закона Санкт-Петербурга N 100-15.

Конституционным судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом, которому подсудно данное дело, не относится к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации, поскольку суд обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Именно суд, к подсудности которого относится дело, руководствуясь требованиями законности и обоснованности решения, в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки фактических обстоятельств устанавливает, подлежат ли в рассматриваемом деле применению правовые нормы (Определение от 16 октября 2001 года N 190-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав судебным решением; определение от 10 ноября 2002 года N 270-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав и свобод положениями статей 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях").

Учитывая изложенное, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что в рамках производства по настоящему делу подлежат проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положения абзаца второго пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 100-15.

2. Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Уставный суд Санкт-Петербурга при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении (пункт 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга").

Оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга N 100-15 установлено, что при исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга за гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях в общежитии, при условии, что они вселены в данные жилые помещения с соблюдением норм предоставления площади жилого помещения и имеют право пользования данными жилыми помещениями по установленным законом основаниям, сохраняется право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Указанные положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 регулируют жилищные отношения, возникающие в связи с исключением жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включением их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации (пункты "б", "к" части 1) и статьи 11 Устава Санкт-Петербурга (подпункты 2, 10 пункта 1) защита прав и свобод человека и гражданина, а также жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга. По предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга принимаются законы и иные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (пункт 2 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга).

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу 1 марта 2005 года. Закон Санкт-Петербурга N 100-15 принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 15 марта 2006 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, принимая в 2006 году Закон Санкт-Петербурга N 100-15, законодатель Санкт-Петербурга был обязан руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности, его положениями, определяющими целевое назначение жилых помещений в общежитиях и жилых помещений жилищного фонда социального использования, положениями, регулирующими порядок заключения договора социального найма, а также положениями, разграничивающими компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга в Санкт-Петербурге признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации. К таким правам в силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации относится право на жилище, предполагающее возможность для каждого человека иметь жилье, которого он не может быть произвольно лишен. При этом государство берет на себя обязанность по установлению определенных гарантий реализации гражданами их права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Таким образом, Уставом Санкт-Петербурга гарантируется конституционное право граждан на жилище. Следовательно, регулирование жилищных отношений органами государственной власти Санкт-Петербурга должно быть направлено, в том числе, и на обеспечение условий для реализации малоимущими, иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище, права на предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с установленными законом нормами.

По смыслу положений статей 13, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе предусматривать различное правовое регулирование жилищных отношений применительно к отдельным категориям граждан. В то же время Конституция Российской Федерации (статья 19) закрепляет принцип равенства прав и свобод человека и гражданина. Указанный конституционный принцип гарантируется Уставом Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 3). Таким образом, дифференциация в осуществляемом органами государственной власти Санкт-Петербурга правовом регулировании, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны и обоснованны, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан; постановление от 5 апреля 2007 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан).

2.1. По мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга С.В.Масловой, оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 не устанавливают нового регулирования общественных отношений, а лишь воспроизводят положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга N 100-15 установлено, что при исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга за гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях в общежитии, при условии, что они вселены в данные жилые помещения с соблюдением норм предоставления площади жилого помещения и имеют право пользования данными жилыми помещениями по установленным законом основаниям, сохраняется право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

В результате сравнительного анализа положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ и оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга N 100-15 Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о необоснованности утверждения о том, что указанные положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 воспроизводят положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ. Равным образом отсутствуют основания для вывода о воспроизведении оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга N 100-15 положений иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 100-15 со дня его вступления в силу признан утратившим силу Закон Санкт-Петербурга N 497-54. Положениями статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 497-54 регулировались общественные отношения, возникавшие при исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. По существу оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 регулируют общественные отношения, аналогичные общественным отношениям, являвшимся предметом регулирования утративших силу положений статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 497-54. Закон Санкт-Петербурга N 497-54 принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 4 октября 2000 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 189-ФЗ, и, соответственно, не мог основываться на положениях его статьи 7.

Как следует из стенограммы заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15 января 2006 года, оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15 были включены в текст указанного Закона в результате принятия поправки, предложенной депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Н.Л. Евдокимовой. Целью установления оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга N 100-15, по мнению автора поправки, являлось установление в Санкт-Петербурге порядка исключения жилых помещений в общежитиях из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включения их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга и их предоставления на условиях договора социального найма. При этом установление данного порядка находится в ведении Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о том, что, установив оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15, законодатель Санкт-Петербурга осуществил собственное правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с исключением жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включением их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

2.2. Жилищный фонд социального использования предназначен, как это следует из положений статей 19 и 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проживания малоимущих граждан, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 19 и частей 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда социального использования передаются гражданам во владение и пользование для проживания по договору социального найма, заключаемому без установления срока его действия. Договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использовании (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением случаев, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" предоставление и использование жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Назначение жилых помещений в общежитиях определено положениями статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 100-15, согласно которым жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях передаются гражданину во владение и пользование для временного проживания по договору найма специализированного жилого помещения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга N 100-15 предусматривается сохранение права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма за гражданами Российской Федерации, проживавшими в жилых помещениях в общежитии.

Правовой статус жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда и жилых помещений жилищного фонда социального использования различен.

Законодатель Санкт-Петербурга, устанавливая оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15, одновременно предусмотрел обязанность уполномоченного органа государственной власти по оформлению документов, необходимых для проживания граждан в занимаемых ими жилых помещениях на условиях договоров социального найма (абзац третий пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 100-15).

Издаваемые в соответствии с положениями статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 100-15 постановления Правительства Санкт-Петербурга, предусматривая исключение жилых помещений в общежитиях из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение их в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга, также возлагают на уполномоченный орган государственной власти обязанность оформить необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитиях на законных основаниях (в частности, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года N 135 "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: ул. Пионерстроя, д.29, литер А, из специализированного жилищного фонда", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года N 422 "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: Лабораторная ул., д.17, литера А, из специализированного жилищного фонда", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 года N 542 "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: ул. Руставели, д.37, литера А, из специализированного жилищного фонда").

Таким образом, законодатель Санкт-Петербурга, предусматривая сохранение за гражданами права пользования соответствующими жилыми помещениями на условиях договора социального найма, фактически установил, что указанным гражданам соответствующие жилые помещения должны быть переданы для проживания по договору социального найма.

Законодатель Санкт-Петербурга, определяя круг лиц и условия предоставления жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга по договорам социального найма, отнес к числу таких лиц граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, при условии, что они вселены в данные жилые помещения с соблюдением норм предоставления площади жилого помещения и имеют право пользования данными жилыми помещениями по установленным законом основаниям. При этом в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга, положений статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации под установленными законом основаниями следует понимать, в том числе, и договоры найма жилых помещений в общежитиях, заключенные с гражданами на период их работы, службы или обучения.

Таким образом, установленный оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга N 100-15 порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма не исключает возможности заключения договоров социального найма с лицами, временно проживающими в общежитиях.

Оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга N 100-15, кроме того, допускают возможность заключения договоров социального найма жилого помещения с гражданами, вселенными в общежития, вне зависимости от факта и времени их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, установленный законодателем Санкт-Петербурга порядок допускает передачу жилых помещений жилищного фонда социального использования гражданам, временно проживающим в общежитиях, гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также передачу жилых помещений с нарушением установленной очередности их предоставления. Следовательно, оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга N 100-15 вводится отличный от общего, объективно не оправданный порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма. Данное правовое регулирование не обеспечивает гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, реализацию гарантированного Уставом Санкт-Петербурга права на жилище с соблюдением принципа равенства.

Учитывая изложенное, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о том, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 100-15 не соответствуют Уставу Санкт-Петербурга, положениям его пункта 1 статьи 3.

Руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 64 и 82 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

постановил:

1. Признать положения абзаца второго пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, положениям его пункта 1 статьи 3.

2. Согласно положениям статьи 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" настоящее постановление окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" решение Уставного суда Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. На основании положений статьи 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" нормативные правовые акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, не подлежат применению независимо от решения об их отмене органами, их принявшими.

5. Согласно положениям пункта 2 статьи 75 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" признание нормативного правового акта либо отдельного его положения (положений) не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, основанных на нормативном правовом акте, признанном не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга, либо воспроизводящих его.

6. В соответствии с положениями статьи 67 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" настоящее постановление подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его провозглашения.

Председатель Уставного суда Санкт-Петербурга

С.Л.Сергевнин

Особое мнение судьи Уставного суда Санкт-Петербурга
А.В. Шевченко по делу о проверке соответствия
Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений абзаца второго
пункта 4 статьи 3 Закона Caнкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15
"О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга"

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", излагаю свое особое мнение по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений абзаца второго пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" по жалобе граждан Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко.

Считаю, что производство по настоящему делу по жалобе граждан о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений оспариваемого закона подлежало прекращению.

Не согласна с выводом Уставного суда Санкт-Петербурга о том, что жалоба граждан Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" отвечает критериям допустимости жалоб граждан, предъявляемым при обращении в Уставный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" жалоба граждан в Уставный суд Санкт-Петербурга допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга в Санкт-Петербурге признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации. К таким правам относится право на судебную защиту прав и свобод граждан ( статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются государственная и судебная защита его прав и свобод; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с положениями пункта "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Из положений статей 45, 46 Конституции Российской Федерации следует, что право граждан на обращение в судебные органы неразрывно связано с нарушением их прав и свобод и необходимостью их судебной защиты.

Таким образом, жалоба граждан, поданная в Уставный суд Санкт-Петербурга, считается допустимой, если соблюдены одновременно два критерия: 1) оспариваемый закон затрагивает или нарушает права и свободы граждан; 2) оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон.

Неуказание в статье 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" такого критерия, как связь оспариваемого закона с нарушением прав и свобод обратившихся в суд граждан не означает, что данный критерий конституционного судопроизводства не должен учитываться при принятии жалоб граждан Уставным судом Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеназванных критериев допустимости жалобы граждан, Конституционный Суд Российской Федерации дал определение понятия "конкретное дело". "Конкретное дело" - это дело, в котором судом на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителей, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О по жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 270-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав и свобод положениями статей 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 20-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", а также отдельными положениями Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в ряде других.

Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что граждане Н.В. Злоказова, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко обратились в Невский районный федеральный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями об обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга заключить с ними договоры социального найма на свободные комнаты в коммунальных квартиpax, находящихся в здании, ранее имевшем статус общежития, и тем самым предоставить эти комнаты в дополнение к уже занимаемым ими комнатам. В обоснование иска истцы сослались на нарушение органом государственной власти Санкт-Петербурга условий изменения режима использования жилых помещений - выдачу ордеров на жилые помещения, не отвечающие установленным нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Невский районный федеральный суд Санкт-Петербурга, отказывая гражданам Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко в удовлетворении заявленных требований, указал следующее. Спорные жилые помещения до изменения в 2001 году правового статуса общежития истцы в установленном законом порядке не занимали, поэтому положения, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2000 года N 497-54 "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа" о выдаче на них ордеров не могли применяться. По тем же основаниям не подлежит применению и действующий Закон Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга". Суд также указал, что права на предоставление им спорных комнат в дополнение к занимаемым истцы не имеют и в силу положений статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не проживают в квартире, где расположены свободные комнаты, очередь на предоставление жилого помещения у истцов не подошла.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения решения суда, в своих определениях сослалась только на положения Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2000 года N 497-54 "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа", действовавшего, как указала судебная коллегия, в период возникновения спорных правоотношений (изменения статуса общежития и выдачи ордеров на фактически занимаемые жилые помещения), и на статью 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия указала, что суд правильно истолковал положения Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2000 года N 497-54 "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа". Изменение режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа, порождающее у граждан, проживающих в данных жилых домах, права по договору социального найма в отношении занимаемой ими на законном основании жилой площади, не влечет за собой обязанности органов государственной власти по улучшению жилищных условий указанных граждан во внеочередном порядке и с соблюдением нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, в данном случае можно говорить о том, что права обратившихся в Уставный суд Санкт-Петербурга граждан затрагиваются не Законом Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", а Законом Санкт-Петербурга от 4 октября 2000 года N 497-54 "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений (изменения режима использования общежития, выдачи заявителям ордеров на фактически занимаемую жилую площадь). Именно на основе положений Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2000 года N 497-54 "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа" и статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации судом разрешался вопрос, затрагивающий права заявителей, устанавливались и исследовались фактические обстоятельства. Упоминание в мотивировочной части решений Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", не затрагивающего права заявителей, не означает его применения в указанных делах.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга. Согласно положениям пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, считаю, что производство по делу в части проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений абзаца второго пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" по жалобе граждан Н.В. Злоказовой, Н.А. Кицак, В.Н. Павленко подлежало прекращению.

Кроме того, при рассмотрении дела Уставный суд Санкт-Петербурга не учел следующее.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Таким образом, законодатель установил, что в конституционном судопроизводстве предметом исследования должен быть не первоначальный текст правовой нормы, а реальная правовая норма, то есть преобразованная посредством: а) официального ее истолкования; б) иного истолкования; в) либо в результате ее толкования сложившейся правоприменительной практикой. Оценка судом нормативных положений и использование их в мотивировочной части при обосновании решения по делу предполагает уяснение их смысла применительно к конкретной ситуации.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 183-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, а также в постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2004 года N 035-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, и отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 4 июля 2001 года N 572-73 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Заявители в жалобе фактически оспаривают конституционность (уставность) положения, в соответствии с которым гражданам при изменении статуса жилых помещений в общежитиях выдаются ордера на жилые помещения, не отвечающие установленным нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, положения Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" могли быть предметом рассмотрения Уставным судом Санкт-Петербурга только применительно к данной конкретной ситуации и в случае соответствия жалобы критериям допустимости жалоб граждан при обращении в Уставный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга в своем постановлении осуществил по сути дела абстрактный нормоконтроль по жалобе граждан, что не предусмотрено действующим законодательством Санкт-Петербурга.