Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2003 г. N А56-7366/03 Решение Арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении иска КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод, изложенный в указанном решении, о том, что при расчете арендной платы арендатор правомерно применял льготный коэффициент социальной значимости, не соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2003 г. N А56-7366/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-7366/03 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитолон" (далее - ООО "Фитолон") о взыскании 265 685 руб. 52 коп., в том числе 107 455 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 158 230 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды от 27.03.97 N 10-А196448 и выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 33,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 12, литера А.

Решением от 10.06.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 10.06.2003, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы был правомерно изменен арендодателем в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Согласно пункту 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Поскольку прибывший в судебное заседание представитель ООО "Фитолон" не представил доказательств того, что он состоит в штате ответчика, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий названного лица на участие в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Фитолон" заключен договор от 27.03.97 N 10-А196448 аренды нежилых помещений площадью 33,1 кв.м, расположенных по указанному выше адресу, для использования под контору.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора аренды в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить ее размер в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В связи с введением в действие с 01.01.2002 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) КУГИ уведомлением от 26.12.2001 сообщил арендатору об увеличении размера квартальной арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в размере, указанном в уведомлении от 26.12.2001, КУГИ обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что арендатор при расчете арендной платы за используемые помещения правомерно применял льготный коэффициент социальной значимости, в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует. В качестве доказательства правомерности применения ответчиком льготного коэффициента суд первой инстанции сослался на бухгалтерские балансы ООО "Фитолон".

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно примечанию к приложению Закона коэффициент социальной значимости применяется в случае, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг арендатора объем соответствующих товаров, работ или услуг составляет не менее 70%, что подтверждается отраслевым органом администрации Санкт-Петербурга. Если арендатор перестает соответствовать этому требованию, коэффициент не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, когда арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

В материалах дела имеется письмо Комитета по здравоохранению от 10.01.2003 из которого следует, что за 1998-2001 годы в Комитет письменные обращения о подтверждении права на льготу по арендной плате от ООО "Фитолон" не поступали.

Несоответствие выводов суда нормам права и материалам дела является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, имеются ли подтверждения соответствующего отраслевого органа администрации Санкт-Петербурга и в зависимости от этого определить, в каком размере должна начисляться арендная плата за спорный период; проверить расчет исковых требований как в части основной задолженности, так и в части пеней; установить, имеются ли основания для досрочного расторжения договора.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-7366/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева