Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. N А56-639/03 Решение Арбитражного суда, которым удовлетворен иск ЗАО о взыскании с ГП убытков, составляющих стоимость поврежденного и утраченного истцом имущества, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу чего они не получили надлежащей правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2003 г. N А56-639/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО "Крисмас+" - Устровой А.Н. (доверенность от 03.11.2003), Жумановой А.М. (доверенность от 03.11.2003), от Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - Пантюхиной И.Ю. (доверенность от 29.08.2003), Костяной Е.А. (доверенность от 29.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение от 28.02.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-639/03,

установил:

закрытое акционерное общество "Крисмас+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о взыскании 1 597 463 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного и утраченного обществом имущества.

Решением от 28.02.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В пользу общества взысканы 1 597 463 руб. в возмещение ущерба, 19 587 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение изменено. В пользу общества взысканы 817 573 руб. убытков и 10 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, в иске отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца. По мнению подателя жалобы, общество, распорядившись имуществом, лишило ответчика возможности достоверно определить размер ущерба, причиненного при аварии, а суд - возможности установить истину по делу. Выводы суда об уклонении предприятия от составления акта являются ошибочными, поскольку общество не сообщало о повреждениях имущества в результате аварии и при осмотре 10.04.2002 не предлагало осмотреть его и принять участие в составлении акта. Представленный акт экспертизы не может быть принят в качестве доказательства, поскольку экспертиза проводилась на основании документов, согласно которым невозможно индивидуализировать имущество и определить характер его повреждений. Также судом не учтен факт неправомерного использования обществом арендуемых помещений без получения заключения межведомственной комиссии с участием представителей водно-коммунального хозяйства о возможности использования подвальных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении данного дела были допущены именно такие нарушения, в связи с чем кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате аварии, произошедшей по причине разрыва водопроводной трубы 28.03.2002, произошло затопление подвальных помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 102, литер А, предоставленных обществу Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды от 29.12.2000 N 11-А 146086. То обстоятельство, что в указанный период времени в результате аварии произошло затопление указанных помещений, зафиксировано актом от 28.03.2002 (л.д. 15).

Согласно страховому полису от 11.01.2001 N 546330Р (л.д. 19), данные помещения были застрахованы закрытым акционерным страховым обществом "Русь" (далее - ЗАСО "Русь"), по инициативе которого были составлены страховые акты от 04.04.2002 N 46 и от 10.04.2002 N 46 о повреждении помещений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал своих возражений по размеру причиненного ущерба. Во внимание были приняты представленные истцом данные о размере причиненного ущерба, а именно акт: от 10.04.2002, согласно которому сумма ущерба составила 2 127 223 руб., включая стоимость отделки помещений на сумму 529 550 руб. (л.д. 36-38).

Уменьшая сумму взысканного ущерба, апелляционная инстанция, не опровергая выводов суда первой инстанции относительно состава поврежденного имущества и степени его повреждения - до полной непригодности, в обоснование перечня поврежденного имущества приняла акт от 10.04.2002 (л.д. 40).

Понятие убытков раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), также являются убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении данного дела и удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу чего они не получили надлежащей правой оценки.

Так, в обоснование принятого решения апелляционная инстанция сослалась на следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: акт от 10.04.2002 (л.д. 40), показания свидетеля Крамарева Н.П. и заключение экспертизы от 30.10.2002.

Из названного заключения следует, что лишь 03.10.2002 в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы поступило письмо N 01-1519 от 08.04.2002. По просьбе общества 23.10.2002 был произведен осмотр исследуемого товара, т.е. почти через 8 месяцев после аварии.

В акте от 10.04.2002 (л.д. 40) перечислено поврежденное в результате аварии имущество, без указания его стоимости по каждой позиции, одновременно указана общая стоимость имущества. Как пояснил суду кассационной инстанции представитель общества, сведения о стоимости поврежденного имущества были внесены в акт после проведения экспертизы в октябре 2002 года.

Из показаний свидетеля Крамарева Н.П. - эксперта ЗАСО "Русь" следует, что при составлении акта от 10.04.2002 (л.д. 40) от жилищного агентства принимала участие Брусова И., однако в указанном акте отмечено, что от подписания названного акта отказался другой представитель жилищного агентства - Макаренко О.С. (л.д. 92 об). Кроме того, показания свидетеля Крамарева Н.П. о том, что при составлении анализируемого акта пересчет поштучно и взвешивание не производилось, противоречат данным, содержащимся в самом акте, зафиксировавшим количество поврежденного имущества. С учетом изложенных обстоятельств, положенные в основу принятого апелляционной инстанцией решения показания Крамарова Н.П., подлежали более тщательной проверке.

Кроме того, следует отметить, что представители жилищного агентства Брусова И.А. и предприятия Смирнов А.Е. присутствовали при осмотре помещений и составлении страхового акта N 46 от 10.04. 2002, оформленного в дополнение к страховому акту от 04.10.2002, но эти акты не содержат перечня поврежденного имущества.

Учитывая, что акт от 10.04.2003 (л.д. 36-38) не принят в качестве доказательства, а другие доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения, содержат противоречия, которые не устранены и не оценены, следует признать, что не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, дать оценку представленным доказательствам, проверить и оценить возражения ответчика, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-639/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина