Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2003 г. N А42-6401/03-16 Заявление ИМНС об отмене определения суда, которым приняты обеспечительные меры по иску ОАО о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате недоимки, не удовлетворено, так как, в случае удовлетворения судом заявления ОАО, произведенное ИМНС бесспорное списание со счетов Общества сумм недоимки будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, в то время как АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает в данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2003 г. N А42-6401/03-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.03 по делу N А42-6401/03-16 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 04.08.03 N 56 и направленного на его основании требования от 06.08.03 N 145 об уплате недоимки и пеней по налогу на прибыль.

Одновременно Общество на основании статей 90-91 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета Инспекции производить любым способом взыскание недоимки и пеней в сумме 19 709 388 рублей 12 копеек по обжалуемому требованию до рассмотрения спора по существу.

Определением от 16.09.03 суд запретил Инспекции производить взыскание с Общества налогов и пеней в размере 14 687 464 рубля 12 копеек по требованию от 06.08.03 N 145 до вступления решения суда в законную силу, а в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказал.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, обжалуемое определение вынесено с нарушением пункта 1 статьи 90 АПК РФ, так как "законодатель, устанавливая статьями 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налоговых органов на бесспорное взыскание сумм налогов и пени, определил в статье 79 НК РФ дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, сбора, и пени в случае признания акта налогового органа недействительным". В связи с этим Инспекция считает, что у налогоплательщика не может возникнуть затруднений с исполнением судебного акта, поскольку законодатель предусмотрел возможность возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов и пени. Вместе с тем принятые в порядке статей 90-91 АПК РФ меры "не должны причинять ущерб государству в виде своевременно неполученных сумм налогов, сборов, пени и других платежей".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В данном случае суд при вынесении определения от 16.09.03 установил, что непринятие мер по обеспечению заявления Общества в части запрещения Инспекции производить взыскание налогов (сборов) и пени в сумме 14 687 464 рублей 12 копеек, в том числе за счет имущества налогоплательщика, может затруднить исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

Довод Инспекции о том, что запрещение налоговому органу совершать действия по взысканию недоимки по налогам может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда в случае принятия судом решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, а в данном случае Общество в судебном порядке оспаривает правомерность такого требования налогового органа.

В случае полного или частичного удовлетворения судом его заявления о признании решения и требования Инспекции недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм НДС и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено пунктом 7 статьи 201 АПК РФ. Согласно названной норме решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следует также иметь в виду, что срок действия определения суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Несостоятельна и ссылка Инспекции на статью 79 НК РФ, в которой установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налога, сбора и пеней. В силу названной нормы налоговый орган, установив факт излишнего взыскания сумм налога, сбора и пеней, извещает об этом налогоплательщика и на основании его заявления принимает решение о возврате этих сумм. В данном же случае Общество во избежание применения положений статьи 79 НК РФ оспаривает в судебном порядке правомерность взыскания Инспекцией сумм налогов и пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом предусмотренных статьей 90 АПК РФ временных мер по указанной категории дел обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а определение суда от 16.09.03 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.03 по делу N А42-6401/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина