Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А42-6401/03-16 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль удовлетворен, поскольку право ОАО на использование льготы по налогу на прибыль подтверждено вступившими в силу судебными актами, а, следовательно, имеет преюдициальное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А42-6401/03-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Щевелева P.O. (доверенность от 01.01.2005 N 2),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохолева А.В. (доверенность от 14.02.2005 N 30-14-41-07/905), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская M.Л, Черемошкина В.В.) по делу N А42-6401/03-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - общество, "ГМК "Печенганикель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция): решения от 04.08.2003 N 56 и требования от 06.08.2003 N 145.

Определением от 05.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), статей 54, 56, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению подателя жалобы, "ГМК "Печенганикель" не вправе применять льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, поскольку в законе не установлен порядок ее применения; не конкретизированы виды налогов, по которым предоставляется льгота, методики расчета суммы льготы и учета сумм расходов на финансирование капитальных вложений (по мере отражения расходов в бухгалтерском учете либо по мере оплаты); не конкретизировано понятие "прибыль (доход)" и не определено, какая часть прибыли (дохода) освобождается от налогообложения. Кроме того, инспекция считает, что названный Закон не подлежит применению, так как он не относится к законодательству о налогах и сборах. По мнению инспекции, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в спорный период, "ГМК "Печенганикель" должно было применить положения Закона N 2116-1. Податель жалобы также указывает на то, что общество не выполнило основные условия для предоставления льготы по налогу на прибыль, в части затрат на содержание объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда при долевом участии, поскольку не подтвердило факт оплаты данных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, "ГМК "Печенганикель" 28.01.2003 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 год (том 3, листы дела 10-11). В указанных декларациях общество заявило льготу по налогу на прибыль в части затрат, направленных на финансирование капитальных вложений, а также на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 04.08.2003 N 56 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 335 587 руб. штрафа (том 1, листы дела 75-92). Указанным решением "ГМК "Печенганикель" начислено 11 677 935 руб. налога на прибыль, 729 871 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4-й квартал 2000 года и 7 301 582,12 руб. пеней. На основании решения от 04.08.2003 N 56 инспекция направила налогоплательщику требование от 06.08.2003 N 145 об уплате доначисленных сумм налога и дополнительных платежей, а также пеней.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Наряду со льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действует льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1. Статьей 5 Закона N 4520-1 предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

В статье 5 не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона N 2116-1: не предусмотрены названной нормой и какие-либо ограничения (условия) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, общество, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в спорный период правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 4520-1. Поскольку названная льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготу, установленную статьей 5 Закона N 4520-1.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что у общества в проверяемый период отсутствовала нераспределенная прибыль. Несостоятельными являются и доводы инспекции о зависимости суммы капитальных вложений от суммы начисленной амортизации, поскольку ограничение, связанное с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, как было указано выше, распространяется только на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

По мнению налогового органа, в уточненном расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год обществом также неправомерно заявлена льгота по затратам на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы в сумме 17 372 956 руб.

Судом установлено и инспекцией по существу не оспаривается, что затраты на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, находящихся как на балансе "ГМК "Печенганикель", так и в муниципальной собственности, произведены обществом в рамках соглашения, заключенного с администрацией Печенгского района от 26.03.1999 N 247/171/260, и в соответствии с письмом администрации Печенгского района от 10.08.2000 N 753. Обслуживание жилого фонда. находящегося на балансе общества, осуществлялось ДОАО "Печенгабыт" согласно договору от 01.01.1998 N 501/657.

Судом также установлено и по существу инспекцией не оспаривается, что в рамках выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 налоговым органом признано право "ГМК "Печенганикель" на льготу в сумме 17 585 004 руб. (затраты на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы, находящихся на балансе общества, и учитываемые по строке 5 "Расчет налога на прибыль"), что непосредственно отражено в решении налогового органа от 27.04.2002 N 5109/02-354-ДСП. Решением налогового органа, принятым по результатам выездной проверки от 27.04.2002 N 5109/02-354-ДСП, обществу отказано в применении льготы в размере 14 400 000 руб.- затраты на долевое участие "ГМК "Печенганикель" в содержании объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, находящихся в муниципальной собственности (в спорный период эти объекты обслуживались специализированной организацией жилищно-коммунального хозяйства - ДОАО "Печенгабыт").

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно сослались на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2002 по делу N А42-4600/02-5, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Вступившими в законную силу судебными актами признано недействительным решение налогового органа от 27.04.2002 N 5109/02-354-ДСП в части отказа в применении заявленной обществом льготы в размере 14 400 000 руб. (том 2, листы дела 42-44, 45-48).

Судебными актами по делу N А42-4600/02-5 подтверждено также наличие у общества в 2000 году права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, в виду того, что у налогоплательщика имелась прибыль, оставшаяся в его распоряжении, и затраты в сумме 14 400 000 руб. направлены обществом на содержание объектов жилищного фонда в пределах нормативов, утвержденных администрацией Печенгского района Мурманской области.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а следовательно, не подлежат доказыванию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2004 по делу N А42-5442/03-20 подтверждена правомерность использования заявленной обществом льготы и за 9 месяцев 2000 года.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив факт осуществления обществом расходов по содержанию объектов жилищного фонда, обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А42-6401/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская