Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2003 г. N А21-148/03-С1 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку несмотря на разногласия между ИМНС и ООО о суммах НДС, неправомерно, по мнению ИМНС, предъявленных к возмещению из бюджета, о наличии доказательств и их полноте, подтверждающих включение спорных сумм в состав налоговых вычетов, претензиях налогового органа к оформлению представленных налогоплательщиком документов, сторонам не предлагалось провести сверку расчетов по НДС за спорные периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2003 г. N А21-148/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение от 04.04.2003 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 (судьи Гелеверя Т.А., Мялкина А.В., Карамышева Л.П.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-148/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Корвет" (далее - ООО "РК "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2002 N 2461/2002/1089.

Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ООО "РК "Корвет" налоговых санкций на основании оспариваемого заявителем решения налогового органа от 06.06.2002 N 2461/2002/1089.

До вынесения судом решения на основании соответствующего ходатайства и в связи с реорганизацией ООО "РК "Корвет" в декабре 2002 года в форме выделения ООО "Корвет и К" из ООО "РК "Корвет", судом осуществлена замена ООО "РК "Корвет" на ООО "Корвет и К" (далее - Общество). Согласно передаточному акту от 31.01.2002 (т. 1, л.д. 78) вновь созданному ООО "Корвет и К" переданы недоимки по налогам, пени и штрафы по решению налоговой инспекции от 06.06.2002 N 2461/2002/1089, а также права и обязанности истца по заявлению ООО "РК "Корвет" в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительным названного решения налогового органа.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным частично.

Решением суда от 04.04.2002 заявленные Обществом требования и встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда в части, связанной с доначислением: за 1-й квартал 1999 года - 26 400 руб. налога на добавленную стоимость, 2 466 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 4 109 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; за март 2001 года - 28 964, 32 руб. налога на добавленную стоимость; за 2-й квартал 2001 года - 37 016, 67 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, налоговая инспекция просила удовлетворить уточненный встречный иск и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции в уточненном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду направила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Требования, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют требования по апелляционной жалобе.

ООО "Корвет и К" и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с 31.01.2002 по 16.04.2002 провела выездную налоговую проверку ООО "РК "Корвет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.03.99 по 01.10.2001, в ходе которой выявлена неполная уплата Обществом налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 1 квартал 1999 года, за март месяц и за 2 квартал 2001 года, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2002 и принято решение от 06.06.2002 N 2461/2002/1089 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, а также о доначислении сумм неуплаченных налогов и начислении соответствующих пеней.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом занижены сумма налога на добавленную стоимость, подлежавшего уплате за 1-й квартал 1999 года, а также суммы налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подлежавшие уплате в 1999 году в результате неучета выручки от реализации товаров оптом по двум сделкам. Это явилось основанием для доначисления налоговым органом 26 400 руб. налога на добавленную стоимость, 2 466 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 4 109 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, начисления пеней и наложения штрафов за неполную уплату названных налогов.

Кроме того, налоговый орган признал неправомерным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету по декларации за март 2001 года в сумме 28 964, 32 руб. и по декларации за 2-й квартал 2001 года - в сумме 37 016, 67 руб. по товарам (работам, услугам), факт приобретения которых (оплаты, получения и оприходования) не подтвержден Обществом первичными документами.

Судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа по названным эпизодам, посчитав недоказанными выводы налогового органа, однако кассационная инстанция считает, что такое решение суда принято по неполно выясненным по делу обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными документами), которыми считаются документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете" систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, осуществляется путем ведения регистров бухгалтерского учета для отражения соответствующих сведений на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Перечень типовых регистров единой журнально-ордерной формы содержится в письме от 24.07.92 N 59 Минфина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Закона также предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, проводилась при отсутствии первичных документов.

При этом ООО "РК "Корвет" 04.09.2001 получило требование налоговой инспекции о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки. После получения требования Общество 07.09.2001 осуществляет - в связи со сменой руководства и учредителей - прием документов от прежнего руководства, в результате которой установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов: накладных, счетов-фактур, книг покупок за весь период деятельности Общества (с 1999 года). Проведение проверки фактически начато в январе 2002 года, налоговым органом было предоставлено достаточно времени Обществу для восстановления отсутствующих документов, но документы представлены не были.

Поскольку Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации об обеспечении сохранности первичных документов, именно Общество, а не налоговый орган, как утверждает налогоплательщик, обязано было принять меры к их восстановлению.

Отсутствие первичных документов явилось основанием для доначисления налогов, пеней и наложения штрафов.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за 1 квартал 1999 года, налоговый орган исходил из того, что представленные Обществом отчеты о прибылях и убытках за 1999 год (л.д. 6-9, т. 2), выписки из Главной книги (л.д. 10-12, т. 2), пояснительной записки к балансу (л.д. 57, т. 1) - расчета за март 1999 года сбора за право торговли (л.д. 58, т. 1), сведений об отсутствии в 1999 году деятельности по вылову рыбы (л.д. 60) подтверждают получение в 1 квартале 1999 года выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных обязательных платежей) в сумме 133 333 руб.

Эта сумма отражена и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 1999 года (л.д. 151, т. 1).

Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что отражение указанной суммы как выручки от реализации товаров является ошибочным.

При этом судом не учтено, что Общество в вышеперечисленные документы никаких изменений не вносило, иных доказательств допущенной ошибки налогоплательщиком суду не представлено, в материалах дела их нет.

Вопрос о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 1999 года по результатам рассмотрения судом спора с учетом позиций сторон и представленных (в том числе в суд) доказательств, предусмотренных налоговым и бухгалтерским законодательством о суммах налога, начисленных с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), и суммах этого налога, уплаченных поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, не подтвержден актом сверки сторон по спорным суммам.

Не исследовались и истребовались судом и декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год.

Подтверждая незаконность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за добавленную стоимость к вычету по декларации за март 2001 года в сумме 28 964, 32руб. и по декларации за 2-й квартал 2001 года - в сумме 37 016, 67 руб. по товарам (работам, услугам), суд подтвердил факт их оплаты Обществом, и, следовательно, правомерность предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам этих товаров (работ, услуг).

Между тем судом не учтено следующее.

В материалах дела имеются только документы об оплате товаров (работ, услуг), причем ксерокопии отдельных документов не заверены в установленном порядке.

Доказательств их реального получения и оприходования Обществом: актов приема-передачи товаров; актов приемки выполненных работ, оказанных услуг; товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров Обществу и т.д. - в деле нет. В расходных накладных, принятых судом в качестве надлежащих доказательств приобретения Обществом товаров (л.д. 93, 95, 98, 100, 103, 105, 109, 115, 117, 125, т. 1) не указаны сведения о лицах, получавших от имени Общества указанный в накладных товар: их должностях, фамилиях, именах, отчествах. Нет ссылок на доверенности, их даты и номера.

Судом признаны надлежащими доказательствами представленные Обществом в суд дубликаты документов поставщиков товаров (работ, услуг), при этом не выяснено, почему представлены именно дубликаты, а не ксерокопии первичных документов поставщиков, заверенные в установленном порядке.

В ряде первичных документов (в том числе счетах-фактурах) наименование покупателя не соответствует наименованию Общества.

При оплате товаров (работ, услуг) поставщикам за Общество третьими лицами (ООО "Балт-Легион", ООО "Рыбопромышленная компания "Балтрыбфлот", ООО "Береговой рыбоперерабатывающий комплекс" и др.) налогоплательщиком не представлены, а судом не истребованы доказательства, подтверждающих наличие обязательств между Обществом и этими третьими лицами, поручений Общества этим третьим лицам (или иных предусмотренных действующим законодательством оснований) оплатить эти товары, в то время как налоговая инспекция неоднократно ссылалась на непредставление Обществом таких доказательств.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Поскольку условием, необходимым для возмещения из бюджета суммы НДС, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан представить эти документы, содержащие достоверную информацию.

Несмотря на разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком о суммах налога на добавленную стоимость, неправомерно, по мнению налогового органа, предъявленных к возмещению из бюджета по декларациям за март 2001 года и 2 квартал 2001 года, о наличии доказательств и их полноте, подтверждающих включение спорных сумм в состав налоговых вычетов, претензиях налогового органа к оформлению представленных налогоплательщиком документов, сторонам не предлагалось провести сверку по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, с отражением позиции каждой стороны по каждой сумме и по поводу представленных документов.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов приняты по неполно выясненным по делу обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать от участников спора дополнительные доказательства, оценить все представленные сторонами документы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-148/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова