Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-9670/03 Заявление ООО о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора удовлетворено, поскольку судебным приставом не представлено доказательств своевременного направления ООО копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А56-9670/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" Янковского В.Б. (доверенность от 02.12.01), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова О.А. (доверенность от 19.09.03), от Службы судебных приставов Белашовой Е.В. (удостоверение N 001244СП), от открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения" Финоженкова А.Н. (доверенность от 15.10.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 18.06.03 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9670/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - ООО "ТКФ "Преображенская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского территориального подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.02.03 о взыскании с ООО "ТФК "Преображенская" исполнительского сбора в размере 39 601 руб. 27 коп. по сводному исполнительному производству N 2313/2003/4/5.

К делу в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения".

Решением суда от 18.06.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.03 решение от 18.06.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы судебных приставов заявил, что считает судебные акты подлежащими отмене. Представитель ООО "ТКФ "Преображенская" заявил, что находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения" указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, а судебный акт подлежащим отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного приставаисполнителя от 13.02.03 и от 14.02.03 возбуждено пять исполнительных производств: N 2313/2003/4, 2352/2003/4, 2511/2003/4, 2512/2003/4, 2513/2003/4 на общую сумму 565 732 руб. 41 коп., должником по которым является ООО "ТФК "Преображенская". В указанных исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного погашения ООО "ТКФ "Преображенская" долга по исполнительным производствам и сообщения об исполнении судебному приставу-исполнителю.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.03 судебный пристав-исполнитель объединил пять указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 2313/2003/4/5, а постановлением от 19.02.03 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "ТКФ "Преображенская".

В связи с тем, что в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения исполнительного документа ООО "ТКФ "Преображенская" его не исполнило, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.02.03 о взыскании с ООО "ТКФ "Преображенская" исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания по исполнительным документам, что составило 39 601 руб. 27 коп.

ООО "ТКФ "Преображенская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.03 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а размер взыскания 7% от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый его максимум.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.03 о взыскании исполнительского сбора, ООО "ТКФ "Преображенская" указало, что оно не было извещено надлежащим образом о возбужденных в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнительных производствах.

Положениями пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта в законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств своевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем 13.02.03 и 14.02.03 в отношении ООО "ТКФ "Преображенская", в материалах дела не представлено. Имеющиеся на постановлениях о возбуждении исполнительного производства подписи не могут служить надлежащим доказательством уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в силу неопределенности принадлежности подписей, а также даты их совершения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.03 о взыскании исполнительского сбора и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9670/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова