Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. N А21-2262/03-С1 Иск ООО о взыскании с Казначейства и МНС РФ убытков удовлетворен, убытки взысканы с ИМНС за счет казны РФ, поскольку в результате издания инспекцией несоответствующего закону правового акта Общество понесло расходы на выплату вознаграждения за оказание ему юридических услуг по оспариванию названного акта в судебном порядке, и решение вопроса о необходимости участия представителя в суде относится к компетенции самого заинтересованного лица и в доказывании не нуждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2003 г. N А21-2262/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение от 25.04.03 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2262/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визави плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Казначейство) и привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) 3000 руб. убытков.

Решением суда от 25.04.03 с МНС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Казначейства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - управление) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению, поскольку общество уже обращалось в суд с требованием о взыскании спорной суммы с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - инспекция) и заявило отказ от иска, который был принят судом.

Кроме того, управление считает, что обществом не доказана необходимость несения расходов по оплате юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.02 по делу N А21-3076/02-С1, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции N 239 об отказе в выдаче заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения и обязании инспекции выдать патент.

В соответствии с договором от 25.04.02 об оказании юридических услуг интересы общества по данному делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Правовой партнер Авдеев и К".

За оказанные услуги общество перечислило контрагенту 3000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.01.03 N 2 и платежным поручением от 14.01.03 N 9.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина государственного органа в причинении убытков.

Незаконность правового акта инспекции установлена в рамках дела N А21-3076/02-С1 и не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.02 N 22-О, расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в деликтных обязательствах действует презумпция вины должника. Доказательств отсутствия вины в принятии несоответствующего закону правового акта государственный орган не представил.

Таким образом, в результате издания инспекцией несоответствующего закону правового акта общество понесло расходы на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг по оспариванию названного акта в судебном порядке.

Довод управления о недоказанности обществом необходимости несения расходов по оплате юридических услуг кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения в суде дела N А21-3076/02-С1, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Из приведенных нормативных положений следует, что решение вопроса о необходимости участия представителя в суде относится к компетенции самого заинтересованного лица, следовательно, вопрос о необходимости участия представителя в доказывании не нуждается.

Факт подписания директором общества искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не свидетельствует о том, что юридическая помощь обществу не оказывалась сторонней организацией.

Кассационная инстанция отклоняет довод управления о том, что судебными инстанциями не исследовался вопрос, имеют ли представители общества юридическое образование. Данный вопрос не имеет значения для правильного разрешения дела.

Управление считает, что отказ общества от иска к инспекции, заявленный в рамках дела N А21-3076/02-С1, препятствует рассмотрению данного требования по настоящему делу, поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, состоящую из МНС РФ и его территориальных органов.

Данный довод надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 4 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" перечень главных распорядителей средств федерального бюджета утверждается в структуре ведомственной классификации расходов федерального бюджета федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Как указано в Приложении 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год", главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является МНС РФ.

При таких обстоятельствах отказ общества от иска к инспекции по делу N А21-3076/02-С1 не влечет прекращение производства по данному делу, поскольку требования общества адресованы МНС РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2262/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина