Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2003 г. N А21-4661/03-С2 Ходатайство Гражданина о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета ООО и Учреждению совершать любые действия по отчуждению имущества не удовлетворено, так как первоначально заявленные требования, а следовательно, и исполнение решения суда в будущем не связаны с имуществом, поскольку предметом спора являются сделки, а не имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2003 г. N А21-4661/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Котляковой Т.В. (доверенность от 03.03.03),

рассмотрев 05.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курта Франка на определение от 25.06.03 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 (судьи Лобанова Е.А., Шпенкова С.В., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4661/03-C2,

установил:

Курт Франк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Семионову Александру Ивановичу о признании недействительной сделки по приобретению принадлежащей Семенченко Галине Викторовне доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балтхольц" (далее - ООО "Балтхольц"), о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Балтхольц" от 26.02.03, о признании недействительными всех сделок и обязательств ООО "Балтхольц" перед третьими лицами, возникших после 26.02.03, на совершение которых требовалось решение общего собрания участников ООО "Балтхольц".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 22.05.03 суд наложил арест на земельные участки площадью 4398 кв.м и 2020 кв.м и на склад для оборудования площадью 1427 кв.м (далее - имущество), принадлежащие ООО "Балтхольц" и расположенные по адресу: город Светлый, улица Рыбацкая, 1.

Письмом от 28.05.03 N 381 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение) сообщило о невозможности наложить арест на имущество, ссылаясь на то, что оно принадлежит другому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей").

Истец 20.06.03 вновь обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество и запретить ООО "Енисей" и Учреждению совершать любые действия по отчуждению имущества.

Определением от 25.06.03 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, ввиду того, что собственник имущества - ООО "Енисей" не является стороной по данному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.03 определение от 25.06.03 оставлено без изменения. Суд исходил также из того, что имущество, отчуждение которого истец просит запретить, не является предметом спора.

В кассационной жалобе Курт Франк, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе запретить ООО "Енисей" совершать действия по отчуждению имущества независимо от того, привлечен ли собственник имущества к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Енисей" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным имущественным требованиям и связаны с предметом спора.

В соответствии со статьей 92 названного Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть приведены доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Из первоначально предъявленных исковых требований прямо не следует, что имущество являлось предметом тех сделок, которые Курт Франк просил признать недействительными. Истец указал, что оно принадлежит ООО "Балтхольц", и просил обеспечить иск путем наложения на него ареста. Иск предъявлен только к Семионову А.И., который не является собственником имущества. Таким образом, первоначально заявленные требования, а следовательно, и исполнение решения суда в будущем не связаны с имуществом, поскольку предметом спора являются сделки, а не имущество.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества.

Определением от 29.08.03 ходатайство истца от 28.08.03 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Енисей" запрещено отчуждать имущество.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4661/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курта Франка - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

О.Г. Соснина