Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г. N А05-1758/03-68/17 Дело по иску Предприятия к ЗАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования, об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, и об утверждении новой редакции устава направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, отвечает ли совершенная сделка признакам заинтересованности, а также соблюдение порядка принятия решения об одобрении такой сделки и количество всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2003 г. N А05-1758/03-68/17

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "Росшельф" Воюшина П.С. (дов. от 20.01.03), от ФГУП "ПО "Севмаш" Головченко В.В. (дов. от 31.12.02) и Воронина А.В. (дов. от 08.01.03),

рассмотрев 24.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ПО "Севмаш" на решение от 16.05.03 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1758/03-68/17,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Российская компания по освоению шельфа" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.12.02, проведенного в форме заочного голосования, об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, и об утверждении новой редакции устава Общества.

Решением от 16.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на неполное и необъективное исследование судом доказательств по делу, полагая, что суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства и не допросил свидетелей, письменные объяснения которых представлялись суду истцом.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 16.12.02 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, которым путем заочного голосования были приняты оспариваемые Предприятием решения: об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, и об утверждении устава Общества в новой редакции.

Бюллетень Предприятия при голосовании не учитывался по той причине, что к нему не была приложена доверенность на представителя.

В обоснование требования о признании этих решений недействительными истец сослался на то, что при голосовании необоснованно не были учтены представленные им бюллетени, заполненные от имени Предприятия и от имени Российского научного центра "Курчатовский институт" (далее - Институт), что привело к неправильному определению результатов голосования, а решение об одобрении сделки принято большинством голосов присутствовавших незаинтересованных акционеров, в то время как закон требует для принятия такого решения большинства голосов всех незаинтересованных акционеров общества.

В подтверждение своих доводов Предприятие представило суду первой инстанции нотариально удостоверенное письменное объяснение Поляковой М.И., из которого следует, что ею проводился прием от акционеров бюллетеней для голосования на собрании 16.12.02, и она приняла от представителей Предприятия два бюллетеня и три доверенности.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих требований, - то, что доверенности на представителей, подписавших бюллетени, были представлены Обществу, - сделаны на основании неполно исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Отвергая представленное истцом объяснение Поляковой М.И., суд не проверил достоверность содержащихся в нотариально удостоверенном объяснении сведений путем допроса свидетеля, что было необходимо для всесторонней и объективной оценки доказательств.

Так, в материалах дела имеются сопроводительные письма Предприятия от 15.12.02 к направляемым Обществу бюллетеням (т. 1, л.д. 14, 15). В письме на листе дела 15 указано, что направляется заполненный бюллетень Института с приложением к нему доверенности от 05.12.02. В приложении перечислены: бюллетень для голосования - на 1 листе, доверенность от 05.12.02 - на 1 листе. Эта доверенность, как правильно установил суд первой инстанции и подтвердили в заседании кассационной инстанции представители истца, не наделяла представителя Предприятия правом голосования от лица Института, поскольку представителю не была выдана нотариально удостоверенная доверенность в порядке передоверия, как того требует пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На приложение иных доверенностей в письме на листе дела 15 не указано.

В письме на листе дела 14 указано, что направляется заполненный бюллетень, приложение: бюллетень на 1 листе. Из содержания этого письма видно, что доверенность к бюллетеню не прилагалась.

Однако на письмах от 15.12.02 на листах дела 14 и 15 тома 1 сделаны записи: "получено 16.12.02" и подпись, расположенные в две строки, а между этими двумя строчками с наложением на подпись Поляковой М.И. другими по оттенку чернилами вписано: "+ дов. В.В. Бородина" - на листе дела 14 и "+ дов. РНЦ "Курчатовский ин-т" и дов. на В.В. Бородина" - на листе дела 15.

При этом вероятно, что дописка о принятии доверенности от Института была ошибочно сделана излишне - машинально при дописке о приеме доверенности на Бородина В.В., поскольку указание на приложение доверенности от Института изначально содержалось в тексте самого письма и в перечне приложений к нему, и отдельного указания на прием доверенности Института не требовалось.

В объяснении Полякова М.И. указывает, что ею принято три доверенности, однако, с учетом дописки, получается, что принято четыре доверенности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить путем допроса Поляковой М.И. с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были ли в действительности представлены доверенности, в каком количестве, когда и в связи с чем сделаны дописки на сопроводительных письмах.

Суд первой инстанции не принял мер, предусмотренных законом, к исследованию доказательств, подтверждающих или опровергающих представление Предприятием Обществу доверенностей и факт выдачи Предприятием соответствующей доверенности, - журнала регистрации доверенностей, в котором имелась бы или отсутствовала бы запись о выдаче доверенности на право голосования от имени Предприятия на собрании 16.12.02.

Результаты голосования на собрании установлены без учета бюллетеня, заполненного от имени Предприятия его представителем без доверенности на право голосования, в то время как при учете данных этого бюллетеня положительное решение по спорным вопросам не могло быть принято.

В случае если доверенность не представлялась, бюллетень правильно не был учтен.

Кроме того, секретарем собрания от 16.12.02 в протоколе от 23.12.02 значится Отделенцева Т.Ю., подписавшая протокол собрания и отчет об итогах голосования (т. 1, л.д. 35-40), назначенная 04.12.02 единоличным решением председателя совета директоров и уполномоченная им принимать бюллетени при заочном голосовании на этом собрании (т. 2, л.д. 13).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров должен быть подписан, в том числе секретарем собрания, а не каким-либо иным лицом.

Решением совета директоров Общества от 28.05.02 Полякова М.И. утверждена ответственным секретарем совета директоров (т. 2, л.д. 15).

В соответствии с Положением об ответственном секретаре совета директоров Общества ответственный секретарь является постоянно избранным секретарем общих собраний акционеров, если по предложению председателя собрания общее собрание не примет иное решение; подписывает протоколы заседаний совета директоров и общих собраний, осуществляет подготовку общих собраний, ведет делопроизводство совета директоров и общих собраний (т. 2, л.д. 36).

Протокол заседания совета директоров Общества от 25.11.02, на котором принято решение о проведении собрания 16.12.02, утверждена его повестка дня и установлен порядок его проведения, подписан в качестве секретаря Поляковой М.И. (т. 1, л.д. 32).

Решения полномочного органа, предусмотренного Положением, о назначении Отделенцовой Т.Ю. секретарем собрания на 16.12.02 в материалах дела нет. Принималось ли такое решение, суд первой инстанции не выяснял, в связи с чем остался невыясненным вопрос о лигитимности секретаря, который вел протокол на собрании 16.12.02, и о правомочиях лица, принимавшего бюллетени. Кто фактически принимал все бюллетени и кто должен был их принимать - Отделенцева Т.Ю., и имела ли она полномочия для этого, или Полякова М.И. как постоянно избранный секретарь общих собраний, судом первой инстанции не выяснено.

Оспариваемым истцом решением собрания одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 18.03.94 N 101/94-М, заключаемое между ОАО "Газпром", ЗАО "Росшельф", ЗАО "Севморнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть", по присоединению ОАО "НК "Роснефть" к договору о совместной деятельности от 18.03.94 N 101/94-М путем передачи ЗАО "Севморнефтегаз" ОАО "НК "Роснефть" части вклада в общее имущество участников стоимостью 4671459 тыс. руб., или 148210 тыс. долларов США с сохранением за ЗАО "Севморнефтегаз" доли участия в размере 1% стоимостью 93459 тыс. руб., или 3,0 млн. долларов США.

Оспаривая правомерность одобрения собранием акционеров Общества названной сделки, истец ссылался на то, что такое одобрение противоречит интересам истца как акционера Общества, не заинтересованного в заключении дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции признал, что обоснование требования, приведенное в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию. Такое согласие и дало Общество, одобрив сделку решением от 16.12.02.

Распоряжение общим имуществом, то есть и имуществом Общества, затрагивает его имущественные права и права его акционеров.

Судом первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены материалы дела, содержащие данные о соглашении, о лицах, заинтересованных в сделке, не установлено, отвечала ли она признакам заинтересованности, влекла ли изменение стоимости, размера и состава общего имущества участников договора о совместной деятельности и затрагивала ли права и обязанности Общества и, следовательно, его акционеров, включая истца.

Судом не проверено, превышала ли сумма по одобряемой сделке 2% активов Общества. Балансовые документы Общества в деле отсутствуют.

Если сделка действительно отвечала признакам заинтересованности и нуждалась в связи с этим в одобрении решением общего собрания, то это само по себе может свидетельствовать о наличии у акционера Общества права на оспаривание решения об одобрении такой сделки, а вывод суда о том, что права истца решением об одобрении этой сделки не нарушены, противоречит требованиям закона.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать решение общего собрания акционеров, если он не принимал участия в собрании, голосовал против принятия решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемое решение собрания нарушает права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Установленная законом совокупность условий для возникновения у Предприятия права на обжалование решения об одобрении сделки вытекает из определения сделки как совершенной с заинтересованностью и прав Предприятия как акционера Общества, о распоряжении имуществом которого принято решение.

Не исследовав основание заявленных требований, суд не установил, отвечает ли одобренная сделка признакам заинтересованности в ее совершении, что повлекло немотивированный вывод суда о том, что оспариваемое истцом решение об одобрении сделки не нарушает его прав.

В то же время если сделка отвечала названным признакам, то решение о ее одобрении должно было приниматься в порядке, установленном законом.

Решением собрания от 16.12.02 сделка была одобрена большинством от числа голосов присутствовавших на собрании не заинтересованных акционеров.

Однако для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" большинство голосов не присутствующих, а всех не заинтересованных акционеров - владельцев голосующих акций.

Отказывая в признании недействительным решения собрания об одобрении сделки, суд сослался на единственное основание - то, что эта сделка и, соответственно, решение собрания, не нарушает прав истца, не проверив и не отразив в своем решении, был ли соблюден установленный законом порядок принятия решения об одобрении сделки, не установив количество всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров. То есть по существу законность решения собрания об одобрении сделки судом первой и апелляционной инстанций не проверялась. Судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, - пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в то время как основанием иска являлось, в том числе нарушение ответчиком этой нормы.

Таким образом, следует признать, что судебные акты по делу приняты без полного, всестороннего, объективного исследования доказательств, судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие недостаточно обоснованных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1758/03-68/17 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

З.А. Чертилина