Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2003 г. N А66-2708-03 Заявление Леспромхоза о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль и ЕСН удовлетворено, так как заявитель осуществлял капитальные вложения в объекты основных производственных фондов за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, и, следовательно, имел право на льготу по налогу на прибыль. Оплата подарков и путевок, предназначенных для своих работников и членов их семей, произведенная Леспромхозом как работодателем за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций, не подлежит обложению ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2003 г. N А66-2708-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз" Моисеевой О.В. (доверенность от 20.10.03), Чепурновой Е.И. (доверенность от 20.10.03),

рассмотрев 22.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.03 по делу N А66-2708-03 (судья Пугачева А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 20.02.03 N 187 в части начисления налога на прибыль и единого социального налога.

Решением суда от 17.06.03 заявление леспромхоза удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 2 и 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, а также пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда и отказать леспромхозу в удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения леспромхозом налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 24.01.03 N 35, на основании которого принято решение от 20.02.03 N 187 о начислении налога на прибыль и единого социального налога.

В ходе проверки налоговый орган установил, что леспромхоз уменьшил налогооблагаемую прибыль - базу переходного периода (первый квартал 2002 года) на сумму затрат, направленных в 2001 году на капитальные вложения, то есть применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не действующую с 01.01.02 в связи с признанием утратившим силу этого Закона (статья 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ).

Леспромхоз, считая, что названная льгота применена им обоснованно, поскольку уменьшенная налогооблагаемая прибыль сформирована им за 2001 год и вошла в базу переходного периода в первом квартале 2002 года в силу положений статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, оспорил принятое налоговым органом решение о начислении налога на прибыль в сумме 56441 руб. в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, ссылаясь на пункт 2 статьи 5 НК РФ, удовлетворил требование заявителя по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика (в частности, отменяющие налоговые льготы) обратной силы не имеют.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует и пункту 3 статьи 3 НК РФ, поскольку его исполнение нарушает права и охраняемые законом интересы леспромхоза, ухудшает имущественное положение заявителя и ставит его в неравное положение по сравнению с другими юридическими лицами с точки зрения налогообложения при прочих равных экономических показателях. Исходя из принципа, содержащегося в статье 56 НК РФ, право на льготу по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ в первоначальной редакции в случае, если при вступлении в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик переходит на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 г. он обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Если у налогоплательщика отношение суммы выручки от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, превышает 10 процентов от суммы выручки от реализации, учтенной в 2001 году в целях налогообложения, он обязан по состоянию на 1 января 2002 г. отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации в размере, не превышающем 10 процентов от объема выручки, учтенной в 2001 году в целях налогообложения (абзац второй ст. 10 Закона N 110-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ в редакции от 24.07.02 уточнен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 года с рассрочкой его уплаты до 2006 года.

Анализ содержания статьи 10 Закона дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.02 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год.

В этом случае у организаций в одном и том же периоде возникала обязанность по уплате налога как с выручки, полученной от реализованной в предыдущем периоде продукции (работ, услуг), когда эти организации использовали метод определения доходов и расходов по поступлении оплаты, так и от стоимости реализованной продукции по методу начисления. Следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы за 2001 год налогоплательщики, использующие в этом периоде метод определения доходов и расходов по поступлении оплаты, вправе были применить льготу по налогу на прибыль за 2001 год, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В данном случае леспромхоз в 2001 году осуществлял капитальные вложения в объекты основных производственных фондов за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, и имел право на льготу в соответствии с действующим в этом же периоде Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по итогам хозяйственной деятельности указанного периода.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил недоплату леспромхозом 1741 руб. 84 коп. единого социального налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу материальной выгоды, полученной сотрудниками этой организации. Леспромхоз оплатил за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, детские новогодние подарки и путевки в детский оздоровительный лагерь для детей своих сотрудников. По мнению налогового органа, указанные материальные блага подлежат обложению единым социальным налогом.

Суд не согласился с доводами налоговой инспекции и, ссылаясь на пункт 4 статьи 236 НК РФ, удовлетворил требование заявителя по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и обоснованного удовлетворено указанное требование налогоплательщика.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими как работодателями в пользу работников по указанным в этой норме основаниям.

Статьей 237 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, представляющей собой в силу части 1 статьи 53 НК РФ стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров, путевок, предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

Поскольку детские новогодние подарки, путевки в оздоровительный лагерь приобретены за счет леспромхоза - работодателя и получены его работниками и членами их семей (детьми), они подпадают под понятие выплат и иных вознаграждений, указанных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисляемых работодателями в пользу работников, то есть являются объектом обложения единым социальным налогом.

Однако, согласно пункту 4 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата подарков и путевок, предназначенных для своих работников и членов их семей (детей), произведена заявителем как работодателем за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций.

Таким образом, вывод суда о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения по существу правилен, а принятое им решение законно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.03 по делу N А66-2708-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева