Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2004 г. N 080-П "По делу о толковании положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга"

 

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе Председателя Н. М. Кропачева, судей Н. Ф. Гуцан, В. Г. Ильинской, А. А. Ливеровского, А. И. Осоцкого,

с участием представителя заявителя - заместителя председателя Муниципального совета муниципального образования, расположенного в границах муниципального округа N 7, И. Н. Половцева, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Е. О. Асташенко, представителя Губернатора Санкт-Петербурга А. В. Митяниной,

руководствуясь пунктом 1 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пунктом "б" статьи 3, статьями 30, 63, 76 и 77 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрел в открытом судебном заседании дело о толковании положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 7 о толковании положений статьи 4, пункта 1 статьи 59, статей 62, 64 и 66 Устава Санкт-Петербурга в их системной взаимосвязи.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании отдельных положений статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга применительно к вопросам о том, является ли наличие представительного органа местного самоуправления обязательным, обязан ли представительный орган местного самоуправления проводить собрания (заседания) для осуществления местного самоуправления, продлеваются ли полномочия представительного органа местного самоуправления в случае, если выборы представительного органа местного самоуправления нового созыва признаны несостоявшимися или если в результате таких выборов правомочный представительный орган местного самоуправления нового созыва не был сформирован.

Заслушав сообщение судей-докладчиков В. Г. Ильинской и А. И. Осоцкого, объяснения представителя заявителя И. Н. Половцева, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Е. О. Асташенко, представителя Губернатора Санкт-Петербурга А. В. Митяниной, показания свидетеля - заместителя начальника отдела аналитической и методической работы, начальника сектора планирования Комитета по работе с исполнительными органами государственной власти и взаимодействию с органами местного самоуправления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Л. В. Желонкиной; исследовав представленные документы и иные материалы дела, Уставный суд Санкт-Петербурга

Установил:

1. 12 мая 2003 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступил запрос Муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 7 о толковании положений статьи 4, пункта 1 статьи 59, статей 62, 64 и 66 Устава Санкт-Петербурга в их системной взаимосвязи. Поводом для запроса, по мнению заявителя, явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных положений Устава Санкт-Петербурга применительно к вопросам о том, является ли наличие представительного органа местного самоуправления обязательным, обязан ли представительный орган местного самоуправления проводить собрания (заседания) для осуществления местного самоуправления, продлеваются ли полномочия представительного органа местного самоуправления в случае, если выборы представительного органа местного самоуправления нового созыва признаны несостоявшимися или если в результате таких выборов правомочный представительный орган местного самоуправления нового созыва не был сформирован.

В судебном заседании запрос был уточнен. Представителем заявителя И. Н. Половцевым было заявлено, что для разрешения вопросов, поставленных в тексте запроса, требуется толкование положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга.

Из правовой позиции заявителя следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64, а также статьи 66 Устава Санкт-Петербурга в их системной взаимосвязи в муниципальных образованиях в Санкт-Петербурге обязательно наличие представительных органов местного самоуправления, которые должны на постоянной основе осуществлять деятельность по решению отнесенных к их компетенции вопросов путем периодического проведения своих заседаний и полномочия которых в случае неизбрания на очередных выборах соответствующих представительных органов местного самоуправления нового созыва должны сохраняться до начала работы представительных органов местного самоуправления нового созыва в правомочном составе. При этом заявитель полагает, что представительный орган местного самоуправления вправе продолжать на законной основе осуществлять деятельность по решению вопросов, отнесенных к его компетенции, и после истечения срока, на который он был избран, в течение пяти и более лет до того момента, пока не будет сформирован представительный орган местного самоуправления нового созыва в правомочном составе, "если при этом неизбрание представительного органа местного самоуправления нового созыва в правомочном составе обусловлено причинами объективного характера, а не нежеланием проводить выборы со стороны действующего представительного органа местного самоуправления".

По мнению представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Е. О. Асташенко, высказанному в судебном заседании, положения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64, а также статьи 66 Устава Санкт-Петербурга не требуют дополнительного толкования, поскольку они не содержат неопределенности и не регулируют вопросы, поставленные в запросе заявителя. В связи с этим производство по делу должно быть прекращено.

По мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга А. В. Митяниной, вопросы, применительно к которым заявитель просит дать толкование положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64, а также статьи 66 Устава Санкт-Петербурга, урегулированы в действующем федеральном законодательстве и толкование указанных положений не требуется. Вместе с тем Уставный суд Санкт-Петербурга уполномочен на толкование Устава Санкт-Петербурга, а положения Устава Санкт-Петербурга, о толковании которых просит заявитель, регулируют вопросы местного самоуправления.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела аналитической и методической работы, начальник сектора планирования Комитета по работе с исполнительными органами государственной власти и взаимодействию с органами местного самоуправления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Л. В. Желонкина пояснила, что в выборах депутатов муниципальных советов, которые были проведены в Санкт-Петербурге 14 марта 2004 года совместно с выборами Президента Российской Федерации, приняли участие более 880 тысяч человек. Сложившаяся в результате указанных выборов ситуация, при которой в ряде муниципальных образований выборы были признаны несостоявшимися и правомочные представительные органы местного самоуправления нового созыва сформированы не были, аналогична ситуации, сложившейся на выборах депутатов муниципальных советов в марте 2000 года, когда по результатам проведенных выборов в ряде муниципальных образований муниципальные советы нового созыва также не были сформированы и до формирования на повторных выборах муниципальных советов нового созыва свои полномочия осуществляли муниципальные советы предыдущего созыва. Свидетель Л. В. Желонкина также отметила, что наличие представительных органов местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге является, по ее мнению, обязательным, поскольку на органы местного самоуправления возложены задачи по решению целого комплекса вопросов и поэтому перерыв в осуществлении представительными органами местного самоуправления властных полномочий будет нарушать права граждан.

Таким образом, обнаруживается неопределенность в понимании положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64, а также статьи 66 Устава Санкт-Петербурга в отношении обязательности наличия в муниципальных образованиях в Санкт-Петербурге представительных органов местного самоуправления, порядка и сроков осуществления ими своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает постановления только по предмету, указанному в обращении. Уставный суд Санкт-Петербурга не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

2. Предметом правового регулирования положений Устава Санкт-Петербурга, требующих по мнению заявителя официального толкования, является установление основ местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Данными положениями, входящими в состав главы I "Общие положения", главы IX "Основы местного самоуправления" Устава Санкт-Петербурга и находящимися между собой в системной взаимосвязи, закрепляется принцип народовластия (пункт 1 статьи 4), определяется понятие местного самоуправления (пункт 1 статьи 59), виды органов местного самоуправления и порядок их образования (статья 62), взаимодействие органов местного самоуправления и органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункты 1 и 2 статьи 64), а также формы участия жителей Санкт-Петербурга в осуществлении власти (статья 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

В частности, в рамках производства по настоящему делу Уставный суд Санкт-Петербурга учитывает следующие положения действующего законодательства. Конституция Российской Федерации в пункте "н" части 1 статьи 72 закрепляет положение о том, что установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Данное положение воспроизводится в Уставе Санкт-Петербурга. Положения подпункта 13 пункта 1 статьи 11 определяют, что установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Федеральным законом от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154-ФЗ) определяются общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации; Законом Санкт-Петербурга от 18 июня 1997 года N 111-35 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 111-35) регулируются вопросы организации местного самоуправления на территории Санкт-Петербурга. Отдельные отношения, возникающие в рамках реализации положений главы 12 "Переходные положения" в сфере местного самоуправления, регулируются также Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ). Вопросы выборов в представительные органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге регулируются также Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и Законом Санкт-Петербурга от 10 декабря 2003 года N 734-110 "О выборах депутатов муниципальных советов в Санкт-Петербурге".

Таким образом, при толковании положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64, статьи 66 Устава Санкт-Петербурга Уставный суд Санкт-Петербурга исходит из того, что данные положения Устава Санкт-Петербурга подлежат толкованию в их системной взаимосвязи между собой и с другими положениями Устава Санкт-Петербурга, а также в системной взаимосвязи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы местного самоуправления.

3. При разрешении вопроса о том, является ли по смыслу Устава Санкт-Петербурга наличие представительного органа местного самоуправления обязательным, Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что рассматривает уставное понятие представительного органа местного самоуправления с учетом того смысла, который придается данному понятию нормативными правовыми актами о местном самоуправлении.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 154-ФЗ представительный орган местного самоуправления является выборным органом местного самоуправления, обладающим правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории муниципального образования. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ наличие выборных органов местного самоуправления муниципальных образований является обязательным. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона в уставе муниципального образования помимо представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, указанных в статье 15 "Представительный орган местного самоуправления" и статье 16 "Глава муниципального образования, иные выборные должностные лица местного самоуправления" Федерального закона N 154-ФЗ, могут быть предусмотрены и иные органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления.

Согласно статье 62 Устава Санкт-Петербурга к органам местного самоуправления относятся: выборные органы, образуемые в соответствии с федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, уставами муниципальных образований; другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований. Порядок создания и функционирования выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге устанавливается уставами муниципальных образований в соответствии с положениями федеральных законов, Устава Санкт-Петербурга и законов Санкт-Петербурга.

В качестве выборных органов местного самоуправления могут выступать коллегиальные представительные органы и (или) единоличные органы, например, глава муниципального образования (выборное должностное лицо местного самоуправления). Статус представительного органа в системе местного самоуправления обусловлен следующими его элементами: выборностью (форма народного представительства); представительным характером; коллегиальным характером деятельности; наличием полномочий, которые не могут быть переданы другим органам или лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, при осуществлении исключительных полномочий представительного органа сходом граждан).

Законом Санкт-Петербурга N 111-35 дополнительно устанавливается, что в Санкт-Петербурге представительными органами местного самоуправления являются муниципальные советы муниципальных образований (пункт 1 статьи 14).

С учетом приведенных нормативных положений Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 4 и подпункта 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга наличие представительных органов местного самоуправления в муниципальных образованиях в Санкт-Петербурге является обязательным, поскольку представительные органы местного самоуправления выступают в качестве существенного элемента организации системы местного самоуправления в Санкт-Петербурге в соответствии с определяемыми в федеральном законодательстве общими принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации. Вместе с тем Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что общее нормативное требование наличия представительного органа местного самоуправления в определенных случаях допускает исключения, которые могут быть определены федеральным законом в порядке установления общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации. В частности, Федеральным законом N 154-ФЗ прямо предусматривается (пункт 6 статьи 15), что в отдельных поселениях уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность осуществления полномочий представительных органов местного самоуправления собраниями (сходами) граждан.

Обязательное наличие представительного органа местного самоуправления не исключает ситуаций, связанных с его отсутствием в отдельных муниципальных образованиях Санкт-Петербурга в результате фактического прекращения деятельности представительного органа (в том числе в связи с досрочным прекращением полномочий) и невозможностью формирования (избрания) представительного органа нового правомочного состава в течение определенного периода. В таких случаях решение задач местного самоуправления на соответствующей территории в целях обеспечения и защиты прав и свобод граждан осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

4. При решении вопроса о том, обязан ли представительный орган местного самоуправления осуществлять свою деятельность посредством проведения заседаний, Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает следующее. По смыслу положений пункта 1 статьи 4 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга осуществление жителями Санкт-Петербурга своей власти через органы местного самоуправления является выражением народовластия на местном уровне. Из этого следует, что если уставом муниципального образования в соответствии с Законом Санкт-Петербурга предусматривается наличие в муниципальном образовании представительного органа местного самоуправления и данный орган сформирован на очередных выборах в правомочном составе, то у такого органа возникает обязанность осуществлять деятельность по решению вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Федеральным законом N 154-ФЗ предусматривается, что представительный орган местного самоуправления состоит из депутатов (пункт 1 статьи 15) и принимает решения в коллегиальном порядке (пункт 5 статьи 15). Коллегиальный характер деятельности представительного органа местного самоуправления предполагает, что отнесенные к его компетенции вопросы должны решаться входящими в состав данного органа депутатами совместно на заседаниях представительного органа. Следовательно, проведение заседаний муниципального совета является обязательной формой работы представительного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга во взаимосвязи с положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга сформированные в правомочном составе представительные органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге обязаны, исходя из коллегиального характера работы представительных органов местного самоуправления, осуществлять свою деятельность посредством проведения заседаний депутатов представительных органов местного самоуправления.

5. В запросе поставлен вопрос о том, "продлеваются ли полномочия выборного (представительного) органа местного самоуправления в случае если выборы признаны несостоявшимися или если в результате выборов правомочный выборный орган сформирован не был". При этом, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, под продлением полномочий заявитель фактически понимает "продолжение работы" муниципального совета в прежнем составе депутатов, то есть сохранение полномочий представительного органа местного самоуправления.

5.1. При толковании положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга применительно к указанному вопросу Уставный Суд Санкт-Петербурга исходит из того, что согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга, и рассматривает подлежащие толкованию положения Устава Санкт-Петербурга в системной взаимосвязи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы местного самоуправления.

Уставный суд Санкт-Петербурга также отмечает, что в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы выборов в представительные органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, в процессе осуществления населением волеизъявления на выборах представительного органа местного самоуправления могут сложиться различные правоприменительные ситуации с точки зрения результатов избирательного процесса, а также осуществленного в рамках данного процесса волеизъявления населения. По результатам проведенных выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва может быть сформирован в правомочном составе. В данном случае подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 111-35, согласно которому полномочия действующего на момент выборов представительного органа местного самоуправления прекращаются со дня начала работы (первого заседания) представительного органа местного самоуправления нового созыва, избранного на состоявшихся выборах.

По результатам выборов, которые проводятся по нескольким избирательным округам, количество замещенных мандатов может оказаться недостаточным для формирования представительного органа местного самоуправления нового созыва в правомочном составе. В данном случае в силу прямого указания пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 67-ФЗ по незамещенным мандатам проводятся повторные выборы. Причиной неизбрания представительного органа в правомочном составе может явиться признание выборов недействительными или несостоявшимися более чем в одной трети избирательных округов. При проведении выборов явка избирателей может оказаться ниже того уровня, который необходим для признания выборов состоявшимися, а при наличии необходимой явки избиратели могут проголосовать большинством голосов против всех кандидатов. В обеих указанных ситуациях в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона N 67-ФЗ выборы признаются несостоявшимися.

С учетом изложенного в рамках производства по настоящему делу заявителем фактически ставится вопрос о сохранении или несохранении полномочий представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, применительно к таким правоприменительным ситуациям, когда после проведения очередных выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва не сформирован в правомочном составе, то есть когда по результатам проведенных выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва не может быть сформирован в правомочном составе, если явка избирателей оказалась меньше того уровня, который необходим для признания выборов состоявшимися, и когда при наличии необходимой явки избиратели проголосовали большинством голосов против всех кандидатов.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает постановления только по предмету, указанному в обращении. В связи с этим Уставный суд Санкт-Петербурга в рамках производства по настоящему делу осуществляет толкование Устава Санкт-Петербурга только в отношении вопроса о сохранении или несохранении полномочий представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, в правоприменительных ситуациях, когда по результатам проведенных выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва не может быть сформирован в правомочном составе.

В то же время Уставный суд Санкт-Петербурга в рамках производства по настоящему делу не осуществляет толкование Устава Санкт-Петербурга в отношении иных вопросов, в том числе в отношении вопроса о сохранении или несохранении полномочий представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, в правоприменительной ситуации, когда сформированный по результатам состоявшихся очередных выборов правомочный представительный орган местного самоуправления нового созыва не собирается на свое первое заседание, а также в отношении вопроса о сохранении или несохранении полномочий депутатов представительного органа местного самоуправления предыдущего созыва, в подобной или иной правоприменительной ситуации.

5.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Устава Санкт-Петербурга жители Санкт-Петербурга, выступая как часть народа Российской Федерации, являются источником власти Санкт-Петербурга.

Принцип народовластия имеет непосредственное отношение к порядку формирования и деятельности представительных органов местного самоуправления. На это указывают отдельные положения Устава Санкт-Петербурга, согласно которым жители Санкт-Петербурга осуществляют свою власть непосредственно, путем референдума и свободных выборов, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (предложение второе пункта 1 статьи 4; статья 66). С учетом конституционного принципа народовластия сама возможность осуществления указанными органами деятельности по решению вопросов, отнесенных к их компетенции, а также пределы практической реализации данной возможности обусловлены волеизъявлением населения, которое наделяет представительные органы местного самоуправления властными полномочиями посредством процедуры выборов. Осуществляемое на очередных выборах волеизъявление населения выступает в качестве правовой основы для возникновения полномочий представительного органа местного самоуправления, сформированного на таких очередных выборах в правомочном составе, и придает деятельности данного органа легитимный характер.

Цель избирательного процесса, в качестве которой выступает формирование представительного органа местного самоуправления нового созыва в правомочном составе, при проведении очередных выборов может быть достигнута или не достигнута, а само волеизъявление населения, осуществляемое на очередных выборах, может быть обусловлено различными мотивами. В случае когда по результатам состоявшихся очередных выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва сформирован в правомочном составе, осуществляемое при проведении очередных выборов волеизъявление населения выступает в качестве правовой основы для возникновения полномочий у такого представительного органа местного самоуправления нового созыва. При этом до того момента, пока в результате проведенных очередных выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва не будет сформирован в правомочном составе, представительный орган местного самоуправления, действующий на момент проведения очередных выборов, может осуществлять деятельность по решению вопросов, отнесенных к его компетенции. Правовой основой полномочий такого представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, является волеизъявление населения, осуществленное на ранее проведенных выборах.

Сохранение полномочий представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, является проявлением принципа обязательности наличия представительного органа в системе органов власти, принципа непрерывности осуществления им важнейших функций публичной власти, а также постоянного действия представительных органов власти. Указанные требования имеют непосредственное отношение в том числе и к представительным органам местного самоуправления, что подтверждается положениями действующих нормативных правовых актов по вопросам местного самоуправления. Так, согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 111-35 со дня начала работы муниципального совета нового созыва (первого заседания) прекращаются полномочия муниципального совета предыдущего созыва.

Вместе с тем Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что сохранение полномочий представительного органа местного самоуправления, действовавшего на момент проведения очередных выборов, возможно только при условии, что неизбрание представительного органа местного самоуправления нового созыва в правомочном составе на проведенных очередных выборах было обусловлено причинами объективного характера и соответствует конституционному принципу народовластия. Аналогичная правовая позиция в отношении возможности сохранения полномочий представительного органа публичной власти (Законодательного Собрания Санкт-Петербурга) была высказана Уставным судом Санкт-Петербурга в Постановлении от 29 октября 2002 года N 047-П по делу о толковании положений пункта 6 статьи 25 Устава Санкт-Петербурга (абзац двенадцатый пункта 2 мотивировочной части).

5.3. По смыслу положений статьи 62 Устава Санкт-Петербурга, рассматриваемых в системе нормативных правовых актов о местном самоуправлении, в том числе во взаимосвязи с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 15 Федерального закона N 154-ФЗ, обязательными элементами публично-правового статуса представительных органов местного самоуправления являются не только представительный характер деятельности, но также выборность (осуществление деятельности на основе принципа выборности). Представительный характер деятельности представительных органов местного самоуправления означает, что указанные органы при осуществлении деятельности по решению вопросов, отнесенных к их компетенции, представляют интересы населения и действуют от его имени. Выборность представительных органов местного самоуправления означает, что полномочия указанных органов являются производными от власти народа и приобретаются ими посредством процедуры выборов, которые должны осуществляться на периодической основе и обеспечивать сменяемость различных созывов представительного органа местного самоуправления.

Исходя из принципа выборности представительных органов местного самоуправления, являющегося существенным элементом их публично-правового статуса, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о том, что при неизбрании представительного органа местного самоуправления нового созыва в правомочном составе на очередных выборах, если такое неизбрание было обусловлено причинами объективного характера и соответствует конституционному принципу народовластия, осуществление сформированным на ранее проведенных очередных выборах представительным органом местного самоуправления деятельности по решению вопросов, отнесенных к его компетенции, не должно происходить неограниченно долгое время. Постоянное действие представительных органов местного самоуправления не может рассматриваться автономно и существует наряду с выборностью и периодической сменяемостью состава представительного органа. Такое понимание условий действия представительных органов местного самоуправления соответствует конституционному принципу народовластия. В частности, осуществление представительным органом местного самоуправления деятельности по решению вопросов, отнесенных к его компетенции, неограниченно долгое время, без учета и с нарушением нормативного срока полномочий органа, не отражает волю населения, сформировавшего указанный орган путем выборов, фактически является присвоением властных полномочий и нарушает принцип народовластия. В соответствии же с пунктом 3 статьи 4 Устава Санкт-Петербурга никто не может присваивать власть в Санкт-Петербурге; захват или присвоение властных полномочий преследуются по закону.

Уставный суд Санкт-Петербурга считает необходимым отметить, что действующее законодательство содержит указание на предельный срок, который не может быть превышен при установлении продолжительности полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе представительных органов местного самоуправления. Так, статья 8 Федерального закона N 67-ФЗ устанавливает следующие положения о сроках полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления: срок, на который избираются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, а также срок полномочий указанных органов и депутатов устанавливается соответственно Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (предложение первое пункта 1); устанавливаемый срок не может составлять более пяти лет (предложение второе пункта 1).

Вместе с тем исходя из текста поступившего запроса и правовой позиции заявителя, выраженной представителем заявителя в судебном заседании, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что при ответе на вопрос, поставленный в пункте 3 запроса в рамках производства по настоящему делу, Уставный суд Санкт-Петербурга осуществляет толкование положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга только в отношении определения возможности сохранения полномочий представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, в правоприменительных ситуациях, при которых по результатам проведенных выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва не был сформирован в правомочном составе.

С учетом изложенного содержащееся в настоящем Постановлении толкование положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга не связано с решением вопроса о том, на какой именно период по смыслу указанных положений Устава Санкт-Петербурга может допускаться сохранение полномочий представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, по результатам которых представительный орган местного самоуправления нового созыва не был сформирован в правомочном составе, а также вопроса о самой возможности толкования Уставным судом Санкт-Петербурга Устава Санкт-Петербурга применительно к указанному вопросу.

Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 4, подпункта 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга результаты волеизъявления, населения на выборах в представительные органы местного самоуправления представляют собой высшее непосредственное выражение власти населения в соответствии с принципом народовластия. При этом полномочия представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, в правоприменительных ситуациях, когда по результатам таких выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва не был сформирован в правомочном составе, могут сохраняться после проведения очередных выборов только при условии, что неизбрание представительного органа местного самоуправления нового созыва в правомочном составе на проведенных очередных выборах было обусловлено причинами объективного характера и соответствует конституционному принципу народовластия.

6. Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что в муниципальных образованиях в Санкт-Петербурге, в которых сроки полномочий их муниципальных советов, действовавших на 14 марта 2004 года, были сокращены в целях совмещения дня голосования с днем голосования на выборах Президента Российской Федерации и в которых в результате проведения указанных совмещенных выборов не были сформированы правомочные муниципальные советы нового созыва, муниципальные советы, действовавшие на 14 марта 2004 года, могут сохранять свои полномочия только при условии, что неизбрание муниципальных советов нового созыва в правомочном составе на проведенных очередных выборах было обусловлено причинами объективного характера и соответствует конституционному принципу народовластия.

Если в соответствии с изложенным в настоящем Постановлении толкованием Устава Санкт-Петербурга муниципальные советы, действовавшие на 14 марта 2004 года, в сложившихся в соответствующих муниципальных образованиях правоприменительных ситуациях не сохраняют свои полномочия, то до избрания правомочных муниципальных советов нового созыва в таких муниципальных образованиях в Санкт-Петербурге фактически будут отсутствовать муниципальные советы, правомочные осуществлять решение отнесенных к их компетенции вопросов. Вместе с тем помимо формирования представительного органа местного самоуправления в указанных муниципальных образованиях в Санкт-Петербурге сохраняется признаваемая Уставом Санкт-Петербурга (статья 60) возможность осуществления населением местного самоуправления в иных формах.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 62, 63, 64, 67, 68 и 77 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

Постановил:

1. По смыслу положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 4 и подпункта 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга наличие представительных органов местного самоуправления в муниципальных образованиях в Санкт-Петербурге является обязательным, поскольку представительные органы местного самоуправления представляют одну из форм участия жителей Санкт-Петербурга в осуществлении власти на местном уровне и выступают в качестве существенного элемента организации системы местного самоуправления в Санкт-Петербурге в соответствии с определяемыми в федеральном законодательстве общими принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации. Вместе с тем общее нормативное требование наличия представительного органа местного самоуправления не исключает возможности отсутствия представительного органа местного самоуправления в результате фактического прекращения его деятельности в отдельных муниципальных образованиях в Санкт-Петербурге.

2. По смыслу положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга во взаимосвязи с положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга сформированные в правомочном составе представительные органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге должны осуществлять свою деятельность в коллегиальных формах по решению отнесенных к их компетенции вопросов местного значения. Обязательной формой деятельности представительного органа местного самоуправления, исходя из коллегиального характера его работы, является проведение заседаний депутатов представительного органа местного самоуправления, на которых решаются вопросы, находящиеся в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления.

3. По смыслу положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга во взаимосвязи с положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 4, подпункта 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга выборы и результаты волеизъявления населения на выборах в представительные органы местного самоуправления представляют собой высшее непосредственное выражение власти населения в соответствии с принципом народовластия. При этом полномочия представительного органа местного самоуправления, действующего на момент проведения очередных выборов, в правоприменительных ситуациях, когда по результатам таких выборов представительный орган местного самоуправления нового созыва не был сформирован в правомочном составе, могут сохраняться после проведения очередных выборов только при условии, что неизбрание представительного органа местного самоуправления нового созыва в правомочном составе на проведенных очередных выборах было обусловлено причинами объективного характера и соответствует конституционному принципу народовластия.

4. Согласно статье 77 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" настоящее Постановление о толковании Устава Санкт-Петербурга является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, судов, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, муниципальных образований, организаций, общественных объединений, должностных лиц и граждан.

5. Согласно пункту 1 статьи 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" настоящее Постановление окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

6. Согласно статье 67 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" настоящее Постановление подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его провозглашения.

 

Копия верна

Судья-секретарь

Уставного суда Санкт-Петербурга

В.Г. Ильинская

 

Особое мнение судей Уставного суда Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан, А.А.Ливеровского по Постановлению
Уставного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2004 года N 080-П
по делу о толковании положений пункта 1 статьи 4,
пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64
и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга

 

Hе соглашаясь с Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2004 года N 080-П по делу о толковании положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга, считая, что производство по делу подлежало прекращению, на основании статьи 65 Закона Санкт-Петербурга "Об Уcтавном суде Санкт-Петербурга" излагаем свое особое мнение.

1. Заявитель просил дать толкование положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга применительно к следующим вопросам: является ли наличие представительного органа местного самоуправления обязательным; обязан ли представительный орган местного самоуправления проводить собрания (заседания) для осуществления местного самоуправления; продлеваются ли полномочия представительного органа местного самоуправления в случае, если выборы признаны несостоявшимися или если в результате выборов правомочный представительный орган местного самоуправления сформирован не был.

По мнению представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Е.О.Асташенко, производство по делу подлежало прекращению, поскольку вопросы, поставленные перед Уставным судом Санкт-Петербурга, регулируются не положениями Устава Санкт-Петербурга, а федеральными законами и законами Санкт-Петербурга. Представитель Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.В.Митянина также полагала, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ответы на них в полной мере содержатся в федеральном законодательстве.

2. Установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (часть первая статьи 72 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, федеральные законы не относят поставленные заявителем вопросы, к числу вопросов, которые должны быть разрешены в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации. Нормы, содержащие ответы на вышеуказанные вопросы, установлены в федеральных законах, в частности, в Федеральном законе от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации (статьи 14, 15, 18), Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 34, 35). Действующее федеральное законодательство не предоставляет право законодателям Санкт-Петербурга устанавливать иной, отличный от установленного в федеральных законах, порядок разрешения вопросов, поставленных заявителем, и, соответственно, такие нормы отсутствуют в Уставе Санкт-Петербурга.

Следовательно, для ответа на поставленные заявителем вопросы Уставный суд Санкт-Петербурга осуществил официальное толкование не Устава Санкт-Петербурга, а федеральных законов. Однако, как следует из статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", официальное толкование федеральных законов не входит в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга.

Положениями пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" установлено, что Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга. Согласно положениям пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, делаем вывод о том, что производство по делу подлежало прекращению.

 

Судья Уставного суда Санкт-Петербурга
Судья Уставного суда Санкт-Петербурга

Н.Ф.Гуцан
А.А.Ливеровский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2004 г. N 080-П "По делу о толковании положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 59, статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 66 Устава Санкт-Петербурга"


Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения


Текст постановления опубликован в газете "Санкт-Петербургские ведомости", 11 июня 2004 г., N 109, стр. 2, в Дайджесте оперативной информации "Акты конституционного правосудия субъектов РФ", N 11, 2004 год, г. Москва, в Вестнике Уставного суда Санкт-Петербурга, 2004 г., N 2, стр. 31