Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23 августа 1999 г. N А26-182/99-02-01/18 о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания в государственную собственность (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 1999 г. настоящее постановление отменено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Карелия
от 23 августа 1999 г. N А26-182/99-02-01/18

Высший Арбитражный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Одинцовой М.А., судей: Шатиной Г.Г., Булдакова В.С.

при участии в заседании: представителей:

истца - Мухин А.П. - Министр,

Марков В.В. - юриск. (довер. в деле),

ответчика - ТОО "Леспромпроект" - Переплеснин А.В. - адвокат (довер. в деле),

ответчика - Фонда имущества РК - Смирнова Е.М. - спец. (довер. в деле),

3-е лицо на стороне ответчика - Петрозаводский филиал банка "Возрождение" - Волхов В.П. - управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Леспромпроект" на решение Арбитражного Суда Республики Карелия от 16 июня 1999 г. по делу N А26-182/99-02-01/18 (судья Романова О.Я.)

установил:

Истец, Министерство государственной собственности РК, обратился в Арбитражный Суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества и договора купли-продажи от 24.03.93., зарегистрированного Распоряжением Фонда госимущества РК N 52 от 05.04. Основанием для признания сделки приватизации недействительной истец считает несоответствие ее требованиям Закона: в частности ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", не предусматривающей такого способа приватизации как прямой выкуп имущества, минуя конкурс (аукцион).

Считая сделку приватизации недействительной, истец также просил суд применить последствия недействительности сделки и возвратить здание по ул. Андропова, 15 и иное имущество, полученное по сделке, в государственную собственность, а второму ответчику - Фонду имущества РК - возвратить денежные средства ТОО "Леспромпроект" в сумме 1 950 руб.

Ответчики, Фонд имущества РК и ТОО "Леспромпроект", исковых требований не признали, считая, что сделка приватизации на момент ее совершения и регистрации соответствовала ст. 20 Закона РК "О приватизации государственного и муниципального имущества в РК".

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 16.06.99. исковые требования Мингоссобственности удовлетворены частично: договор купли-продажи госимущества в порядке приватизации от 24.03.93 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ТОО "Леспромпроект" возвратить в госсобственность часть здания по ул. Андропова, 15 площадью 1095,1 кв.м. и другое имущество бывшего института "Кареллеспромпроект", указанное в приложениях к договору купли-продажи, а Фонд госимущества РФ обязан возвратить ТОО "Леспромпроект" 696 руб., полученные в результате выкупа части здания в ценах на момент совершения сделки. В остальной части иска было отказано.

Ответчик, ТОО "Леспромпроект", не согласился с судебным актом в части удовлетворенных требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение от 16.06.99. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мингоссобственности РК в полном объеме. В качестве доводов своей жалобы ответчик приводит следующие основания:

- судом неправильно применены нормы материального права: поскольку на момент совершения сделки действовала ст. 20 Закона РК "О приватизации...", не противоречащая федеральному законодательству, а принятая в пределах прав субъектов РФ, данная сделка не могла быть признана несоответствующей Закону;

- поскольку сделка приватизации была совершена ответчиками под заблуждением по вине органов исполнительной власти РК, суд должен был принять встречные исковые требования и дать им оценку; отказ в принятии встречных исковых требований нарушил процессуальные права ответчика;

- считает неправильным решение в части определения реальной стоимости имущества, которая должна быть выплачена ТОО в случае применения последствий недействительности сделки.

Истец, Мингоссобственности РК, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований к его отмене истец не видит.

Ответчик, Фонд госимущества РК, также не находит оснований для поддержания апелляционной жалобы ТОО "Леспромпроект", при этом полагает, что Фонд имущества, действующий как продавец по сделке, выполнял план приватизации имущества института "Кареллеспромпроект", требования в части выплаты реальной стоимости возвращаемого в госсобственность имущества считает незаконными, а отказ в принятии встречного искового требования - обоснованным.

Представитель Третьего лица - Петрозаводского банка "Возрождение" заявил в судебном заседании, что его законные интересы судебным решением от 16.06.99. не нарушены, поэтому оснований для отмены решения он не видит.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив добытые по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТОО "Леспромпроект".

Из материалов дела усматривается, что решение о приватизации имущества института "Кареллеспромпроект" было принято 09.10.92. на основании заявки трудового коллектива от 28.09.92. План приватизации утвержден Председателем Госкомсобственности РК 23.02.93. С целью приватизации трудовым коллективом было создано Товарищество. Способ приватизации был определен в соответствии со ст. 20 Закона РК "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РК" - выкуп трудовым коллективом без проведения конкурса (аукциона).

В соответствии со ст. 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" члены трудового коллектива могут выступить покупателями государственного и муниципального имущества и образовать для этой цели товарищество или акционерное общество. При этом приватизация в силу ст. 15 вышеуказанного Закона осуществляется путем купли-продажи имущества на конкурсной основе или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду, полностью или частично. Других способов приватизации имущества государственного или муниципального предприятия законодатель не устанавливает.

Приватизация государственного имущества способом, не предусмотренным федеральным законодательством о приватизации, является нарушением закона. При этом ссылка на нормы республиканского Закона о приватизации, устанавливающего иные способы приватизации, не соответствует Конституции РФ. Согласно ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения РФ и субъектов Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Пункт 2 ст. 11 АПК РФ устанавливает правовые последствия, наступающие в случае нарушения законодательными органами предметной компетенции, порядка принятия или нормативных актов, а также в случае принятия актов, не соответствующих Закону. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует Федеральный Закон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в том, что сделка приватизации, совершенная с нарушением требований Закона РСФСР "О приватизации..." в части избрания способа приватизации, не предусмотренного Законом является ничтожной с момента ее совершения в силу ст. 168 ГК РФ - является законным и обоснованным.

При решении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом правильно сделан вывод о том, что поскольку в момент отчуждения части здания новым собственникам - Банк "Возрождение", ООО "Факториал" и гр. Рубану С.Ю. - последние ничего не знали о порочности сделки приватизации, возврату в госсобственность подлежит лишь находящаяся в собственности ТОО "Леспромпроект" часть здания площадью 1095,1 кв.м. При определении размера стоимости возвращаемого в госсобственность имущества суд правильно исходил из цены на момент совершения сделки. Ответчик, ТОО "Леспромпроект" не лишен возможности предъявления к Мингоссобственности РК самостоятельных требований о возмещении убытков, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Жалоба ТОО "Леспромпроект" в части необоснованности отказа в принятии встречных исковых требований рассмотрению не подлежит: определение суда об отказе в принятии встречного искового требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Судом дана правильная оценка доводов, приведенных ответчиком, о том, что сделка приватизации была совершена под заблуждением. Способ приватизации, противоречащий российскому законодательству, был избран трудовым коллективом института "Кареллеспромпроект" без оказания на него давления, способ мог быть выбран любой, в том числе и соответствующий российскому законодательству о приватизации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 155, 157 п.1, 159 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного Суда Республики Карелия от 16 июня 1999 года по делу N А26-182/99-02-01/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО "Леспромпроект" - без удовлетворения.

2. Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы отнести на подателя жалобы.

3. Постановление вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Судьи

М.А. Одинцова Г.Г. Шатина

В.С. Булдаков