Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 1999 г. N А26-182/99-02-01/18 о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания в государственную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 1999 г. N А26-182/99-02-01/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии

от Министерства госсобственности РК - Маркова В.В. (дов. от 22.09.99 N АМ-05/3252),

от ООО "Леспромпроект" - Барановой О.В. (дов. от 11.10.99 без номера), Тароева А.А. (дов. от 07.06.99 N 113), директора Кюршунова С.В.,

от АКБ "Возрождение" - Мухина М.А. (дов. от 01.04.99 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леспромпроект" на решение от 16.06.99 (судья Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 (судьи Одинцова М.А., Шатина Г.Г., Булдаков В.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-182/99-02-01/18,

установил:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Мингоссобственности РК) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромпроект" (далее - ООО "Леспромпроект") и Фонду государственного имущества Республики Карелия о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками 24.03.93 договора купли-продажи государственного имущества и применении последствий недействительности данного договора.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что приватизация государственного имущества произведена способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В качестве третьих лиц к делу привлечены Акционерный коммерческий банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала (далее - АКБ "Возрождение"), общество с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал") и предприниматель Рубан Сергей Юрьевич.

Решением от 16.06.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99, договор купли-продажи признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки ООО "Леспромпроект" обязано возвратить в государственную собственность Республики Карелия часть здания площадью 1095,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, улица Андропова, дом 15, и движимое имущество, указанное в приложениях к договору купли-продажи, а Фонд государственного имущества Республики Карелия обязан возвратить ООО "Леспромпроект" 696 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Леспромпроект" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и в иске отказать.

Представители Мингоссобственности РК и АКБ "Возрождение" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители Фонда государственного имущества, ООО "Факториал" и предприниматель Рубан С.Ю. в судебное заседание не явились и своих отзывов на жалобу не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.02.93 Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью (правопредшественник истца) был утвержден план приватизации института "Кареллеспромпроект", являвшегося государственной собственностью Республики Карелия, путем выкупа имущества трудовым коллективом. В целях приватизации трудовым коллективом института "Кареллеспромпроект" учреждено одноименное товарищество. В соответствии с утвержденным планом приватизации 24.03.93 между Фондом государственного имущества Республики Карелия и ТОО "Леспромпроект" заключен договор купли-продажи имущества института, оспариваемый в названном исковом заявлении. Данный способ приватизации был предусмотрен Законом Республики Карелия "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия".

Признавая договор купли-продажи недействительным (ничтожным), суд исходил из того, что примененный в данном случае способ приватизации - выкуп имущества трудовым коллективом не предусмотрен статьей 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". При этом суд указал, что Закон Республики Карелия "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия" как противоречащий федеральному закону в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации является недействующим.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", названного закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов РСФСР и республик в составе Российской Федерации.

Статья 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривает, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, а в силу статьи 2 этого же закона собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

С учетом этих положений следует признать правомерным применение предусмотренного статьей 20 Закона Республики Карелия "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия" способа приватизации в отношении имущества, переданного в собственность Республики Карелия, и то обстоятельство, что статья 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не предусматривала такого способа приватизации, как прямой выкуп имущества трудовым коллективом, не влечет ничтожность сделки приватизации. В данном случае статью 20 республиканского закона следует рассматривать не как противоречащую статье 15 федерального закона, а лишь как дополняющую ее иным способом приватизации. Этот вывод согласуется со статьей 78 Конституции РСФСР от 12.04.78 с последующими изменениями и дополнениями (данная Конституция действовала на дату оспариваемой приватизации), в соответствии с которой республика в составе Российской Федерации - государство, обладающее на своей территории всей полнотой государственной власти, кроме тех полномочий, которые отнесены к ведению Российской Федерации, в то время как согласно статье 72 Конституции к ведению федеральных органов государственной власти относилась лишь федеральная собственность и управление ею.

При таком положении суд необоснованно исходил из того, что статья 20 Закона Республики Карелия "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республики Карелия" противоречит статье 15 соответствующего федерального закона.

Кроме того, к компетенции арбитражного суда не отнесены вопросы признания нормативных актов недействительными, республиканский закон в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому заключенный в соответствии с ним договор не может быть признан ничтожным.

Кассационная инстанция учитывает также то обстоятельство, что способ приватизации утверждался Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью и его решение от 23.02.93 об утверждении плана приватизации института "Кареллеспромпроект", на основании которого был заключен оспариваемый договор, не отменено и недействительным в судебном порядке не признано.

При таком положении следует признать, что права и законные интересы истца не нарушены действиями ответчиков, которые могли заключить договор только в соответствии с вышеуказанным решением, и потому не подлежат защите в силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, и потому его требования в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.

Кроме того, подлежит применению статья 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила Кодекса о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

По мнению кассационной инстанции, при применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем возвращения имущества в государственную собственность будут существенно нарушены права и охраняемые законом интересы членов трудового коллектива, которые за счет собственных средств выкупили имущество института, а также нарушен принцип справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-182/99-02-01/18 отменить. В иске отказать.

Возвратить ООО "Кареллеспромпроект" 1669 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева