Решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2000 г. N 96 об отказе в иске ГНИ о признании недействительным договора подряда. Исковое заявление налоговой инспекцией подано 30.11.99, а с 18.08.99 в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми из прав налоговых органов исключено право предъявления исков о признании сделок недействительными. Следовательно, налоговая инспекция является ненадлежащим истцом по данному делу

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 6 марта 2000 г. N 96

Арбитражный суд в составе: председательствующего О.Л. Истоминой,

судей

рассмотрел в заседании суда дело по иску ГНИ по Спировскому району

к ответчику ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия" и к ООО "Рик" г. Назрань о неимущ.

В заседании приняли участие:

от истца Васильев С.А. - нач. ГНИ,

от ответчика от стеклозавода: Черная Е.В. - нач.ОЭиП, Демидов В.М. - юрист; от ООО "Рик": Михайлова Л.С. - юрист

от 3-го лица

установил: ГНИ по Спировскому району обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия" и ООО "Рик" г. Назрань о признании недействительным договора N 1 от 13.10.98 на оказание услуг по переработке сырья, заключенного между ответчиками. Нормативно истец обосновывает свои требования несоответствием указанного договора нормам ст.ст. 136, 220 ГК РФ, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки, заключенной в нарушение закона.

Оба ответчика с иском не согласились, заявив о правомерности и законности оспариваемого договора.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что предметом спора является договор N 1 от 3.10.98 на оказание услуг по переработке сырья, заключенный между ООО "Российская инвестиционная компания" (ООО "Рик") являющимся заказчиком по договору и ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия" - исполнитель по договору N 1.

По данному договору "заказчик" поручил "исполнителю" осуществлять переработку для заказчика принадлежащего последнему сырья в готовую продукцию - стеклотару.

При этом стороны в п. 1.4 договора установили, что вся готовая продукция, полученная в результате переработки исполнителем сырья заказчика, является собственностью заказчика.

На момент заключения спорного договора в отношении исполнителя - ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия" арбитражным судом возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Согласно плана внешнего управления ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия" и протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Спировский стеклозавод" "Индустрия" от 27.10.98., кредиторы учитывая финансовое положение должника дали согласие на переход работы стеклозавода на оказание услуг по переработке давальческого сырья ООО "Рик".

Истец, полагая, что в договор N 1 незаконно включено условие о праве собственности заказчика на выработанную готовую продукцию, а также усматривая убыточность для исполнителя условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя как признания договора N 1 от 13.10.98 ничтожным, так и приведения сторон в первоначальное положение по правилам ст. 167 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом, путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно осуществило переработку для себя.

Таким образом, ст. 220 первой части ГК РФ регулирует случаи, когда чужие материалы, использованные не по соглашению сторон и невозможно определить собственника движимого имущества, созданного путем такой переработки.

Спорный договор N 1 от 13.10.98 по своей правовой природе является договором подряда, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиками. Статья 712 ГК РФ предусматривает, что подрядчик может выполнить работу по договору подряда для заказчика из материалов последнего. В результате переработанная вещь переходит в собственность заказчика (ст. 703 ГК РФ).

Пользуясь указанными нормами о регулировании подрядных отношений, а также ст. 421 ГК РФ ответчики по делу заключили оспариваемый налоговым органом договор N 1 от 13.10.98 и установили, что готовая продукция (стеклотара) является собственностью заказчика - ООО "Рик". Данное условие не противоречит нормам ст. 220 ГК РФ, которая отдает приоритет воле сторон при заключении договора на изготовление вещи, путем переработки материалов заказчика (п. 1 ст. 220 ГК РФ).

Доводы истца о противоправности, притворности, невыгодности для исполнителя оспариваемой сделки, были предметом рассмотрения по делу N 3058 и отвергнуты вступившим в силу решением арбитражного суда от 9.12.98.

В силу ст. 58 п. 1 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем же решением суда по делу N 3058 от 9.12.98 установлено, что оспариваемый договор полностью соответствует требованиям ст. 220 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 124, 126-128, 134 АПК РФ, суд -

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 145-149, 161-166 АПК РФ.

Судья

О.Л. Истомина